Market Court orders public purchaser to pay compensation for excluding non-compliant bids in public procurement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pirkanmaan koulutuskonserni-kuntayhtymä on pyytänyt 16.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia sen ammattiopiston Nokian toimipisteeseen asennettavista yhdestä 2-akselisesta ja yhdestä 3-akselisesta CNC-sorvista. Hankinnasta on julkaistu 16.5.2008 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Pirkanmaan koulutuskonserni-kuntayhtymän konsernin hallitus on tekemällään päätöksellä 13.6.2008 § 144 valinnut molempien CNC-sorvien toimittajaksi Fastems Oy Ab:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 160.000 euroa.

Hankintayksikkö on 5.9.2008 tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

IS Machines Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen kokonaan tai osittain ja että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön tekemään asiassa uuden tarjousvertailun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa.

Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan voittanutta edullisempi 2-akselisen koneen osalta ja myös siinä tapauksessa, että molemmat koneet olisi hankittu hakijalta. Hankintayksikkö ei ole tarjouksia vertaillessaan huomioinut, että voittaneelle tarjoajalle syntyy lisäkuluja koneiden siirroista, nostoista ja puhdistuksesta. Lisäksi voittaneen tarjoajan takuuehtoihin eivät ole sisältyneet matka- ja päivärahakulut. Myöskään voittaneen tarjoajan laskutusehdot eivät ole vastanneet tarjouspyynnössä edellytettyä. Voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet ovat olleet epäselvät eikä niille ole asetettu painoarvoja. Tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, mitä vertailuperusteella tekninen tuki tarkoitetaan. Myöskään hankintapäätöksestä ei ilmene, millä perusteilla teknistä tukea on arvioitu. Hankintapäätös on muutoinkin perusteltu puutteellisesti.

VASTINE

Pirkanmaan koulutuskonserni-kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyyntö on laadittu hankintalain mukaisesti. Tarjouspyynnössä oli varattu mahdollisuus esittää tarjousten laatimista koskevia kysymyksiä, mutta hakija ei ole niitä esittänyt.

Tarjousten vertailu on suoritettu syrjimättömästi ja avoimesti. Mikäli hankintayksikkö olisi ottanut huomioon hakijan tarjoamat sorvit hakijan hakemuksessa esittämällä tavalla, hankintayksikkö olisi syrjinyt yhden sorvin tarjoajia. Hankintayksikkö on käyttänyt vertailuperusteen ”tekninen tuki” osalta arvioina puhelinpalvelun palveluaikaa sekä henkilökohtaista palvelua paikan päällä. Hankintayksikkö ei ole katsonut tarpeelliseksi pyytää tarjoajilta lisätietoja, koska hankintayksikkö on tarkastellut teknistä tukea, puhelinpalvelua ja saatavuutta tarjoajien Internet-sivuilta.

Kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa tarjouksen vertailuperusteet voi ilmoittaa tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Se, että vertailuvaiheessa vertailuperusteille annetaan painoarvot, ei muuta niiden tärkeysjärjestystä.

Hankintapäätöksessä on selvitetty se, mihin seikkoihin ja tarjousten välillä olleisiin eroihin tarjousten pisteytys on perustunut hankintasäännösten mukaisesti.

VASTASELITYS

Koska voittaneen tarjoajan tarjoamaan kokonaishintaan ei ole sisältynyt kaikki tarjouspyynnön mukaiset toimitusehdossa mainitut seikat, tarjous on ollut vertailukelvoton ja se olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö ei ole huomioinut tarjouksia vertaillessaan, että tarjouspyynnössä on annettu mahdollisuus tarjota osa- tai kokonaistarjous.

Internet-sivujen käyttö vertailuperusteen ”tekninen tuki” arvioinnissa on tarjoajia syrjivä menettelytapa. Internet-sivut eivät anna riittävää tietoa objektiivisen vertailun perustaksi.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 31.7.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt IS Machines Finland Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Vertailuperusteiden asettaminen ja niiden tärkeysjärjestys

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste, sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat hinta, soveltuvuus oppilaitoksen opetuskäyttöön ja työtehtäviin, lisävarusteet (saatavuus, toimitusnopeus, toimitusvarmuus) ja teknisen tuen saatavuus. Tarjouspyynnössä on lisäksi mainittu, että vertailuperusteet on ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta vertailutaulukosta ilmenee, että hankintayksikkö on antanut hinnan osalta enintään 50 pistettä, soveltuvuuden osalta enintään 20 pistettä sekä lisävarusteiden ja teknisen tuen osalta molemmista enintään 15 pistettä. Hankintayksikkö on siten asettaessaan vertailuperusteille painoarvot noudattanut tarjouspyynnössä ilmoitettua vertailuperusteiden tärkeysjärjestystä. Koska painoarvojen ilmoittamista ei hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan edellytetä tarjouspyynnössä, hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti antaessaan vertailuperusteille painoarvot tarjouksia vertaillessaan.

Voittaneen ja erään kolmannen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hinnat” on ilmoitettu, että tarjouksessa on ilmoitettava arvonlisäveroton kiinteä nettohinta koko toimitukselle mainitulla toimitusehdolla ja että asennuskustannukset tulee sisältyä hintaan. Lisäksi mainitussa kohdassa on todettu, että hinnanvaraumia tai laskutus-, toimitus-, vakuutus-, asennus- tai muita sellaisia lisiä ei hyväksytä. Tarjouspyynnön kohdassa ”Toimitusehto” on ilmoitettu, että tavarat on toimitettava hankintayksikölle pakkauksista purettuna, käyttökuntoon asennettuna, pakkausjäte poiskuljetettuna ja käyttökoulutus henkilökunnalle annettuna. Tarjouspyynnön kohdassa ”Laskutus” on ilmoitettu, että toimitus voidaan laskuttaa, kun tuote on hyväksytysti vastaanotettu, käyttökunnossa ja testattu. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että takuuaika ja -ehdot on ilmoitettava tarjouksessa ja että tuotteille on oltava vähintään 24 kuukauden takuu.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että asennus sisältyy tarjoukseen, mutta että ostaja huolehtii siitä, että myyjän käyttöön asennuspaikalle annetaan veloituksetta varusteet ja käyttötarvikkeet sekä käyttövoimaa, ja että ostaja vastaa myös koneen siirroista, nostoista ja puhdistuksista. Voittaneessa tarjouksessa on maksuehdon osalta ilmoitettu seuraavaa: ”30% tilaussopimusta vastaan, 60% tavaran toimituksesta, 21 pv netto, 10% käyttöön otettaessa, 21 pv netto”.

Tarjousvertailuun otetun kolmannen tarjoajan tarjouksessa on mainittu, että asennus tehdään tarvittaessa erillistä veloitusta vastaan ja että lisäksi veloitetaan matka- ja majoituskulut. Mainitussa tarjouksessa on myös ilmoitettu voittaneen tarjoajan tavoin, että ostaja huolehtii asennuspaikan varusteista, käyttötarvikkeista sekä käyttövoimasta, sekä koneen siirroista, nostoista ja puhdistuksista.

Tarjouspyynnössä on edellä selostetun mukaisesti yksiselitteisesti edellytetty, että tarjouksessa on ilmoitettava toimitusehtojen mukainen tarjouksen kokonaishinta ilman hinnanvaraumia tai -lisiä. Voittanut ja eräs kolmas tarjoaja ovat tarjouksissaan edellä selostetun mukaisesti ilmoittaneet, että tarjouksessa mainittu hinta ei ole sisältänyt kaikista tarjouspyynnön toimitusehdoissa ilmoitetuista toimenpiteistä aiheutuneita kustannuksia. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjous ei ole maksuehdon osalta täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Voittaneen ja erään kolmannen tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttaneista seikoista. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut pois voittaneen ja erään kolmannen tarjoajan tarjouspyynnön vastaista tarjousta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on siten harkittava hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Hankintamenettelyn edellä kerrottu virheellisyys huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Koska hankintasopimus on tehty, hankintalain 76 § 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on ollut virheellistä siltä osin kuin voittaneen ja erään kolmannen tarjoajan tarjous on otettu mukaan tarjousvertailuun, vaikka ne ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Lisäksi hankintamenettely on ollut virheellistä siltä osin kuin hankintayksikkö on asettanut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi soveltuvuuden ja teknisen tuen. Näin ollen ratkaiseviksi vertailuperusteiksi ovat jääneet hinta ja lisävarusteet. Lisävarusteiden osalta kaikille tarjoajille on annettu samat enimmäispisteet. Kun hakijan tarjous on ollut ainoa tarjouspyynnön mukainen tarjous 2-akselisen sorvin osalta ja kun hakijalla on ollut hinnaltaan halvin tarjous 3-akselisen sorvin osalta, markkinaoikeus katsoo, että hakijalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä kummankin sorvin osalta. Asiassa on näin ollen määrättävä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 15.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Pirkanmaan koulutuskonserni-kuntayhtymän suorittamaan IS Machines Finland Oy:lle hyvitysmaksuna 15.000 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.