Market Court dismisses bid protest where buyer's partial bid was rejected due to tender document inconsistency.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kainuun maakunta -kuntayhtymä on pyytänyt 16.11.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja 19.11.2007 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia vaihtomatoista Kainuun maakunta -kuntayhtymän ja Kainuun kuntien hankintarenkaan toiminnassa mukana olevien Kainuun ammattiopiston, Kajaanin kaupungin, Paltamon kunnan, Ristijärven kunnan, Sotkamon kunnan, Suomussalmen kunnan, Puolangan kunnan, Vaalan kunnan sekä Kainuun evankelis- luterilaisten seurakuntien puolesta ajalle 1.1.2008–31.12.2010, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta ajalle 1.1.2011–31.12.2012. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että jokainen yhteisö tekee hankintapäätökseen osallistumisesta oman itsenäisen päätöksensä ja sen perusteella hankintasopimuksen. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Kainuun maakunta -kuntayhtymän maakuntajohtaja on päätöksellään 27.2.2008 § 12 päättänyt valita vaihtomattojen toimittajaksi Lindström Oy:n. Hankintapäätökseen ovat hankintailmoituksessa todetulla tavalla liittyneet Kajaanin kaupunki, Hyrynsalmen kunta, Paltamon kunta, Ristijärven kunta, Sotkamon kunta, Puolangan kunta, Suomussalmen kunta, Vaalan kunta sekä Kajaanin, Hyrynsalmen, Paltamon, Puolangan, Ristijärven, Sotkamon, Suomussalmen ja Vaalan seurakunnat.

Hankinnan kokonaisarvo on optiokausi huomioiden ollut noin 180.000 euroa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuteen 24.4.2008 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, ettei se ole pannut hankintapäätöstään täytäntöön.

HAKEMUS

Kainuun Konepesula Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kainuun maakunta -kuntayhtymän maakuntajohtajan päätöksen 27.2.2008 § 12.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hakijalle, että osatarjouksien jättäminen tarjouskilpailuun on sallittua. Hakija on antanut osatarjouksen. Tarjouksille asetetun määräajan päättymisen jälkeen hankintayksikkö on kuitenkin ilmoittanut, että osatarjouksia ei hyväksytä. Hakija on pyytänyt hankintayksikköä keskeyttämään hankinnan, mitä hankintayksikkö ei ole tehnyt.

Myös tarjouspyyntö on ollut hakijaa syrjivä. Hankittavien vaihtomattojen koot ovat määräytyneet suoraan aikaisemman toimittajan toimittamien mattojen kokojen mukaisesti. Tämä ilmenee muun muassa siitä, että voittanut tarjoaja Lindström Oy on itse laatinut tarjouspyynnön liitteenä olleen taulukon, jossa mattojen koot ja määrät on määritelty. Vaihtomattojen määrien ja kokojen ei tulisi automaattisesti määräytyä yhden tarjoajan varastovalikoiman perusteella, vaan tarjoajilla tulisi olla oikeus laatia tarjous oman kartoituksensa perusteella.

Tarjouspyynnön syrjivyys ilmenee myös siten, että hankinnan kohde on ollut niin laaja ja hankintayksiköiden määrä niin suuri, että pienemmillä vaihtomattotoimittajilla ei ole ollut mahdollisuutta jättää kokonaistarjousta.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hakijalle virheellisesti, että hankintamenettelyssä hyväksyttäisiin osatarjouksia. Hakija on jättänyt määräaikaan mennessä osatarjouksen Koska hankintailmoituksessa on kuitenkin yksiselitteisesti ilmoitettu osatarjouksien olevan kiellettyjä, hankintayksikkö on korjannut oman virheellisen menettelynsä antamalla hakijalle mahdollisuuden jättää kokonaistarjous tarjouspyynnössä asetetun määräajan jälkeen. Hakija ei ole jättänyt kokonaistarjousta.

Koska hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, hankintayksikkö on hylännyt kyseisen tarjouksen. Hankintayksikkö on myös katsonut, että hankinnan keskeyttämiselle ei ole ollut asiassa perusteita.

Tarjouspyynnön liitteenä oleva taulukko hankittavista vaihtomatoista on laadittu siten, että sen pohjana on käytetty aikaisempien mattotoimittajien eli hakijan ja Lindström Oy:n vaihtomattojen toimitustaulukkoja. Tarjouspyyntö on laadittu siten, että hankinnan kohde vastaa mahdollisimman tarkasti hankintayksiköiden voimassa olevia tarpeita. Huomiota on kiinnitetty myös tarjousten vertailukelpoisuuteen. Mikäli tarjoajat olisivat saaneet määritellä mattojen koot mieleisekseen, tarjoukset eivät olisi olleet keskenään vertailukelpoisia.

LAUSUNTO

Lindström Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella, että osatarjousväitteen osalta hankintayksikkö on hakijalle antaman virheellisen tiedon havaittuaan tiedustellut Lindström Oy:ltä suostumusta siihen, että hakija olisi voinut jättää osatarjouksen. Hakijan jättämä osatarjous olisi kohdistunut logistisesti hakijaa lähimpänä oleviin yksiköihin, jolloin palvelun kulurakenne olisi ollut edullisempi. Tämän vuoksi Lindström Oy ei antanut suostumustaan, että hakija olisi voinut jättää osatarjouksen.

Hakijan esittämä väite hankinnan keskeyttämisestä on perusteeton. Hakijalle on annettu mahdollisuus täydentää tarjoustaan, joten hankinnan keskeyttämiselle ei ole ollut perusteita.

Hakijan esittämään väitteeseen syrjivyydestä Lindström Oy on todennut, että hankintayksiköillä on oikeus määritellä hankittavien tuotteiden määrä ja laatu. Hankintayksiköt ovat hyödyntäneet taulukon laatimisessa Lindström Oy:n toimittamaa raporttia, mutta vastaavat tiedot on pyydetty myös hakijalta tämän tarjouspyynnön laatimishetkellä toimittamista vaihtomatoista. Hintataulukon vaihtomatot ovat olleet standardeja kokoja ja laatuja, joita myös hakija olisi pystynyt tarjoamaan.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että hakija ei ole ilmoittanut hankintayksikölle, ettei se antaisi kokonaistarjousta. Hakija olisi antanut kokonaistarjouksen, ellei tarjouspyynnön laatija olisi antanut yksityiskohtaisia tietoja osatarjouksen tekemisestä. Hakija on vaatinut hankinnan keskeyttämistä, koska tarjouspyynnön laatija on hakijaa näin ohjeistanut. Hakija on ymmärtänyt, että hankinta on keskeytetty, koska tarjouspyynnön laatija ei ole ottanut kantaa keskeyttämispyyntöön.

Hintataulukossa ilmoitetut vaihtomattojen määrät ja koot ovat perustuneet voittaneen tarjoajan hankintayksiköille toimittamiin tietoihin, mikä ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista kohtelua tarjouskilpailussa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n

1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankinnan kohteen määritteleminen

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnön liitteenä olleessa hintataulukossa ilmoitetut vaihtomattojen määrät ja koot ovat perustuneet voittaneen tarjoajan hankintayksiköille lähettämiin tietoihin, mikä ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista kohtelua tarjouskilpailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteen laajuus ja hankinnan kohteelta vaadittava laatu ovat hankintamenettelyssä hankintayksikön harkinnassa. Tältäkin osin hankintayksikön tulee kuitenkin ottaa huomioon hankintalain 2 §:n 1 momentissa ilmaistu tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskeva vaatimus.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä 16.11.2007 on pyydetty tarjouksia vaihtomatoista. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut taulukko, jossa on määritelty kohteittain hankittavien vaihtomattojen määrä, koko, vaihtoväli sekä materiaali. Taulukossa on ilmoitettu hankittavien vaihtomattojen määrät ja täsmälliset koot hankintayksiköittäin.

Markkinaoikeus toteaa hakijan esittämään syrjivyysväitteeseen, että asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä seikasta, että vain määrätyt tarjoajat olisivat pystyneet tarjoamaan mattoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankittavat matot ovat asiassa esitetyn selvityksen perusteella olleet standardikokoisia ja lähtökohtaisesti myös hakijan toimitettavissa. Taulukossa olleet vaatimukset ovat olleet hankinnan kohteen kannalta asianmukaisia ja tarjousten vertailtavuuden kannalta perusteltuja. Näin ollen myöskään sitä seikkaa, että hankintayksikkö on päättänyt määritellä hankinnan kohteen aikaisempien toimitusten perusteella, ei ole pidettävä hakijaa syrjivänä.

Markkinaoikeus katsoo myös, että hankinnan toteuttaminen useiden hankintayksiköiden kesken keskittämällä ei ole hankintalain määrittelemällä tavalla hakijaa syrjivää.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut keskeyttää hankinta eikä hylätä hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 69 §:n 4 momentin mukaan, jos tarjouspyyntö ja hankintailmoitus eroavat sisällöltään toisistaan, noudatetaan sitä, mitä hankintailmoituksessa ilmoitetaan.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa

Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa osatarjouksista. Sen sijaan hankintailmoituksessa on todettu, että osatarjouksia ei hyväksytä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on ilmoittanut hakijalle, että osatarjouksien jättäminen olisi sallittua. Tarjouksille asetetun määräajan päättymisen jälkeen hankintayksikkö on kuitenkin ilmoittanut hakijalle, että osatarjouksia ei hyväksytä. Hankintayksikkö on kuitenkin antanut hakijalle mahdollisuuden kokonaistarjouksen jättämiseen. Hakija ei ole jättänyt kokonaistarjousta, vaan on vaatinut hankintayksikköä keskeyttämään hankintamenettelyn.

Hakijan osatarjous on kattanut Kainuun maakunta -kuntayhtymän, Kainuun evankelis-luterilaisten seurakuntien sekä Vaalan ja Ristijärven kuntien osuuden tarjouspyynnöstä.

Markkinaoikeus toteaa asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että hankintayksikkö on antanut hakijalle hankintamenettelyn kuluessa virheellistä tietoa osatarjouksien jättämisestä. Hankintayksikkö on kuitenkin virheen havaittuaan korjannut menettelynsä ja varannut hakijalle tilaisuuden täydentää tarjoustaan kokonaistarjoukseksi.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menettelyllään korjannut virheensä. Hakijan vaatimalle hankintamenettelyn keskeyttämiselle ei näin ollen ole ollut perusteita.

Koska asiassa esitetyn selvityksen perusteella osatarjousten jättäminen ei ole ollut sallittua, hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Näin ollen hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Kainuun Keskuspesula Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Tero Kujala.