Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:223/09 AI generated

Market Court dismisses procurement complaint due to late filing exceeding statutory 14-day deadline.

Case Number MAO:223/09
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court refused to examine the applicant's complaint against the procurement decision because the application was submitted after the statutory deadline. The authority had notified the applicant of the decision and the right to appeal via post on February 22, 2008, establishing a 14-day window to file the complaint. Since the application arrived on March 17, 2008, it was deemed untimely and therefore not subject to review.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 73 § 1 momentti ja 77 §:n nojalla hankintayksikön päätös ja oikaisuvaatimusohje on annettava tiedoksi kirjallisesti; 14 päivän määräaika oikaisuvaatimuksen tekemiseksi alkaa päätöksen saamisesta, jolloi myöhässä saapunut hakemus on jätettävä tutkimatta.

Keywords

AI generated
procurement law statutory deadline late filing market court timeliness requirement

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 73 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 77 §
AI generated
market_2013_539
Market Court dismisses public procurement bid protest but orders reimbursement of legal costs due to procedural errors.
market_2009_312
Market court dismisses compensation claim for flawed tender but orders reimbursement of litigation costs.
market_2006_84
Market court dismisses procurement complaint because the municipality has already ordered a new tender process.
market_2007_252
Market Court dismisses bid protest where tender authority followed ministerial guidelines for price scoring.
market_2010_254
Market Court voids a public procurement decision due to erroneous scoring of quality certification points.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Luumäen kunta on pyytänyt 4.12.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kangasvarren koulun laajennus- ja muutostyöstä sekä päiväkodin uudisrakennuksesta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Luumäen kunnanhallitus on päätöksellään 18.2.2008 § 64 valinnut toimittajaksi Skanska Talonrakennus Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut

3.145.150 euroa.

Hankintapäätös on Luumäen kunnanhallituksen ilmoituksen mukaan pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen 18.2.2008 § 64 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on samoin vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 18.626 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on antanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä oikaisuvaatimusohjeineen ja hakemusosoituksineen hakijalle 25.2.2008 lähetetyllä kirjeellä.

Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut tarjouksen valintaperustetta tarjouspyynnössä vaan sen liitteenä olleessa urakkaohjelmassa. Urakkaohjelmassa ratkaisuperusteiksi on todettu muitakin seikkoja kuin tarjoushinta. Todennäköisesti valintaperusteena on ollut tarkoitus käyttää kokonaistaloudellista edullisuutta. Koska valintaperustetta ei kuitenkaan ole ilmoitettu suoraan tarjouspyynnössä, valintaperusteena olisi tullut käyttää halvinta hintaa. Hankintayksikkö ei ole myöskään ilmoittanut vertailuperusteiden tärkeysjärjestystä.

Hakijan tarjous on ollut halvin, joten hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintapäätös liitteineen ja hakemusosoituksineen on lähetetty 22.2.2008 hakijalle postitse tiedoksi kunnanhallituksen täytäntöönpanoluettelosta ilmenevän mukaisesti.

Tarjouspyyntöä täydentävässä urakkaohjelmassa on esitetty tarjouksen valintaperuste. Urakkaohjelmasta käy ilmi valintaperusteen olleen kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet on esitetty tärkeysjärjestyksessä. Hankintayksikkö on menetellyt asiassa tasapuolisesti ja hakijaa syrjimättä.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n

1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 77 §:n perusteella hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon 73 §:n 1 momentissa tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle 22.2.2008 postitse hankintapäätöksen 18.2.2008 § 64. Hankintapäätöksen liitteistä on ilmennyt päätöksen perustelut, minkä lisäksi hankintapäätöksen liitteenä on ollut asianmukainen hakemusosoitus asian saattamisesta markkinaoikeuden tutkittavaksi.

Hakijan on näin ollen katsottava saaneen hankintapäätöksestä tiedon 29.2.2008. Hankintalain 77 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt perjantaina 14.3.2008. Koska hakemus on saapunut markkinaoikeuteen postitse vasta maanantaina 17.3.2008, hakemus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Sami Myöhänen ja Perttu Koivula.