Market court dismisses public procurement appeal but orders compensation for procedural errors causing the case.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nurmijärven seurakunta on pyytänyt 7.11.2007 julkaistulla neuvottelumenettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia tarjouskilpailuun työterveyshuollon järjestämisestä ajalle 1.1.2008–31.12.2010. Hankintayksikkö on saanut kaksi osallistumishakemusta. Hankintayksikkö on 5.12.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kahdelta yritykseltä, joista kumpikin on antanut tarjouksen.

Nurmijärven seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 18.3.2008 § 47 valinnut työterveyshuollon järjestäjäksi Klaukkalan Erikoislääkärikeskus Oy:n.

Nurmijärven seurakunta on markkinaoikeuteen 21.4.2008 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

Nurmijärven seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 13.5.2008 § 77 hyväksynyt Nurmijärven Lääkäriasema Oy:n oikaisuvaatimuksen ja kumonnut edellä mainitun Nurmijärven seurakunnan kirkkoneuvoston päätöksen 18.3.2008 § 47.

Hankintayksikön mukaan hankinnan kokonaisarvo on ollut noin 140.000 euroa.

HAKEMUS

Nurmijärven Lääkäriasema Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Nurmijärven seurakunnan kirkkoneuvoston päätöksen 18.3.2008 § 47 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksua. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.562 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan hankintapäätöksen perusteluissa maininnut lainkaan hintavertailua tai hinnaltaan halvinta tarjousta, vaan hankintapäätöstä on perusteltu muilla seikoilla. Lisäksi hankintapäätöksen perusteluissa on tuotu esille virheellisiä tietoja hakijasta.

VASTINE

Nurmijärven seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on myöntänyt menetelleensä hankinnassa virheellisesti. Hankintayksikkö on kumonnut hankintapäätöksen ja tulee kilpailuttamaan hankinnan uudelleen.

LAUSUNTO

Klaukkalan Erikoislääkärikeskus Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella, että mikäli hankintamenettely on ollut virheellistä, Klaukkalan Erikoislääkärikeskus Oy hyväksyy hankinnan uudelleen kilpailuttamisen.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksiköllä ei ole hyväksyttävää syytä järjestää hankinnasta uutta tarjouskilpailua, vaan hankintayksikön tulee jatkaa asian käsittelyä järjestämänsä tarjouskilpailun pohjalta, sekä laatia saamistaan tarjouksista hintavertailu ja ratkaista tarjouskilpailu sen perusteella.

Hakija on vastaselityksessään vielä vaatinut, että hakijan tulee saada tieto Klaukkalan Erikoislääkärikeskus Oy:n tarjouksen hintatiedoista.

Hankintayksikkö on lisävastineessaan todennut muun ohella, että markkinaoikeuden tulee ratkaista, voidaanko voittaneen tarjoajan tarjouksen hintatiedot luovuttaa hakijalle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiakirjan julkisuus

Hakija on vastaselityksessään vaatinut, että hakijan tulee saada tieto Klaukkalan Erikoislääkärikeskus Oy:n tarjouksen hintatiedoista, jotka ilmenevät tarjouksen liitteistä 1, 2 ja 4. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että kyseiset tiedot ovat liikesalaisuuksia, joita ei tule antaa hakijan tietoon.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseiset voittaneen tarjoajan tarjouksen hintatiedot sisältävät liitteet on hankintayksikön toimesta toimitettu markkinaoikeudelle. Asiassa on siten hakijan esittämän vaatimuksen osalta kysymys oikeudenkäyntiasiakirjojen asianosaisjulkisuudesta.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain (381/2007) 2 §:n 2 momentin mukaan tätä lakia sovelletaan markkinaoikeudessa silloin, kun asian käsittelyssä sovelletaan hallintolainkäyttölakia. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 80 §:n 3 momentti huomioon ottaen markkinaoikeus on näin ollen mainitussa laissa tarkoitettu hallintotuomioistuin käsitellessään julkista hankintaa koskevaa asiaa.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 3 §:n mukaan siltä osin kuin tässä laissa ei toisin säädetä, hallintotuomioistuimessa sovelletaan, mitä asiakirjojen julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (621/1999, jäljempänä julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjain julkisuudesta julkisuuslaissa tai muussa laissa säädetään, jollei tässä laissa toisin säädetä.

Julkisuuslain 7 §:n 2 momentin mukaan viranomaiselle toimitetut hankinta-, urakka- ja muut tarjouskilpailun perusteella ratkaistavaa oikeustointa koskevat tarjoukset tulevat julkisiksi vasta, kun sopimus on tehty.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta.

Julkisuuslain 11 §:n 3 momentin (385/2007) mukaan, jos asiakirja kuuluu oikeudenkäyntiaineistoon, asianosaisen tiedonsaantioikeudesta on voimassa, mitä siitä säädetään oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella ei ole oikeutta viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin tarjouksen hintaa lukuun ottamatta.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin nojalla oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella, kuten hakijalla tässä tapauksessa, on kyseisessä pykälässä säädetyt asianosaisen tiedonsaantioikeudet, jotka koskevat muutakin kuin julkista oikeudenkäyntiasiakirjaa silloin, kun tuo asiakirja voi tai on voinut vaikuttaa oikeudenkäynnin osapuolena olevan asian käsittelyyn. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi jättää 1 momentissa tarkoitetun tiedon antamatta silloin, kun kysymys on julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 1 tai 6 kohdassa salassa pidettäväksi säädetystä tiedosta, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan tiedonsaantia asiakirjasta koskeva vaatimus kohdistuu voittaneen tarjoajan tarjouksen hintatietoihin. Pyydetyt yksityiskohtaiset hinnoittelutiedot liittyvät hakijan esittämiin väitteisiin tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen virheellisyydestä. Ottaen huomioon, mitä markkinaoikeus jäljempänä toteaa hankintayksikön oikeudesta keskeyttää hankintamenettely hankintaa tekemättä ja kilpailuttaa hankinta uudelleen, markkinaoikeus katsoo, että hakijan pyytämät tiedot eivät vaikuta tai ole voineet vaikuttaa asian käsittelyyn markkinaoikeudessa. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että asiassa pyydettyjen tietojen antamatta jättäminen on välttämätöntä hakijan kanssa samaan tarjouskilpailuun osallistuneen Klaukkalan Erikoislääkärikeskus Oy:n tarjouksessa olevien yhtiön hinnoittelua koskevien liikesalaisuuksien suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen hankintamenettelyn vaiheet huomioon ottaen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus ei anna hakijalle tietoa voittaneen tarjouksen hintatiedoista.

Hankintamenettely

Hakemuksessa on ensisijaisesti vaadittu, että Nurmijärven seurakunnan kirkkoneuvoston päätös 18.3.2008 § 47 työterveyshuollon järjestämisestä kumotaan ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Nurmijärven seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 13.5.2008 § 77 kumonnut 18.3.2008 § 47 tekemänsä päätöksen.

Hakijan vaatimukset hankintayksikön 18.3.2008 tekemän hankintapäätöksen osalta ovat markkinaoikeudessa perustuneet siihen, että tarjousten vertailu on perustunut laatutekijöihin, eikä tarjouspyynnön mukaisesti hintaan. Hankintapäätöksen tultua kumotuksi ja hankintayksikön päätettyä järjestää uuden tarjouskilpailun hakijalla ei ole oikeussuojansa kannalta enää oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon, ettei markkinaoikeus enää voi hankintapäätöksen kumoamisen vuoksi myöskään määrätä mitään hakemuksessa tarkoitettua seuraamusta hankintayksikölle, enemmän lausunnon antaminen hakemuksesta raukeaa.

Siltä osin kuin hakija on esittänyt, ettei hankintayksiköllä ole ollut hyväksyttävää syytä järjestää hankinnasta uutta tarjouskilpailua, markkinaoikeus toteaa seuraavaa.

Nurmijärven seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 13.5.2008 § 77 hyväksynyt Nurmijärven Lääkäriasema Oy:n oikaisuvaatimuksen ja kumonnut edellä mainitun Nurmijärven seurakunnan kirkkoneuvoston hankintapäätöksen 18.3.2008 § 47. Kysymys on siis tältä osin ollut 7.11.2007 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, ratkaisevana on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on keskeyttänyt hankinnan ja päättänyt kilpailuttaa sen uudelleen sen jälkeen, kun hakija oli tehnyt hankintayksikön 18.3.2008 tekemästä hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen. Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankinnan keskeyttämisen syy ei ole ollut hankintasäännösten vastaisesti hakijaa syrjivä. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen asiassa hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun hankintayksikkö on keskeyttänyt hankinnan ja päättänyt kilpailuttaa sen uudestaan. Hakijan hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hakija on tehnyt hakemuksen markkinaoikeudelle 16.4.2008. Nurmijärven seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 13.5.2008 § 77 hyväksynyt Nurmijärven Lääkäriasema Oy:n oikaisuvaatimuksen ja kumonnut virheelliseksi katsomansa hankintapäätöksen. Päätöksessä hankintayksikkö on myöntänyt menetelleensä virheellisesti.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on näin aiheutunut siitä oikaisuvaatimuksen hyväksymiseen johtaneesta seikasta, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti.

Edellä esitetyillä perusteilla olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Arvonlisäveroa ei arvonlisäverolain 34 §:n 1 momentin mukaan suoriteta terveyden- ja sairaanhoitopalvelun myynnistä. Vaikka Nurmijärven Lääkäriasema Oy on Patentti- ja rekisterihallituksen ja verohallinnon yhteisen yritystietojärjestelmän mukaan liiketoiminnastaan sinänsä arvonlisäverovelvollinen, sillä ei näin ollen ja arvonlisäverolain 102 §:ssä säädetty huomioon ottaen ole kuitenkaan oikeutta vähentää tästä mainitunlaiseen liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihinsa sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Näin ollen oikeudenkäyntikuluista ei tule vähentää arvonlisäveron määrää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Lausunnon antaminen Nurmijärven Lääkäriasema Oy:n hakemuksesta raukeaa siltä osin kuin Nurmijärven Lääkäriasema Oy on vaatinut Nurmijärven seurakunnan kirkkoneuvoston päätöksen 18.3.2008 § 47 kumoamista. Muilta osin markkinaoikeus hylkää Nurmijärven Lääkäriasema Oy:n hakemuksen

Markkinaoikeus hylkää Nurmijärven Lääkäriasema Oy:n vaatimuksen Klaukkalan Erikoislääkärikeskus Oy:n tarjouksen liitteistä 1, 2 ja 4 ilmenevien salassa pidettävien hintatietojen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Nurmijärven seurakunnan korvaamaan Nurmijärven Lääkäriasema Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä päivästä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.