Market Court dismissed bid protest as tenderer's offer was non-compliant with tender requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupunki on pyytänyt 31.1.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia katualueilla olevien puiden suojaamisessa käytettävistä rakenteista ajalle 1.4.2008–31.3.2009. Hankinnasta on julkaistu 31.1.2008 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Helsingin kaupungin rakennusviraston kaupungininsinööri on päätöksellään 7.4.2008 § 3027 hylännyt Fixmart Oy:n ja kahden muun tarjoajan tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina sekä päättänyt, että puitesopimus puunrunkosuojista ja juurisuojaritilöistä kannatinkehikkoineen tehdään Markkinointi Tihveräinen Oy:n kanssa. Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunta on päätöksellään 26.6.2008 § 450 hylännyt Fixmart Oy:n hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 350.000 euroa.

Hankintaa koskeva puitetilaus on tehty 3.6.2008.

HAKEMUS JA HAKIJAN LISÄKIRJELMÄT

Fixmart Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin rakennusviraston kaupungininsinöörin päätöksen 7.4.2008 § 3027 ja velvoittaa Helsingin kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Fixmart Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin maksamaan sille hyvitysmaksuna 30.000 euroa.

Fixmart Oy on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Markkinointi Tihveräinen Oy:n tarjous olisi tullut hylätä, koska sen tarjoamat tuotteet eivät täytä tarjouspyynnön mukaisia lujuus- ja kestävyysvaatimuksia. Markkinointi Tihveräinen Oy:llä ei ole ollut juurisuojaritilästä koekuormitustodistusta. Hankintayksikkö on suosinut Markkinointi Tihveräinen Oy:tä. Hakijan olisi tullut voittaa tarjouskilpailu, koska hakijalla on ollut tuotteiden laadun ja hinnan osalta paras tarjous. Hankintayksikön olisi tullut siirtyä asiassa neuvottelumenettelyyn.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Fixmart Oy:n hakemuksen. Lisäksi Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Fixmart Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.350 eurolla korkoineen.

Hankinnassa on menetelty hankintalainsäädännön mukaisesti. Kaikkia tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä. Tarjouskilpailussa on saatu yksi tarjouspyynnön mukainen tarjous. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut perustetta siirtyä asiassa neuvottelumenettelyyn.

Hakijan tarjouksen hylkääminen ei ole johtunut sen tuotteiden laadusta. Tarjous on hylätty, koska se on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hakija ei ole hakemuksessaan kiistänyt tarjouksensa puutteita.

Tarjouspyynnön mukaan juurisuojaritilän on kestettävä ajoneuvon aiheuttama kuormitus ja noin viiden tonnin pistekuorma. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu erillistä todistusta juurisuojaritilän pistekuormituksesta. Sen sijaan tarjouspyynnön edellä mainitun vaatimuksen toteamiseksi tarjoajan on tullut antaa asiasta selvitys.

Markkinointi Tihveräinen Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja sen tarjoamat tuotteet ovat täyttäneet hankittaville tuotteille asetetut laatuvaatimukset. Lisäksi Markkinointi Tihveräinen Oy on toimittanut mallikappaleet tarjouspyynnön mukaisesti. Se on myös toimittanut kaikki pyydetyt tarjoajan taloudellista asemaa kuvaavat selvitykset tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 28.4.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt Fixmart Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia koskevissa julkisten hankintojen tarjouskilpailussa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä sekä hankintayksikön on toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hakijan tarjous

Hakijan tarjous on Helsingin kaupungin rakennusviraston kaupungininsinöörin päätöksellä 7.4.2008 § 3027 suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Päätöksen perusteluista käy ilmi, että hakijan tarjous on suljettu tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta muun ohella sen vuoksi, että hakija ei ole toimittanut tarjoamiaan tuotteita hankintayksikölle pyydetysti osina kokoamista varten, hakijan toimittamien mallikappaleiden ja tarjouksen tietojen vastaavuutta ei ole voitu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla todentaa, minkä lisäksi vaaditut tuotteiden positionumerot ja tuotenimet ovat puuttuneet mallikappaleista.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia puiden suojaamisessa käytettävistä rakenteista, jotka muodostuvat puunrunkosuojasta, juurisuojaritilästä ja juurisuojaritilän säädettävästä kannatinkehikosta sekä maahan painettavista puunrunkosuojista. Tarjouspyynnön kohdassa ”Sopimuksen tekemisen perusteet” on ilmoitettu, että tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous siten, että hinnan painoarvo on 60 prosenttia ja tarjouspyynnössä tarkemmin määriteltyjen laadullisten tekijöiden painoarvo 40 prosenttia.

Tarjouspyynnössä on asetettu hankittaville tuotteille laadullisina vaatimuksina ulkonäkö-, pintakäsittely-, väri-, asennettavuus- ja säädettävyys-, kantavuus- ja takuuvaatimuksia sekä huollettavuutta ja varaosia koskevia vaatimuksia.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että jos tarjoaja tarjoaa useita erimallisia tuotteita, jokaisesta tuotesetistä on annettava erillinen tarjouspyynnön mukainen yksilöity tarjouslomake ja tarjoushinta sekä toimitettava mallikappaleet tarjouspyynnön mukaisesti.

Lisäksi tarjouspyynnössä on hankinnan kohteena olevien tuotteiden arvioinnista ja mallikappaleiden toimittamisesta todettu seuraavaa: ”Tuotteiden laadun arvioimiseksi tarjoajan on toimitettava tarjoamistaan tuotteista mallikappaleet asennustarvikkeineen ja kokoamisohjeineen eurolavalle pakattuina seuraavasti: 1. Runkosuojista + juurisuojaritilöistä + kannatinkehikoista (jokaisesta tarjoamastaan erimallisesta kokonaissetistä) 2. Maahan painettavista runkosuojista, jos poikkeaa kokonaissetistä. Tuotteiden kokoamista varten on mukana oltava kaikki tarvittavat pultit ja kiinnittimet, maahan painettavasta runkosuojasta myös tarvittava maapiikki-asennussarja. Tuotteet on merkittävä selvästi tarjouslomakkeen tuotteen positionumerolla, tuotenimellä ja tarjoajan nimellä. Toimitus on oltava normaalina toimituksena osina, jotta kokoaminen voidaan tehdä. Kokoamis- ja asennusohje on oltava mallikappaleen mukana.”

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus määritellä tarjousten valintaan vaikuttavat seikat haluamallaan tavalla, kunhan tarjouspyyntö ja sen sisältämät vaatimukset ovat tasapuolisia ja syrjimättömiä eivätkä perusteettomasti rajoita kilpailua julkisissa hankinnoissa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on kysymyksessä olevassa hankinnassa voinut harkintavaltansa puitteissa vaatia, että tarjoajat toimittavat hankintayksikölle tuotteistaan tarjouspyynnössä edellytetyt mallikappaleet.

Hakija on saadun selvityksen mukaan toimittanut hankintayksikölle tarjoamiensa erimallisten tuotteiden mallikappaleet siten, että ne eivät ole olleet pyydetysti osina, minkä lisäksi tuotteiden positionumerot ja tuotenimet ovat puuttuneet mallikappaleista ja yhdestä mallikappaleesta on puuttunut juurisuojaritilä.

Hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti edellytetty mallikappaleiden toimittamista osina siten, että tuotteet on selvästi merkitty positionumeroilla ja tuotenimillä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous vastaa tarjouspyyntöä. Hakijan tarjous ei ole vastannut mallikappaleiden toimittamista koskevilta osin tarjouspyynnössä vaadittua. Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, sillä hankintayksikön käytettävissä ei ole tuotteiden laadun arvioimiseksi ollut tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukaisia mallikappaleita. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuden vuoksi tarjouskilpailusta.

Asiassa ei siten ole tarpeen enemmälti lausua muista perusteista, joilla hakijan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta.

Markkinointi Tihveräinen Oy:n tarjous

Hakija on esittänyt, että Markkinointi Tihveräinen Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjousasiakirjoista käy ilmi, että Markkinointi Tihveräinen Oy on antanut tarjouksen kaikista hankinnan kohteena olevista puiden suojaamisessa käytettävistä rakenteista. Markkinointi Tihveräinen Oy:n tarjoukseen on ollut liitettyinä tarjouspyynnössä pyydetyt selvitykset tarjoajan rahoituksellisesta ja taloudellisesta tilanteesta sekä teknisten vaatimusten ja tuotteiden laatuvaatimusten täyttymisestä. Markkinointi Tihveräinen Oy on saadun selvityksen mukaan niin ikään toimittanut tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti hankintayksikölle tarjoamiensa tuotteiden mallikappaleet.

Asiassa ei ole ilmennyt, että Markkinointi Tihveräinen Oy:n tarjous olisi ollut tuotteille asetettujen laatuvaatimusten osalta tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajalta erillisen koekuormitustodistuksen toimittamista juurisuojaritilän kantavuudesta. Markkinointi Tihveräinen Oy on tarjouspyyntöön nähden riittävällä tavalla esittänyt tarjouksessaan tarjouspyynnössä vaaditun selvityksen siitä, kuinka monta tonnia tarjotun juurisuojaritilän pistekuormitus on suuruudeltaan.

Markkinointi Tihveräinen Oy:n tarjous on ollut edellä lausutun perusteella tarjouspyynnön mukainen. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Markkinointi Tihveräinen Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta. Asiassa ei ole myöskään tullut esille seikkaa, joka antaisi aiheen epäillä, että Helsingin kaupunki olisi pyrkinyt hankintamenettelyssä jostain syystä syrjimään hakijaa tai muutoin vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että hankintayksikkö voi hankintalain 25 §:n mukaan valita neuvottelumenettelyn, jos avoimessa menettelyssä, rajoitetussa menettelyssä tai kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä on saatu tarjouksia, jotka eivät sisällöltään vastaa tarjouspyyntöä, tai jos tarjouksia ei voida 47, 48, 50 tai 52–60 §:n perusteella hyväksyä. Tässä asiassa neuvottelumenettelyyn ei ole ollut perusteita, koska avoimessa menettelyssä on saatu tarjous, joka on vastannut sisällöltään tarjouspyyntöä. Muutoinkin neuvottelumenettelyn valitseminen on hankintayksikön harkinnassa, vaikka neuvottelumenettelyn perusteet olisivatkin olemassa.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Markkinointi Tihveräinen Oy:n tarjouksen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asiassa ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole tarvetta enemmälti lausua hakijan asiassa esittämistä muista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakijan hakemuksen tullessa hylätyksi myös hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Hankintayksikkö on antanut asiassa vastineen, josta sille on aiheutunut kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsomalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Fixmart Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Fixmart Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 800 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.