Market Court dismisses bid protest where procurement authority validly terminates flawed tender due to non-compliant equipment.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nurmijärven kunta on pyytänyt 12.6.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia integroiduista luokan AV-välineistä. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus 12.6.2008. Hankintayksikkö on saanut tarjouksia seitsemältä toimittajalta.

Nurmijärven kunnan työterveyshuollon johtaja on päätöksellään 4.7.2008 § 28 valinnut AV-välineiden toimittajaksi Larisso Oy:n.

Nurmijärven kunnan varhaiskasvatus- ja koulutuslautakunta on Suomen Koulutuspalvelut Ky:n oikaisuvaatimuksen johdosta tekemällään päätöksellä 17.9.2008 § 71 kumonnut työterveyshuollon johtajan hankintapäätöksen 4.7.2008 § 28 ja päättänyt järjestää asiassa uuden tarjouskilpailun, jossa laitteiston tekniset ominaisuudet määritellään siten, että laitteisto toimii luokkaolosuhteissa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on vähintään 100.000 euroa.

HAKEMUS

Larisso Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Nurmijärven kunnan varhaiskasvatus- ja koulutuslautakunnan päätöksen 17.9.2008 § 71 ja velvoittaa Nurmijärven kunnan noudattamaan Nurmijärven kunnan työterveyshuollon johtajan päätöstä 4.7.2008 § 28 tekemällä hankintasopimuksen hakijan kanssa. Larisso Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa Nurmijärven kunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 12.289,50 euroa. Larisso Oy on vaatinut lisäksi arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 1.462,20 eurolla.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti kumotessaan tekemänsä hankintapäätöksen, keskeyttäessään hankintamenettelyn ja päättäessään järjestää uuden tarjouskilpailun.

Hankintayksikkö on valinnut hakijan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen. Hakija on tämän jälkeen toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnön mukaisia laitteistoja koekäyttöön. Hankintayksikön käyttökokemukset ovat osoittaneet laitteistojen toiminnassa joitakin puutteellisuuksia, joiden hakija on ilmoittanut olevan korjattavissa uudelleen ohjelmoinnilla, tietokoneen asetuksilla ja laitteiden säädöillä.

Hankintayksikkö on katsonut käyttökokemusten perusteella, etteivät hakijan toimittamat laitteistot vastaa kaikilta osin sen tarpeita. Hakija on esittänyt tämän jälkeen hankintayksikölle, että se tilaisi hakijalta vain osan tarjouksen sisältämästä kokonaisuudesta, ja tämän jälkeen erikseen kilpailuttaisi muut laitteet. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö saattaa tehdä myös yksittäisiä laitteita koskevia tilauksia.

Hankintayksikkö on kuitenkin kumonnut tekemänsä hankintapäätöksen ja päättänyt järjestää uuden tarjouskilpailun, koska tarjouspyynnön on todettu olleen siinä määrin epäselvä, että saadut tarjoukset ovat olleet keskenään vertailukelvottomat. Kuitenkin hankintayksikkö on todennut aikaisemmin tekemässään hankintapäätöksessä kuuden saaduista tarjouksista vastanneen tarjouspyyntöä. Käyttäjien subjektiiviset kokemukset eivät nekään tee hakijan laitteista tarjouspyyntöä vastaamattomia eikä tällä perusteella ole mitään tekemistä sen kanssa, että alun perin tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä tai saadut tarjoukset olisivat vertailukelvottomia.

Hankintayksikkö ei ole voinut irtaantua hankintamenettelyn jatkamisesta hakijan kanssa sillä perusteella, että hankintayksikkö on todennut laitteiston lopullisten käyttäjien odotukset tarjouspyynnössä laitteistolle esitettyjä vaatimuksia vastaamattomiksi.

Hankintayksikkö on hankintalain ja oikeuskäytännön nojalla velvollinen jatkamaan hankintamenettelyä hakijan kanssa. Hankintayksikkö on joka tapauksessa velvollinen toimimaan hakijan esittämällä vaihtoehtoisella tavalla tilaamalla tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla yksittäisiä laitteita hakijalta.

VASTINE

Nurmijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Larisso Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.281 eurolla sekä arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.222,64 eurolla

Hankintamenettelyn kohteena ovat olleet integroidut luokan AV-välineet. Monimutkaisen laitekokonaisuuden on tullut olla sujuvasti ohjattavissa ja hallittavissa yhdellä ohjaimella joko käyttöpaneeliratkaisuna tai kauko-ohjainratkaisuna. Tarjouspyynnön mukaan laitteiston toimintakunnon on tullut olla testattu.

Hankintayksikkö on päättänyt valita tarjousten vertailun perusteella hakijan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen. Hankintapäätöksestä tehdyssä oikaisuvaatimuksessa on muun ohella esitetty, ettei hakijan infrapunavalolla toimiva kaukosäädin vastaa kaikilta osin käyttötarkoitusta ja -tarpeita.

Hankintayksikkö on päättänyt testata hakijan laitteistoa. Hakija on toimittanut laitteiston koekäyttöön. Koekäytössä on havaittu, ettei laitteistoon kuuluva infrapunasäädin vastaa toimintakunnoltaan tarjouspyynnön ja käyttäjien vaatimuksia ja että laite toimii epävarmasti. Esimerkiksi halutun toiminnan saattaminen päälle on todettu hankalaksi eikä kaukosäätimen signaali ole läpäissyt räkin lasista ovea. Vaikka laitteisto on ollut koekäytön jälkeen viikon ajan hakijalla korjattavana, kaukosäädin ei ole toiminut vaaditulla tavalla, eikä valintasignaali ole mennyt perille laitteelle. Myös hakija on myöntänyt hankintayksikölle, että kaukosäätimen toiminnassa on puutteellisuuksia.

Hankintayksikkö on todennut, ettei hakijan infrapunalla toimiva ohjausjärjestelmä ole ollut riittävän luotettava ja ettei hakija ole annetusta mahdollisuudesta huolimatta pystynyt korjaamaan tuotetta toimivaksi. Ohjausjärjestelmän saattaminen toimintakuntoon on lisäksi jäänyt kustannusvaikutuksiltaan ja toimitusajaltaan täsmentymättömäksi. Hakijan laite ei siten ole vastannut tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Näin ollen valittua laitteistoa ei ole voitu hankkia koulujen käyttöön, vaan hakijan hyväksi tehty hankintapäätös on kumottu. Hankintayksikkö on samalla todennut, että uuden tarjouskilpailun järjestäminen on tilanteeseen ja hankinnan tarkoitukseen sekä tarjoajien tasapuoliseen kohteluun nähden perusteltua ja että käyttöympäristöön hankittavien laitteiden toiminnalliset ominaisuudet tullaan esittämään täsmällisemmin uudessa tarjouspyynnössä.

Hakijan myöhemmin esittämää vaihtoehtoista tarjousta ei ole voitu hyväksyä hankintalain ja tarjouspyynnön vastaisena.

VASTASELITYS

Larisso Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella, että hankintayksikkö ei ole hankintaa valmistellessaan riittävästi selvittänyt todellisia tarpeitaan. Hakijan toimittama kaukosäädin on ollut pyydetyn kaltainen, joskaan se ei ole ollut paras vaihtoehto tarjouspyynnön mukaisen laitteiston hallintaan. Tarjouspyynnössä esitetty laitteistokokonaisuus ei ole vastannut hankintayksikön todellisia vaatimuksia. Tämä ei ole peruste uuden tarjouskilpailun järjestämiselle.

Toimitukseen sisältyvän laitteen mahdollinen viallisuus ei ole hyväksyttävä peruste hankinnan keskeyttämiselle. Hakija on sitoutunut korjaamaan koekäytössä ilmenneet viat. Hankintayksikön olisi ollut tarjouspyynnön perusteella mahdollista hankkia yksittäisiä laitteita myös täydennyshankintana. Hankintayksikkö olisi siten voinut hankkia toiveitaan vastaavat kaukosäätimet erikseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n

1 momentin mukaan hankintayksikön on muun ohella kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakijan hakemuksen johdosta asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut keskeyttää aloittamansa tarjouskilpailun hankintaa tekemättä.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Hankintayksikön 12.6.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä hankinnan kohdetta on kuvattu muun ohella toteamalla, että integroidulla luokan AV-laitteistolla tarkoitetaan räkkiin, pöytään tai muuhun laitetelineeseen sijoitettua laitteistokokonaisuutta. Tämän jälkeen tarjouspyynnössä on lueteltu laitteistokokonaisuuteen kuuluvat laitteet ja niiden vähimmäisvaatimukset. Laitekokonaisuuden ohjausjärjestelmästä on todettu seuraavaa: ” - laitteiston ohjausjärjestelmä käyttöpaneelilla tai kauko-ohjaimelle, jotka ohjelmoitavissa”. Tarjouspyynnössä todetaan vielä, että laitteisto on toimitettava valmiiksi koottuna ja että laitteiston toimintakunto on oltava testattu.

Markkinaoikeus toteaa, että asianosaisten esittämän selvityksen mukaan hakijan tarjoaman laitteistokokonaisuuden hallintaan tarkoitettu kauko-ohjain ei ole toiminut häiriöttä hankintayksikön hankintapäätöksen jälkeen järjestämässä koekäytössä. Hakijayhtiölle on annettu mahdollisuus häiriön poistamiseen, mutta kauko-ohjaimen toimintaa ei ole tästä huolimatta saatu häiriöttömäksi. Ongelmana on muun ohella ollut, ettei kauko-ohjain ole toiminut laitekokonaisuutta suojanneen lasin läpi.

Nurmijärven kunnan työterveyshuollon johtajan valittua päätöksellään 4.7.2008 § 28 AV-välineiden toimittajaksi Larisso Oy:n Nurmijärven kunnan varhaiskasvatus- ja koulutuslautakunta on oikaisuvaatimuksen johdosta tekemällään päätöksellä 17.9.2008 § 71 kumonnut edellä mainitun hankintapäätöksen ja päättänyt järjestää asiassa uuden tarjouskilpailun, jossa laitteiston tekniset ominaisuudet määritellään siten, että laitteisto toimii luokkaolosuhteissa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellytetty tarjottavan pöytään tai muuhun laitetelineeseen sijoitettua laitekokonaisuutta, jonka käyttö ja ohjaaminen tarjotulla ohjaimella on ennakolta testattu. Hankinnan kohteena on siten ollut käyttövalmis kokonaisuus. Asiassa on kuitenkin selvitetty, ettei hakijan tarjoama laitekokonaisuus kauko-ohjaimineen ole ollut käyttövalmis ja kaikin osin toimintakuntoinen. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintamenettelyn keskeyttämiselle hankintayksikön päätöksessä 17.9.2008 sekä markkinaoikeudelle annetuissa vastineissa ilmoitetut syyt eivät olisi olleet todellisia. Hankintayksikkö on päättänyt kilpailuttaa hankinnan uudelleen. Näin ollen asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankinnan keskeyttäessään menetellyt hakijaa tai muita tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on keskeyttänyt hankintamenettelyn ja päättänyt järjestää asiassa uuden tarjouskilpailun. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Ottaen huomioon asian lopputulos, olisi kohtuutonta, mikäli Nurmijärven kunta joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Tämän vuoksi Larisso Oy on velvoitettava korvaamaan Nurmijärven kunnan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asiassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Larisso Oy:n korvaamaan Nurmijärven kunnan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.