Market Court dismisses bid rejection due to non-compliant tender document structure and pricing format.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kaakkois-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskus (nykyinen työ- ja elinkeinokeskus, jäljempänä myös TE-keskus) on 21.2.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä (Dnro 30/632/2008) pyytänyt tarjouksia vuonna 2008 aloitettavaksi suunnitellusta työvoimapoliittisesta valmentavasta aikuiskoulutuksesta. Hankinnasta on 22.2.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Tarjouspyynnön mukaan hankintaan on kuulunut kolmen vuoden kuluessa viiden uuden hankinnan lisähankintamahdollisuus.

Kaakkois-Suomen TE-keskus on päätöksellään 28.5.2008 (30/632/2008) muun ohella hylännyt X:n ”Maahanmuuttajakoulutus, resurssi” -nimistä koulutusta koskevan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sekä valinnut koulutuksen toteuttajaksi Kouvolan Ammatillisen Aikuiskoulutuskeskuksen.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo lisähankintamahdollisuuksineen on ollut noin 1.240.000 euroa.

HAKEMUS

X on vaatinut, että hankintapäätös kumotaan ja hänen tarjouksensa otetaan mukaan tarjousvertailuun. Lisäksi X on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 10 prosenttia Partasen esittämän kokonaistarjouksen hinnasta.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakija on toimittanut hankintayksikölle koko koulutusta koskevan kokonaistarjouksen ja lisäksi kuhunkin neljään kurssiin liittyvän oman talousarvion, jotta hankintayksikön on ollut helpompi seurata, mistä kokonaistarjous on koostunut. Kokonaistarjous on sisältänyt kaikki neljä alatarjousta.

VASTINE

Kaakkois-Suomen TE-keskus on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankinnassa ei ole menetelty hankintalain säännösten vastaisesti. Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön on tullut hylätä tarjous.

Tarjous on tullut laatia hankintayksikön sitä varten osoittamalle tarjouslomakkeelle tai lomakkeelle, jossa vastaavat tiedot ovat vastaavassa järjestyksessä. Mikäli tarjoaja on jättänyt tarjouksensa tarjouspyynnössä tarkoitetulla tarjouslomakkeella ja täyttänyt tarjouslomakkeen kohdassa 5 olevaan hintaerittelyyn opiskelijatyöpäivien määrää, joka on tässä tapauksessa ollut 8.000 opiskelijatyöpäivää, sekä koulutuksen kustannuksia koskevat tiedot, ovat tarjouksen nettokustannustieto ja opiskelijatyöpäivän hinta muodostuneet automaattisesti. Tarjousten yhtenä vertailuperusteena on ollut koulutuksen hinta.

Koulutuksen yksilöidystä hankintasuunnitelmasta ei ole tarjouspyynnön mukaan voinut tehdä osatarjousta. Tarjouksen on tullut vastata kokonaisuudessaan yksilöidyssä koulutuksen hankintasuunnitelmassa pyydettyä.

Hakija on toimittanut viisi eri tarjousta, joiden perusteella opiskelijatyöpäivälle on muodostunut viisi eri hintaa. Tarjousvertailuun hyväksytyissä kolmen muun tarjoajan tarjouksissa on ilmoitettu yksi opiskelijatyöpäivän hinta. Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen eikä vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa.

Hakemuksen perusteella hakija on ilmeisesti lähtenyt tarjouksissaan siitä, että hankintayksikkö hankkii kaikkia hankintasuunnitelmasta ilmeneviä koulutuksen tasoja I–IV ja että tasoja hankitaan juuri hakijan tarjoamat määrät. Hakijan tarjouksen hintaa ei ole voinut määrittää laskemalla opintopäivät ja opintopäivien hinnat yhteen, koska hankintamenettelyä käynnistettäessä ei ole tiedetty, kuinka paljon mitäkin tasoa I–IV tullaan ostamaan. Tämän vuoksi tarjouspyynnössäkään ei ole ilmoitettu, kuinka paljon yksittäisiä tasoja hankitaan, vaan siinä on ilmoitettu ainoastaan koulutuksen kokonaismäärä 8.000 opiskelijatyöpäivää, joka muodostuu tasoista I–IV tai osasta niistä. Ainoastaan ne tarjoukset, joissa on ilmoitettu yksi hinta, ovat olleet hinnan osalta keskenään tasapuolisesti vertailtavissa. Hankintayksikkö ei olisi voinut vain valita hakijan tarjouksista jotakin ilmoitettua hintaa tai tehdä vertailua hypoteettisen keskihinnan perusteella.

Tarjouspyyntöön liittyvän yksilöidyn koulutuksen hankintasuunnitelman mukaan koulutuksen koulutuspaikkakuntana on Kouvola. Hakijan tasoa I koskevassa tarjouksessa koulutuksen järjestämispaikkakunnaksi on ilmoitettu Anjalankoski.

LAUSUNTO

Kouvolan Ammatillinen Aikuiskoulutuskeskus on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakijan mukaan tarjouksen on edellytetty sisältävän opetussuunnitelmat neljälle eri tasolle. Hankintasuunnitelmasta ei ole käynyt ilmi, että kaikkia tasoja ei välttämättä hankita. Aiempina vuosina hankintayksikkö on yksilöinyt hankintasuunnitelmissaan tarkasti tarjottavan koulutuksen tason ja keston. Tämä on ollut maahanmuuttajakoulutuksen osalta ensimmäinen kerta, kun kouluttajilta on pyydetty resurssimuotoista tarjousta. Hankintasuunnitelma olisi tullut laatia siten, että siinä mainitun termin ”resurssi” merkitys olisi ollut yksiselitteisesti ymmärrettävissä.

Koska hankintasuunnitelmasta ei ole selvästi käynyt ilmi, että kaikkia koulutustasoja ei ehkä hankitakaan, hakija on lähtenyt tarjouksessaan siitä olettamuksesta, että hankintayksikön tarkoituksena on toteuttaa neljän eri tason koulutukset. Näin ollen hakija on liittänyt kuhunkin tasoon lisätietona oman talousarvion, jotta hankintayksikön olisi helppo nähdä kustannusten jakautuminen.

Hakijan tarjous on vastannut tarjouspyyntöä myös toteutusaikataulun osalta. Hakijan tarjoama koulutus on suunniteltu aikataulullisesti siten, että se olisi ollut mahdollista toteuttaa vuoden 2008 aikana, kuten tarjouspyynnössä on edellytetty. Kilpailevassa tarjouksessa esitetty toteutusaikataulun tulkinta on poikennut tarjouspyynnöstä tarjouksen kohdassa 2.1. Hakija on esittänyt tarjouksessaan myös pyydetyn lisäohjaustunnin hinnan, mikä on puuttunut kilpailevasta tarjouksesta.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu tason I koulutuksen koulutuspaikan osoitteeksi Kouvolan kansalaisopisto. Koulutus on siten suunniteltu toteutettavaksi Kouvolassa, kuten tarjouspyynnössä on edellytetty.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Kaakkois-Suomen TE-keskus on pyytänyt tarjouksia vuonna 2008 alkavaksi suunnitellusta työvoimapoliittisesta valmentavasta aikuiskoulutuksesta. Tarjouspyynnön kohteena olevat koulutukset on eritelty koulutusten hankintasuunnitelmissa. Tarjouspyynnön kohdassa ”3.8 Osatarjous” ilmoitetun mukaan yksilöidystä koulutuksen hankintasuunnitelmasta ei ole voinut tehdä osatarjousta, vaan tarjouksen on tullut kokonaisuudessaan vastata yksilöidyssä koulutuksen hankintasuunnitelmassa pyydettyä.

”Maahanmuuttajakoulutus, resurssi” -nimistä koulutusta koskevassa hankintasuunnitelmassa on todettu koulutuksen tavoitteesta seuraavaa: ”Opetussuunnitelmat annetaan neljälle tasolle, aloitustaso valitaan opiskelijakohtaisesti. I) Tavoitteena luku- ja kirjoitustaidon oppiminen. II) Tavoitteena oppia suomen kielen alkeet niin, että koulutuksen suoritettuaan selviytyy arkielämän tilanteissa, tavoitteena YKI-kielitutkinnon perustason 1–2 saavuttaminen. III) Tavoitteena suomen kielen taidon kehittäminen työllistymisen edistämiseksi tai ammatilliseen koulutukseen hakemiseksi. Tavoitteena YKI-tutkinnon keskitason 3 saavuttaminen. Koulutus sisältää ohjattua työssäoppimista. IV) Tavoitteena valmentaminen työelämään tai koulutukseen. Tässä työssäoppimisen tulee korostua osana työelämän kielitaidon kehittymistä.”

Kysymyksessä olevan koulutuksen hankintasuunnitelmassa on edelleen ilmoitettu koulutuksen alkamisajaksi ”Toteutus vuoden 2008 aikana”, koulutuksen kestoksi ”Henkilökohtaisten tarpeiden mukainen kesto” sekä opiskelijamääräksi ”8000 otp”, jolla on tarkoitettu 8.000 opiskelijatyöpäivää.

Tarjousten valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että sen yhtenä vertailuperusteena on koulutuksen hinta, jota vertaillaan opiskelijatyöpäivän hinnan ja lisäohjauksen tuntihinnan perusteella.

Hakija on toimittanut hankintayksikölle viisi nimellä ”Valmentavan työvoimakoulutuksen tarjous v. 2008” otsikoitua tarjousasiakirjaa. Vain yksi tarjouksista on ollut laajuudeltaan 8.000 opiskelijatyöpäivää ja kattanut kaikki hankintasuunnitelmassa mainitut neljä koulutustasoa. Muissa neljässä tarjouksessa on kussakin esitetty kullekin hankintasuunnitelmassa ilmoitetuista neljästä koulutustasosta oma opiskelijatyöpäivien määrä, koulutuksen kokonaishinta ja koulutuksen opiskelijatyöpäivän hinta. Kaikki koulutustasot kattava tarjous on perustunut neljään muuhun tarjoukseen siten, että tarjouksessa ilmoitettu 8.000 opiskelijatyöpäivän yhteismäärä on ollut sama kuin neljässä koulutustasokohtaisessa tarjouksessa ilmoitettujen opiskelijatyöpäivien yhteenlaskettu määrä ja tarjouksessa ilmoitettu kokonaishinta on ollut sama kuin neljän koulutustasokohtaisen tarjouksen kokonaishinnat yhteenlaskettuina.

Tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt selvästi ilmi, että tarjous tulee antaa kokonaistarjouksena koko hankintasuunnitelman mukaisesta koulutuksesta ja että koulutettavan opiskelijan aloitustaso valitaan opiskelijakohtaisesti. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on erityisesti tarjouspyynnön viime mainittu lähtökohta huomioon ottaen tullut ymmärtää, että tarjoaja ei voi tarjouksessaan itse määritellä hankinnan kohteena olevan koulutuksen koulutustasokohtaisia määriä.

Hakijan kysymyksessä olevasta koulutuksesta hankintayksikölle antama kokonaistarjous on perustunut siihen olettamaan, että hankintayksikkö hankkii siltä kunkin neljän koulutustason osalta koulutusta mainituissa neljässä osatarjouksessa ilmoitetun määrän. Tarjouspyynnön perusteella tarjoajien on kuitenkin tullut antaa tarjouksessaan vain yksi hinta koko koulutukselle riippumatta siitä, kuinka paljon jotain koulutuksen tasoa hankitaan vai hankitaanko sitä ollenkaan. Hakijan antama kokonaistarjouskaan ei näin ollen ole ollut sisällöltään tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous vastaa tarjouspyyntöä. Hakijaa lukuun ottamatta muut kolme tarjoajaa ovat antaneet koulutukselle tarjouspyynnön vaatimusten mukaisen kokonaishinnan. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut tarjouspyyntöä vastaamatonta hakijan tarjousta. Hakemus on tämän vuoksi hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.