Market Court dismisses procurement bid challenge but orders winner to pay loser's legal costs due to procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Loviisanseudun terveydenhuollon kuntayhtymä on pyytänyt 25.3.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia työterveyshuoltopalveluiden järjestämisestä sopimuskaudelle 1.9.2008–31.3.2013. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden sopimuksen jatkamiseen 12 kuukaudella. Hankinnasta on 20.3.2008 julkaistu hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Loviisanseudun terveydenhuollon kuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 29.5.2008 § 25 valinnut työterveyshuollon palveluiden tuottajaksi Mediverkko Oy:n. Loviisanseudun terveydenhuollon kuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 28.7.2008 § 35 hylännyt Medone Oy:n oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo varsinaiselta sopimuskaudelta on noin 2.500.000–3.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on 25.6.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Medone Oy:n toiminimi on 1.1.2009 muutettu Attendo MedOne Oy:ksi.

HAKEMUS

Medone Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Loviisanseudun terveydenhuollon kuntayhtymän hankintapäätöksen 29.5.2008 § 25 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Loviisanseudun terveydenhuollon kuntayhtymä velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että Loviisanseudun terveydenhuollon kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintapäätöksen perusteluista ei käy ilmi, miten tarjousten vertailu on laadun osalta suoritettu. Hankintapäätöksen liitteenä olevassa vertailutaulukossa ei ole esitetty pisteytyksen perusteita tai vertailuperusteiden käytännön soveltamista. Hankintapäätöksestä ei käy ilmi, millä perusteella voittanutta tarjousta on pidetty laadultaan yhtä hyvänä kuin hakijan tarjousta.

Mediverkko Oy:n sertifikaatti koskee ainoastaan johtamisjärjestelmää. Hakijalla on erikseen sertifikaatit keskushallinnon sekä lääkärien ja hoitajien sopimuspalveluista. Tämän lisäksi hakijan sertifikaatti kohdistuu toimintaan Kirkkonummen, Mikkelin ja Lahden terveysaseman, Lohjan päivystysyksikön ja Lahden osaston toimipisteissä. Toiminta näissä toimipisteissä vastaa hankinnan kohteena olevaa palvelua. Hakijan laadunhallintajärjestelmiä on siten pidettävä olennaisesti kattavampina kuin voittaneen tarjoajan.

Tarjouspyynnössä on yhtenä laadun vertailuperusteena mainittu ”referenssit vastaavista kokonaisulkoistetuista terveyspalveluista”. Hakija on erään toisen hoitoketjun ohella ainoa yritys Suomessa, jolla on referenssejä sellaisista perusterveydenhuollon ja työterveyshuollon kokonaisulkoistetuista terveyspalveluista, joissa palveluntuottaja vastaa hoito- ja lääkärihenkilöstöstä sekä avustavasta henkilöstöstä.

Mediverkko Oy:n kokemusta ulkoistettujen terveyspalvelujen tuotannosta on pidettävä olennaisesti vähäisempänä kuin hakijan. Tässä tapauksessa hankinnan kohde on edellyttänyt aiempien kokemusten huomioimista tarjousvertailussa. Hakija vastaa 78 prosenttisesti kaikkien ulkoistettujen terveysasemien palvelutuotannosta kun voittaneella tarjoajan markkinaosuus on 7,1 prosenttia. Vertailupisteytyksen olisi pitänyt noudattaa näiden prosenttilukujen suhdetta. Mediverkko Oy:llä ei ole edes kokemusta kaikista ulkoistetun palvelutoiminnan tuotantotavoista. Tarjousten vertailu on siten suoritettu referenssien osalta virheellisesti.

Hankintayksikkö on tulkinnut laadun vertailuperusteita hakijaa syrjivästi. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Loviisanseudun terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjousten vertailuperusteet on esitetty sekä tarjouspyynnössä että sen liitteessä. Hankintapäätös on tehty niiden mukaisesti. Molemmat tarjoajat ovat käyneet neuvotteluja kuntayhtymän kanssa muun muassa tarjouspyynnön sisällöstä ja tulkinnasta. Neuvotteluissa ei ollut ilmennyt väärinkäsityksiä tai epäselvyyksiä.

Molemmilla tarjoajilla on ISO 9001 -sertifikaatti ja sen edellyttämät seurannat ja laadunhallintajärjestelmä sekä nimetty vastuuhenkilö. Molemmat tarjoajat ovat tarjouksissaan selostaneet toimintansa seurantaa ja laadunkehittämissuunnitelmiaan.

Kummallakin tarjoajalla on riittävästi referenssejä kokonaisulkoistetuista terveyspalveluista. Mediverkko Oy on esittänyt referenssilistan voimassaolevista kunnallisista terveydenhuollon ulkoistamissopimuksista, joissa se vastaa toiminnallisissa yksiköissä palvelutuotannosta kokonaisuudessaan, mukaan lukien hoito-, avustava- ja lääkärihenkilöstö. Referenssien kokonaismäärälle ei ole annettu painoarvoa, sillä se johtaisi markkinajohtajan suosimiseen. Referenssien määrä ei välttämättä myöskään kuvaa palvelun laatua. Referenssit ovat sisällöltään laadullisesti samanarvoiset.

LAUSUNTO

Mediverkko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Mediverkko Oy on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on soveltanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita harkintavaltansa puitteissa ja perustellut hankintapäätöksensä hankintasäännösten edellyttämällä tavalla. Hankintayksikkö ei ole syrjinyt ketään tarjoajista.

Mediverkko Oy:llä on ISO 9001 -standardin mukainen sertifioitu laadunhallintajärjestelmä. Sertifiointi on uudistettu toukokuussa 2008. Laadunhallintajärjestelmässä terveydenhuoltopalveluiden ulkoistamisprosessin hallinnointi kattaa kunnallisille tilaajille tuotetut avovastaanoton palvelut sekä työterveydenhuollon palvelut ja se on siten sovellettavissa nyt kyseessä olevan hankinnan kohteeseen.

Suomessa ainoastaan hakija on hakenut sertifiointia yksittäiseen avovastaanoton ulkoistamissopimukseen. Jos hakijan vaatimusta täysien laatupisteiden antamisesta vain tällaiselle laadunhallintajärjestelmälle pidettäisiin hyväksyttävänä, ratkaisu syrjisi muita hankinnan kohteen kannalta riittävän laadukkaita tarjoajia.

Mediverkko Oy:llä on useita voimassaolevia kunnallisen terveydenhuollon ulkoistamissopimuksia, joissa se vastaa toiminnallisen yksikön palvelutuotannosta kokonaisuudessaan mukaan lukien koko avustava-, hoito- ja lääkärihenkilöstö. Ainoastaan hakijalla on enemmän julkisen terveydenhuollon vastaavia asiakassopimuksia. Määrä ei kuitenkaan kuvasta laatua vaan sitä, milloin toiminta on aloitettu.

Mediverkko Oy on tarjouksessaan kuvannut voimassaolevat kunnallisen terveydenhuollon ulkoistamissopimuksensa ja muut hankintakohteeseen liittyvät keskeiset referenssinsä. Mediverkko Oy vastaa neljän kunnallisen terveysaseman terveydenhuoltopalveluista. Tarjouspyynnön määritelmän mukaisia yksiköitä Mediverkko Oy:llä on tätäkin enemmän.

Hakija ei ole näyttänyt, että tarjousten vertailu olisi laadun osalta suoritettu virheellisesti tai hakijaa syrjivästi. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan hakijan tarjousta edullisempi. Hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

VASTASELITYS

Medone Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön päätöksestä tai vastineesta ei käy ilmi, miten tarjousten vertailu on laadun osalta suoritettu.

Hankintayksikön mukaan referensseille ei tarjoajien kelpoisuuden tai tarjousvertailun yhteydessä ole annettu merkitystä. Referenssit on kuitenkin tarjouspyynnössä mainittu yhtenä laadun vertailuperusteista. Referenssien painoarvo on ollut 20 prosenttia. Tässä tapauksessa referenssien lukumäärän lisäksi olisi tarjousvertailussa tullut huomioida laadullisina tekijöinä tarjouksessa esitellyt työterveydenhuollon ja muiden toimintayksiköiden kokonaisulkoistusten tulokset.

Mediverkko Oy pitää omia ja hakijan sertifikaatteja samanarvoisina laadullisia kriteerejä arvioitaessa. Tässä tapauksessa on kuitenkin hankinnan kohde huomioiden merkitystä sillä, koskeeko sertifikaatti yrityksen hallintoa vai toimintayksikön toimintaa. Tämä olisi tullut ottaa tarjousvertailussa huomioon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Palveluhankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Työterveyshuoltopalvelut kuuluvat hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen pääluokkaan 25 terveydenhuolto- ja sosiaalipalvelut. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan edellä mainittuihin toissijaisiin palveluihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia koskevissa julkisten hankintojen tarjouskilpailussa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä sekä hankintayksikön on toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt, että hankintapäätöksestä ei käy ilmi, millä perusteella hakijan tarjousta on laadun osalta pidetty yhtä hyvänä kuin voittaneen tarjoajan tarjousta.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 117) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintayksikön 29.5.2008 päivätyssä hankintapäätöksessä on todettu, että ”– – Mediverkko Oy:n tarjous on tarjouspyynnön valintakriteerit huomioon ottaen kokonaistaloudellisesti edullisin ja päättää sen perusteella valita Mediverkko Oy:n työterveyshuollon palvelun tuottajaksi ehdolla, että tarjoajan kanssa päästään yhteisymmärrykseen tarjouspyyntöön ja tarjoukseen perustuvasta sopimuksesta”. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten pisteytystaulukko. Taulukosta ovat käyneet ilmi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet, niiden painotus sekä enimmäispistemäärät. Lisäksi kyseiseen taulukkoon on sekä hakijan että voittaneen tarjouksen osalta kirjattu tarjoukselle eri vertailuperusteista annetut pisteet sekä tarjouksen kokonaispistemäärä. Tarjoukset on pisteytetty kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden osalta.

Pisteytystaulukosta käy ilmi, että hakijalla ja voittaneella tarjoajalla on laadunhallintajärjestelmä ja nimetty vastuuhenkilö. Lisäksi pisteytystaulukossa on todettu, että molemmilla on sertifikaatti ISO 9001, joka kattaa TTH-palvelut. Edelleen pisteytystaulukosta käy ilmi, että hakija ja voittanut tarjoaja ovat esittäneet tarjouksessaan hyväksyttävän selvityksen referensseistä ja vastaavien kokonaisulkoistettujen terveyspalveluiden tuloksista.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousvertailua hankintalain edellyttämällä tavalla. Hankintayksikkö ei ole perustellut suorittamaansa tarjousvertailua siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten kutakin tarjouspyynnössä mainittua kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperustetta on sovellettu ja tarjoukset on katsottu laadun osalta samanveroisiksi. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintalain 73 §:n 1 momentissa edellytetyin tavoin. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö on kuitenkin markkinaoikeudessa esittänyt selvityksen niistä seikoista, joihin hankintapäätös on perustunut. Edellä todetusta hankintapäätöksen perustelujen puutteellisuudesta huolimatta markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän selvityksen ja saatujen tarjousten perusteella asiassa on selvitetty, miten hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun kunkin vertailuperusteen osalta ja mihin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin annetut pisteet ovat perustuneet siten, että asiassa voidaan arvioida, onko tarjousten vertailussa menetelty julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Tarjousvertailu

Hakija on esittänyt, että tarjousten laatuvertailu on toteutettu virheellisesti ja hakijaa syrjien sertifiointien sekä referenssien osalta.

Hankintayksikön 25.3.2008 päivätyn tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on tarjouksen kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteet ovat vuotuiset kokonaiskustannukset 60 prosentin painoarvolla ja toiminnan laatu 40 prosentin painoarvolla.

Laadun vertailuperusteista on tarjouspyynnössä todettu vielä seuraavaa:

”Laadunhallintajärjestelmä ja laatumittarit

– toimintaan liittyvät seurannat ja laadunkehittämissuunnitelma

– mahdolliset sertifioinnit

Referenssit ja tulokset vastaavista kokonaisulkoistetuista terveyspalveluista

– voimassaolevat kunnallisen terveydenhuollon ulkoistamissopimukset, joissa palvelun tuottaja vastaa toiminnallisen yksikön palvelutuotannosta kokonaisuudessaan mukaan lukien koko hoito-, avustava- ja lääkärihenkilöstö.”

Tarjouspyynnön liitelomakkeen mukaan toimintaan liittyvistä seurannoista ja laadunkehittämissuunnitelmasta on saanut tarjousten vertailussa enintään kymmenen pistettä, sertifioinneista enintään kymmenen pistettä ja referensseistä enintään 20 pistettä. Liitelomakkeessa on sertifiointien osalta vielä todettu, että ”vastaava pistemäärä voidaan antaa myös kunnalliselle tarjoajalle”.

Hakija on esittänyt, että sen laadunhallintajärjestelmiä on pidettävä olennaisesti kattavampina kuin voittaneen tarjoajan, koska Mediverkko Oy:n sertifikaatti koskee ainoastaan johtamisjärjestelmää, kun taas hakijalla on erikseen sertifikaatti keskushallintoa sekä lääkärien ja hoitajien sopimuspalveluita varten. Lisäksi hakijalla on sertifikaatti, joka kohdistuu sellaisiin toimipisteisiin, joiden toiminta vastaa hankinnan kohteena olevaa palvelua.

Ottaen huomioon tarjouspyynnössä ja tarjouksissa sertifioinneista todettu markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toiminut hakijaa syrjivästi tai muutoin hankintasäännösten vastaisesti antaessaan tarjousvertailussa molemmille tarjouksille sertifioinneista täydet kymmenen pistettä.

Referenssien osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 116) on lain 72 §:n osalta todettu muun ohella, että koska luvun soveltamisalaan ehdotetaan kuuluviksi hankintadirektiivin soveltamisalan ulkopuolella olevat hankinnat, voitaisiin pykälässä säätää kansallisesti hankintadirektiiveistä poikkeavista menettelytavoista, jos sääntely ei ole yhteisön perustamissopimuksen vastaisella tavalla syrjivää. Esitöiden mukaan hankintalain 72 §:n 1 momentin viimeisessä virkkeessä tarkoitetun soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävän laadunhallinnan, pätevyyden, kokemuksen ja ammattitaidon huomioiminen soveltuisi käytännössä esimerkiksi tiettyä ammatillista pätevyyttä edellyttäviin suunnittelu-, kehitys-, tutkimus- ja koulutushankintoihin sekä sosiaali- ja terveydenhuollon palveluhankintoihin. Säännös soveltuisi lisäksi erityistä ammattitaitoa edellyttäviin rakennushankkeisiin, kuten vaativia saneeraustöitä tai vanhoja työtapoja edellyttäviin hankkeisiin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on ollut sosiaali- ja terveydenhuollon palveluhankintoihin lukeutuva työterveyshuollon palveluhankinta, jonka osalta tarjousten vertailussa voidaan hankintalain 72 §:ssä todetuin tavoin käyttää lähtökohtaisesti vertailuperusteina myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa käyttänyt referenssejä yhdessä vastaavista kokonaisulkoistetuista terveyspalveluista saatujen tulosten kanssa. Kuten edellä on todettu, tarjouspyynnössä tarjousvertailussa huomioon otettavia referenssejä on vielä tarkennettu siten, että merkitystä on voimassaolevilla kunnallisen terveydenhuollon ulkoistamissopimuksilla, joissa palvelun tuottaja vastaa toiminnallisen yksikön palvelutuotannosta kokonaisuudessaan mukaan lukien koko hoito-, avustava- ja lääkärihenkilöstö.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole käyttänyt pelkkää referenssien lukumäärää arviointiperusteena tarjousten vertailussa. Kysymyksessä olevan palveluhankinnan sisältö ja laatu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitetun vertailuperusteen ”referenssit” perusteella on voitu osaltaan selvittää, kenellä tarjoajista on hankinnan kannalta merkittävää ammattiosaamista ja kokemusta palvelun toteuttamisesta.

Hankinta-asiakirjoista käy ilmi, että sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat esittäneet aiemmista palveluistaan ja niiden tuloksista yksityiskohtaista selvitystä. Hakijan tarjouksessa on esitetty taulukkomuodossa kunnalliset työterveyshuollon referenssikohteet, joissa tarjoaja vastaa yksikön palvelutuotannosta kokonaisuudessaan. Kunkin kohteen osalta on ilmoitettu sopimuskausi, sopimusvuodet, lääkärien lukumäärä, hoitajien lukumäärä ja hankinnan arvo sekä kyseisen referenssikohteen yhteyshenkilö. Tarjouksessa on mainittu 17 kohdetta. Tämän lisäksi hakijan tarjouksessa on lueteltu ne kohteet, joihin hakija tuottaa lääkäripalveluita. Lisäksi on esitetty selvitystä toiminnan tuloksellisuudesta ja tehokkuudesta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty selvitystä noin kymmenestä kunnallisesta työterveyshuollon referenssikohteesta ja toiminnan tuloksellisuudesta ja tehokkuudesta. Lisäksi on esitetty selvitystä muista kuin kuntasektorin työterveyshuoltoreferensseistä.

Hankintayksikkö on tarjousvertailussa katsonut, että molemmilla tarjoajilla on ollut riittävästi referenssejä ja tuloksia kokonaisulkoistetuista terveyspalveluista ja että tarjoukset ovat tältä osin olleet laadun osalta yhtä hyviä. Tarjousvertailussa molemmat tarjoajat ovat saaneet referensseistä ja vastaavista kokonaisulkoistettujen terveyspalvelun tuloksista täydet 20 pistettä.

Ottaen huomioon edellä tarjouspyynnön ja saatujen tarjousten sisällöstä referenssien osalta todettu, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on arvioinut referenssejä ja vastaavista kokonaisulkoistetuista terveyspalveluista saatuja tuloksia sekä pisteyttänyt tarjoukset tarjouspyynnön mukaisesti ja harkintavaltansa rajoissa, eikä asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi tarjousten vertailun suorittaessaan menetellyt hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Hankintamenettely ei hankintapäätöksen puutteellisesta perustelemisesta huolimatta ole ollut siten virheellistä, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 76 §:ssä säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputuloksesta huolimatta olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavoin kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan siltä osin kuin hakemus on perustunut siihen, ettei hankintapäätöksestä käynyt ilmi, mihin tarjousten vertailu on perustunut. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Mediverkko Oy on antanut asiassa lausunnon. Asian käsittely on

aiheutunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Sen vuoksi markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että

Mediverkko Oy:n hakijaan kohdistama oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Loviisanseudun terveydenhuollon kuntayhtymän korvaamaan Attendo MedOne Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Mediverkko Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.