Market Court dismisses appeal against public procurement decision where tenderer met requirements despite unclarified contingency clauses.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Liedon kunnan perusturvalautakunta on pyytänyt 12.8.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koululaiskuljetuksesta reitillä Lieto Loimaa sopimuskaudeksi 1.10.2008–29.5.2009. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Liedon kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 26.8.2008 § 118 valinnut Y Taksit ay:n tarjouksen.

X, Taksi X -nimisen toiminimen haltijana on tehnyt edellä mainitusta perusturvalautakunnan päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Liedon kunnan perusturvalautakunta on hylännyt päätöksellään 16.9.2008 § 126. Perusturvalautakunta on samalla päättänyt, että hankintamenettelyn kohteena ollut kuljetus hoidetaan Y Taksit ay:n kanssa väliaikaisella sopimuksella.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön selvityksen mukaan ollut noin 20.000 euroa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen 26.8.2008 § 118 ja kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjoaja huolehtii päivittäisestä kuljetuksesta myös vakituisen kuljettajan loma- ja sairausaikoina. Tämän vuoksi tarjoajalla pitää olla käytössään useampi kuin yksi auto, työntekijöitä tai alihankkijoita. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että mahdolliset alihankkijat täyttävät samat vaatimukset kuin tarjoaja. Tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että työnantaja-asemassa oleva tarjoaja on merkitty työnantajarekisteriin.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut käyttävänsä alihankkijoita eikä se ole yritys- ja yhteisötietojärjestelmän mukaan rekisteröitynyt työnantajarekisteriin. Hankintayksikön olisi tämän vuoksi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous. Hankintayksikön olisi pitänyt hylätä myös tarjouskilpailussa toiseksi tulleen tarjoajan tarjous, mikäli tarjouspyynnössä esitetyt ja vaaditut ehdot eivät ole tämän tarjouksen osalta täyttyneet.

VASTINE

Liedon kunta on vastineessaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksen antaja huolehtii päivittäisestä kuljetuksesta myös esimerkiksi vakituisen kuljettajan loma- ja sairausaikoina. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole määrätty, miten tämä on hoidettava. Hankintayksikkö ei ole tarkoittanut sitä, että liikennöitsijällä täytyisi olla varakuljettaja palkattuna ja vara-auto hankittuna tällaisia poikkeustapauksia varten. Voittaneella tarjoajalla on käytössään kaksi autoa ja kaksi kuljettajaa.

LAUSUNTO

Y Taksit ay ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Asiassa on ratkaistavana kysymyksenä, onko hankintayksikkö voinut hyväksyä Y Taksit ay:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi ja ottaa tarjouksen mukaan tarjousvertailuun.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 71 §:n mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Tarjouskilpailusta tulee mainitun pykälän 2 momentin mukaan sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Liedon kunnan perusturvalautakunta on pyytänyt tarjouksia koululaiskuljetuksesta reitillä Lieto Loimaa sopimuskaudeksi 1.10.2008?29.5.2009. Tarjouspyynnön kohdassa ”Sopimuskausi, selvitys kuljetuksen järjestelyistä” on ilmoitettu, että tarjouksen antajan on huolehdittava, että päivittäinen kuljetus hoidetaan normaalisti myös esimerkiksi vakituisen kuljettajan loma- ja sairausaikoina. Tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että tarjoaja esittää selvityksen käyttämistään alihankkijoista. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajan käyttämät alihankkijat ovat tilaajan hyväksymiä ja täyttävät tarjoajia koskevat vaatimukset. Työnantaja-asemassa olevien tarjoajien osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajan tulee olla merkitty työnantajarekisteriin ja noudattaa työnantajalle säädettyjä lainsäädännön ja voimassaolevan työehtosopimuksen velvoitteita.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole määrätty, miten tarjoajan tulee hoitaa kuljetus vakituisen kuljettajan loma- ja sairausaikoina. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty, että tarjoaja käyttää alihankkijoita tai että tarjoajalla on omia työntekijöitä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu, että tarjoaja käyttäisi alihankkijoita tai että sillä olisi omia työntekijöitä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida voittaneen tarjoajan kelpoisuuden järjestää kuljetukset myös vakituisen kuljettajan loma- ja sairausaikoina. Asiassa ei ole esitetty mitään selvitystä siitä, että voittanut tarjoaja ei olisi kykenevä järjestämään kuljetuksia tarjouksessaan esittämällään tavalla.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut hyväksyä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjousvertailuun.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 76 §:ssä säädetty seuraamus. Hakemus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Tero Kujala.