Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:194/09 AI generated

Market Court dismisses bid protest when tenderer fails to update bids after procedural error correction.

Case Number MAO:194/09
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Inarit Oy's appeal against Inari Municipality's re-selection of Solinum Oy following a prior invalid procurement decision. Although the municipality initially erred by selecting a bidder without verifying updated offers, the court ruled that the finality of bids means the company could not retroactively alter its original submission. Consequently, the municipality's subsequent selection based on the original, unmodified bids was deemed procedurally correct, and the plaintiff's claim for damages was rejected.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 1 §; Public Procurement Act 6 §: The finality of bids requires that once the tender period ends, a bidder cannot alter their offer; therefore, a procurement authority's re-selection based on original bids following a procedural error is valid if the bidder did not submit updated offers.

Keywords

AI generated
public procurement finality of bids tender period procedural error bid modification market court procurement law

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1 §
Public Procurement Act 6 §
Administrative Procedure Act 74 §
Interest Act 4 §
AI generated
market_2008_333
Market Court voids public procurement decision due to procedural errors in award criteria weighting and scoring.
market_2014_56
Market Court dismisses bid protest where tenderer failed to prove public sector references matching tender requirements.
market_2010_577
Market Court voids procurement decision due to flawed tender comparison and rejects fine enforcement claim.
market_2009_308
Market Court dismisses claim for penalty and damages after municipality procured services temporarily following invalid tender ruling.
market_2004_193
Market Court dismisses bid protest where procurement authority validly terminates contract due to changed circumstances.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Inarin kunta on pyytänyt 14.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan atk-ylläpito- ja tukipalveluista ajalle 1.1.2007?31.12.2009, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus 13.10.2006 Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi ja Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa S 198/17.10.2006. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Inarin kunnanhallitus on päätöksellään 8.1.2007 § 18 valinnut atk-palveluiden toimittajaksi Solinum Oy:n.

Inarit Oy on valittanut Inarin kunnan 8.1.2007 tekemästä hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen. Markkinaoikeus on päätöksellään 20.8.2008 nro 333/2008 kumonnut Inarin kunnanhallituksen hankintapäätöksen 8.1.2007 § 18 sekä kieltänyt Inarin kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön asetetun 20.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus on päätöksessään lisäksi todennut, että mikäli Inarin kunta aikoo edelleenkin toteuttaa atk-palveluiden toimittajan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, hankintayksikön tulee suorittaa uusi tarjousvertailu ja tehdä uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon markkinaoikeuden päätöksessä mainitut seikat.

Inarin kunnanhallitus on suorittanut uuden tarjousten vertailun ja päätöksellään 15.9.2008 § 426 valinnut atk-palveluiden toimittajaksi Solinum Oy:n.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut noin 450.000 euroa.

Hankintayksikkö on 20.10.2008 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Inarit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Inarin kunnanhallituksen päätöksen 15.9.2008 § 426 atk-palveluiden toimittajan valinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Inarit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Inarin kunnan ja Solinum Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.085,80 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut tiedot ja valmiudet ovat muuttuneet oleellisesti hankintamenettelyn aikana. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt pyytää tarjoajilta tarkistetut tarjoukset ennen uuden hankintapäätöksen tekemistä.

VASTINE

Inarin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Inarin kunta on vaatinut, että Inarit Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Inarin kunta on menetellyt markkinaoikeuden 20.8.2008 antaman päätöksen mukaisesti ja suorittanut uuden tarjousten vertailun sekä tehnyt uuden hankintapäätöksen. Edellä mainitun markkinaoikeuden päätöksen jälkeen suoritetussa uudessa tarjousten vertailussa on pitänyt vertailla alkuperäisenä tarjousaikana saatuja tarjouksia.

LAUSUNTO

Solinum Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Solinum Oy on vaatinut, että Inarit Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 720 eurolla korkoineen.

Solinum Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella seuraavan.

Hankintayksikön menettely on ollut hankintasäännösten mukaista. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheettömästi ja vertailussa on otettu huomioon markkinaoikeuden 20.8.2008 antamassa päätöksessä mainitut seikat. Solinum Oy:n 30.11.2006 antamassa tarjouksessa ilmoitetut tiedot ja valmiudet pitävät edelleen paikkansa.

VASTASELITYS

Inarit Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt ottaa huomioon hankintapäätöstä 15.9.2008 § 426 tehdessään tarjoajien henkilöstöissä tarjousajan päättymisen jälkeen tapahtuneet muutokset. Voittaneen tarjoajan henkilöstössä on tapahtunut muutoksia, kun kaksi Solinum Oy:n keskeistä työntekijää on siirtynyt pois yhtiön palveluksesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavan säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) tarkoitetun tavara- ja palveluhankintoja koskevan kynnysarvon. Käsillä olevassa hankinnassa on ollut kysymys hankinta-asetuksen liitteessä A lueteltuihin niin sanottuihin ensisijaisiin palveluhankintoihin kuuluvasta palvelusta. Kysymyksessä olevaan hankintaan on näin ollen sovellettava sen lisäksi, mitä hankintalaissa säädetään, myös hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt pyytää tarjoajia toimittamaan tarkistetut tarjoukset ennen uuden hankintapäätöksen tekemistä. Tarjouksia vertailtaessa olisi lisäksi tullut ottaa huomioon tarjoajien henkilöstössä tarjousten jättämisen jälkeen tapahtuneet muutokset.

Markkinaoikeus toteaa, että eräs hankintalain sääntelemän tarjouskilpailun periaatteista on hankintayksikölle jätettyjen tarjousten lopullisuus. Tämä tarkoittaa sitä, että tarjoaja ei lähtökohtaisesti saa enää tarjousajan jälkeen muuttaa tarjoustaan.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toiminut hankinnan uudelleen kilpailuttaessaan hankintasäännösten vastaisesti. Hakijan hakemus tulee siten hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Hakija ei kuitenkaan ole esittänyt markkinaoikeudessa ilmeisen perusteetonta vaatimusta, joten myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Solinum Oy on antanut asiassa lausunnon Inarit Oy:n hakemuksesta ja vaatinut, että Inarit Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa. Lausunnon antamisesta on aihetunut yhtiölle kuluja. Annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Solinum Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen Inarit Oy on velvoitettava korvaamaan Solinum Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Inarit Oy:n suorittamaan Solinum Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 500 euroa. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.