Market Court dismisses procurement bid challenge due to irreparable procedural errors preventing fair competition assessment.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on julkaissut Julkiset hankinnat -lehdessä 31.1.2008/5 kansallisen hankintailmoituksen tietokonetomografiatutkimusten järjestämisestä kuntayhtymän TYKS Vakka-Suomen sairaalan toimintayksikölle. Hankintayksikkö on myös lähettänyt 23.1.2008 päivätyn tarjouspyynnön kolmelle palveluntuottajalle. Sopimuskaudeksi on ilmoitettu 1.3.2008–31.12.2008, minkä lisäksi on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta ajalle 1.1.2009–31.12.2009. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalipäällikkö on 3.4.2008 tekemällään hankintapäätöksellä 19/2008 päättänyt, että TYKS Vakka-Suomen sairaalan TT-kuvantamispalvelut hankitaan Lääkäriasema Pulssi Oy:ltä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo sopimus- ja optiokaudelta on yhteensä enintään 90.000 euroa.

HAKEMUS

Suomen Terveystalo Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalipäällikön tekemän hankintapäätöksen, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja tekemään uuden hankintapäätöksen vertailemalla annettuja tarjouksia tarjouspyynnössä esitetyin perustein, kieltää hankintayksikköä soveltamasta uudessa tarjousten vertailussa tarjousten kokonaistaloudellisuutta arvioidessaan TYKS Vakka-Suomen sairaalan vuonna 2007 käyttämiä tietokonetomografiatutkimusten määriä ja kieltää hankintayksikköä uudessa menettelyssä tarjousten kokonaistaloudellisuutta arvioidessaan käyttämästä Lääkäriasema Pulssi Oy:n erittäin laajojen tutkimusten hintana laajan tutkimuksen hintaa. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 11.500 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvamaan hakijan arvonlisäveron sisältävät oikeudenkäyntikulut 7.564 eurolla korkoineen.

Valittu tarjoaja ei ole tarjouksessaan yksilöinyt referenssejään vastaavista sopimuksista tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Referenssien yksilöimättä jättäminen on ollut olennainen puute varsinkin, kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden painotus. Hakijalla on referenssejä kymmenestä vastaavanlaisesta sopimuksesta. Valitun tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa johtavan lääkärin lausunnossa on ilmoitettu, että tarjouksen laskennassa on käytetty perusteena jakoa kolmeen tutkimusryhmään, perus-, laaja- ja erittäin laaja tutkimus. Hankintayksikkö on ilmoittamansa mukaan tulkinnut valitun tarjoajan tarjousta siten, että valitulla tarjoajalla laaja ja erittäin laaja tutkimus ovat olleet samanhintaisia. Valitun tarjouksen sanamuoto ei mahdollista tällaista tulkintaa.

Valittu tarjoaja on hinnastossaan käyttänyt tutkimusten yksilöimisessä Kela-koodeja. Kela-koodien mukaiset tutkimukset käsittävät seuraavat toimenpiteet ja tarveaineet: 1. (AD) perustutkimus = 1 kuvasarja ilman varjoainetta, 2. (BD) laaja tutkimus = 1 kuvasarja ilman varjoainetta + 1 kuvasarja varjoaineella, ja 3. (CD) erittäin laaja tutkimus = (esimerkiksi tutkittaessa vatsan alueen kasvainta) 1 kuvasarja ilman varjoainetta + 1 kuvasarja varjoaineella niin sanotussa valtimovaiheessa + 1 kuvasarja laskimovaiheessa varjoaineella + (mahdollisesti) 1 kuvasarja esimerkiksi 10 minuutin kuluttua varjoaineella.

Valitun tarjoajan tarjouksesta ei voi tehdä sellaista päätelmää, että se olisi tarjonnut muiden kuin sydämen ja sepelvaltimoiden tutkimisen osalta erittäin laajaa tutkimusta. Uskottavaa ei ole myöskään se, että valitun tarjoajan erittäin laaja tutkimus olisi samanhintainen laajan tutkimuksen kanssa, kun otetaan huomioon laajan ja erittäin laajan tutkimuksen laajuudet. Hakijan hinnaston mukaan erittäin laaja tutkimus on kahdentoista tutkimuksen osalta noin 19 prosenttia kalliimpi ja kolmen tutkimuksen osalta noin 10 prosenttia kalliimpi kuin laaja tutkimus.

Edellä esitetyillä perusteilla hankintayksikkö on tulkinnut valitun tarjoajan tarjousta väärin ja samalla kohdellut tarjoajia eriarvoisesti tarjousten vertailussa.

Hankintayksikön mukaan kokonaishintavertailun perusteena on ollut TYKS Vakka-Suomen sairaalan vuonna 2007 käyttämät tietokonetomografianimikkeet ja niiden määrät. Tarjouspyynnössä ei ole kerrottu, että vertailu suoritettaisiin tällä tavoin, eikä edes tehtyjen tutkimusten määriä.

Terveydenhoitoalan tutkimuspalveluiden kilpailutuksissa on ollut yleisenä käytäntönä esittää tarjouspyynnössä arvioidut eri tutkimusmäärät, mikäli niille annetaan merkitystä tarjousten arvioinnissa. Tällöin tarjousten antajat ovat voineet tarkistaa yksittäisten tarjousten hintoja, mikäli joitakin tutkimuksia tehdään suhteessa enemmän kuin toisia.

Tarjouspyynnössä ei siis ole esitetty selvää arviointitapaa, jolla kokonaistaloudellisuuden vertailu suoritetaan. Näin ollen loogista on vertailla vertailukelpoisten tutkimusten yksittäisiä hintoja tai niiden kokonaishintaa taikka keskihintaa. Vertailukelpoisten 18 tutkimuksen osalta hakijalla on ollut 14 tutkimuksessa halvempi hinta kuin valitulla tarjoajalla. Hakijan tarjous on ollut valittua tarjousta halvempi myös kokonaishinnan ja keskihinnan osalta. Hakijan tarjous on ollut selkeästi kokonaistaloudellisesti edullisempi kuin valitun tarjoajan tarjous.

Hakija on toimittanut vuonna 2007 Vakka-Suomen sairaalalle ct-kuvantamispalvelut. Hakijan toimituksista tehdyistä tilastoista käy ilmi, että hankintapäätöksen liitteenä olevassa johtavan lääkärin laatimassa taulukossa esitetyt tutkimusten lukumäärät eivät pidä paikkaansa. Vertailu on tältäkin osin tehty virheellisin perustein.

VASTINE

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Palveluntuottajan kokemusta on tarkasteltu niillä perusteilla, jotka on tarjouspyynnössä tarjousten arviointiperusteita koskevassa kohdassa ilmoitettu. Referenssejä on ollut tarkoitus käyttää vain tarjoajien kelpoisuutta arvioitaessa. Sekä hakija että valittu tarjoaja ovat toimineet aikaisemmin hankintayksikön sopimuskumppaneina ja molemmat ovat kelpoisia toimittajiksi. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että referenssiluettelo tulisi ylipäätään liittää tarjoukseen. Referenssiluettelon puuttumista ei voida pitää seikkana, jonka perusteella voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut jättää tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Kummankin toimittajan kaikki tehtävään suunnitellut henkilöt ovat toimineet jossakin vaiheessa työuraansa erikoislääkärin tehtävissä hankintayksikön yksiköissä. Hankintayksiköllä on siten erittäin hyvä käsitys yliopistollisena sairaanhoitopiirinä ja erikoislääkärien koulutuspaikkana kyseisten henkilöiden ammatillisesta pätevyydestä. Tämän arviointikriteerin osalta palveluntarjoajien välillä ei ole ollut eroja ja kummankin tarjoajan kokemus on tältä osin katsottu toisiaan vastaavaksi. Laadullisten seikkojen osalta tarjoajat ovat olleet vertailussa tasaväkisiä.

Lähtökohtaisesti Kuntaliiton ylläpitämän radiologisen tutkimus- ja toimenpideluokituksen käytössä on kyse myyjän suorittamasta luokittelusta. Ennakolta tilattaessa tutkimusta ei ole mahdollista sanoa, minkälaisia resursseja tutkimuksen tekeminen vaatii, koska tutkimuksen laajuus määräytyy vasta sitä tehtäessä mahdollisten löydösten mukaisesti. Toisin sanoen vasta tutkimuksen tekijä tehdessään kyseistä tutkimusta voi arvioida sen, mihin kategoriaan se sijoittuu. Yhtenäistä linjaa nimikkeistön käytössä ei valtakunnallisesti ole saavutettu. Hakijan esittämä tutkimuskuvaus luokitukseen kuuluvista eri kategorioista on ilmeisesti hakijan sisäisesti käyttämä luokitteluperuste. Tämä kuvaus ei kuitenkaan mitenkään käy ilmi hakijan tarjouksesta.

Hankintayksikön Varsinais-Suomen kuvantamiskeskus käyttää nimikkeistöä hinnastossaan siten, että AD-tutkimus on lähtökohtaisesti natiivi-TT-tutkimus, BD-tutkimus on varjoaine-TT-tutkimus ja CD-tutkimus on sekä natiivi- että varjoaine-TT-tutkimus. Varsinais-Suomen kuvantamiskeskus myy vastineen liitteenä olevan vuoden 2008 hinnastonsa mukaisia tutkimuksia hankintayksikön yksiköille. Valitun tarjoajan hinnastossa on puolestaan todettu, että sen BD-tutkimukseen sisältyy sekä natiivi- että varjoainetutkimus, jolloin se asiallisesti vastaa Varsinais-Suomen kuvantamiskeskuksen luokituksessa sekä BD- että CD-tutkimusta.

Nimikkeistön käyttö ei ole yksityisen sektorin toimijoille pakollista. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty nimikkeistön käyttöä. Tarjousvertailussa on lähdetty siitä, että valittu tarjoaja on halunnut jaotella myymänsä tutkimukset kahteen eri kategoriaan. Hakija on puolestaan käyttänyt kolmea eri kategoriaa. Vertailu on toteutettu edellä kuvatun jaon perusteella eikä sitä voida pitää syrjivänä.

Tarjouspyynnössä on mainittu vuonna 2007 tehtyjen tutkimusten määrä. Tarjoajilla on ollut mahdollisuus pyytää hankintayksiköltä lisätietona tarkennusta tutkimusten jakautumiseen. Tätä mahdollisuutta hakija ei ole käyttänyt.

Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikön on tullut käyttää hankinnan kokonaishintaa arviointiperusteena. Yksittäisten tutkimusten hintojen tai keskihintojen käyttö olisi ollut tarjouspyynnön vastaista. Hankinnan kokonaishinta on määritelty käyttäen vuoden 2007 todellisia tutkimusmääriä. Eri tutkimustyyppien jako on otettu vertailuun näiden määrien perusteella. Tarjousvertailu ei ole ollut vertailun perusteena käytettyjen tutkimusmäärien osalta hakijaa syrjivä.

Vaikka tarjousvertailu tehtäisiin hakijan ilmoittamien vuoden 2007 tutkimusmäärien perusteella, voittanut tarjous olisi myös tällöin edullisempi.

LAUSUNTO

Lääkäriasema Pulssi Oy on todennut lausunnossaan muun muassa, että se on tarjonnut tarjouksessaan perustutkimuksen ja tutkimuksen varjoaineella. Varjoaineen käyttö tutkimuksessa muuttaa tutkimuksen Kela-luokituksen mukaan laajaksi tai erittäin laajaksi. Lähettävä sairaala ei pyydä laajaa tai erittäin laajaa tutkimusta, vaan siitä päättää tietokonetomografiatutkimusta tekevä radiologian erikoislääkäri esitietojen perusteella. Jotta asiakkaan on helpompi budjetoida kustannukset, Lääkäriasema Pulssi Oy on tarjonnut yksiselitteisesti vain yhden hinnan, joka koskee tutkimusta varjoaineella. Tutkimus suoritetaan sitten yhtiön radiologien toimesta niin sanottuna laajana tai erittäin laajana tutkimuksena, joita nimityksiä ei käytännön työssä käytetä. Lääkäriasema Pulssi Oy:n hinnoittelussa käytetään ainoastaan sydämen ja sepelvaltimoiden tietokonetomografian kohdalla ilmaisua erittäin laaja tutkimus johtuen radiologin vaativasta ja aikaa vievästä työasematyöskentelystä kuvauksen jälkeen.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohessa, että sen käsityksen mukaan Kuntaliiton piirissä kehitettyä tutkimusnimikkeistöä käytetään sekä julkisella että yksityisellä sektorilla. Kelan korvaustaksa kuvantamisessa perustuu Kuntaliiton piirissä kehitettyyn luokitusjärjestelmään, joka on valtakunnallisesti yleinen luokitusjärjestelmä. Hankintayksikön omasta palveluhinnastosta voidaan puolestaan todeta, että se itsekin käyttää kyseistä Kuntaliiton luomaa Kelan käyttämää jaottelua AD, BD ja CD. Tästä hinnastosta voi myös todeta, että hankintayksikkö itsekin perii asiakkailtaan erittäin laajasta tutkimuksesta laajaa tutkimusta korkeamman hinnan. Vastaselityksen oheen on liitetty Kelan sairausvakuutuksen korvaustaksat 1.1.2008 nimenomaisesti tietokonetomografiatutkimuksia koskevilta osin ja hankintayksikön hinnasto vuodelle 2008.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 14.5.2008 antamallaan päätöksellä kieltänyt väliaikaisesti Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta valitun tarjoajan kanssa tai panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön 10.000 euron sakon uhalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kysymyksenasettelu

Hakija ei ole perustanut vaatimuksiaan tarjouspyynnön epäselvyyteen. Jo hakemuksesta lähtien esittämissään perusteluissa hakija on kuitenkin selvästi tuonut esiin tarjouspyynnön epäselvyyteen pohjautuvia näkökohtia. Kun hallintolainkäyttölain 33 §:n ja 51 §:n 1 momentin perusteella asianosaisten käsitys hankintamenettelyn mahdollisen virheellisyyden kohdentumisesta tai asian oikeudellisesta luonteesta eivät sido tuomioistuinta, markkinaoikeudessa on nyt ensisijaisesti ratkaistavana kysymys tarjouspyynnön epäselvyydestä.

Tarjouspyynnön epäselvyys

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalain) 69 §:n

1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Tarjouspyynnössä 23.1.2008 on pyydetty tarjouksia tietokonetomografiatutkimusten järjestämisestä Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän TYKS Vakka-Suomen sairaalan toimintayksikölle. Tarjouspyynnön kohdassa ”hankinnan kohde” on edellä todetun lisäksi tuotu esiin ainoastaan, että tietokonetomografiatutkimuksia tehtiin vuonna 2007 noin 400 kappaletta, joista noin puolet oli neuroradiologisia tutkimuksia ja että tutkimuksista 50 prosenttia oli kiireellisiä. Myöhemmin tarjouspyynnössä on lisäksi mainittu, että mahdollisuus maksan dynaamiseen varjoainetutkimukseen sekä sydämen TT-tutkimukseen lasketaan tarjoajalle eduksi.

Tarjouspyynnön kohdan ”hinnat” mukaan tutkimuspalvelujen hinnat tulee ilmoittaa verottomina nettohintoina. Tarjouspyynnössä hinnoittelun tulee olla tutkimuskohtainen ja tarjouksesta tulee ilmetä, sisältyykö tutkimuksessa käytettävä varjoaine tutkimuksen hintaan. Jos siitä aiheutuu lisäveloitus, sen suuruus on tarjouspyynnön mukaan myös eriteltävä tarjouksessa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina ovat tarjouksen kokonaishinta 50 prosentin painoarvolla ja palveluntuottajan kokemus 50 prosentin painoarvolla. Jälkimmäisen vertailuperusteen osalta tarjouksessa on tullut ilmoittaa tehtävään suunniteltujen henkilöiden nimet ja kuvata henkilöiden kokemustausta ja tietotaitoa.

Hakijan tarjouksen liitteenä olevassa hinnastossa tarjottavat tutkimukset on jaoteltu elimistön osien perusteella seitsemään ryhmään. Kuuden ryhmän osalta on ilmoitettu hinnat perustutkimukselle, laajalle tutkimukselle ja erittäin laajalle tutkimukselle sekä yhden ryhmän osalta vielä HRCT-tutkimukselle. Tutkimuksen hinta on kohonnut tutkimuksen laajuuden kasvaessa. Lisäksi hinnastossa on todettu, että varjoaine sisältyy hintaan laajoissa ja erittäin laajoissa tutkimuksissa.

Valitussa tarjouksessa on tarjouksen kohteeksi mainittu ”tietokonetomografiatutkimukset oheisen liitteen 1 mukaisesti”. Sanotussa hintaliitteessä on lueteltu pääosin elimistön osien perusteella jaoteltuna noin 20 erilaista tutkimusta, jotka on edelleen pääosin jaoteltu natiivitutkimuksiin ja varjoaineella tehtäviin tutkimuksiin. Jälkimmäisten hinta on ollut edellisten hintaa korkeampi. Lisäksi hintaliitteessä on todettu, että varjoaineella tehtävä tutkimushinta pitää sisällään myös natiivikuvaushinnan.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa Vakka-Suomen sairaalan johtavan lääkärin lausunnossa on todettu, että tarjousten vertailussa on käytetty perusteena jakoa kolmeen eli perustutkimukseen, laajaan tutkimukseen ja erittäin laajaan tutkimukseen. Valitun tarjoajan tarjousta on tulkittu siten, että laaja tutkimus ja erittäin laaja tutkimus ovat samanhintaiset.

Markkinaoikeudessa hakija ja hankintayksikkö ovat esittäneet erilaisia näkemyksiä erityisesti siitä, kuinka tarjotut tutkimukset olisi tullut tarjouksissa jaotella tutkimusten laajuuden suhteen. Hakija on todennut, että jaottelua perustutkimuksiin, laajoihin tutkimuksiin ja erittäin laajoihin tutkimuksiin käytetään alalla yleisesti. Hankintayksikkö on puolestaan todennut, että tältä osin yhtenäistä linjaa ei ole valtakunnallisesti saavutettu.

Markkinaoikeus toteaa osapuolten esittämän hinnoitteluselvityksen perusteella olevan pääteltävissä, että tietokonetomografiatutkimuksen hintaan vaikuttaa yhtäältä se, mitä elimistön osaa tutkitaan ja toisaalta se, missä laajuudessa tutkimus suoritetaan. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksikkökään ei ole pitänyt annettuja tarjouksia tutkimusten laajuuden osalta sellaisenaan keskenään vertailukelpoisina, vaan hankintayksikkö on joutunut tulkitsemaan valitun tarjouksen osalta laajan tutkimuksen ja erittäin laajan tutkimuksen samanhintaisiksi. Tällainen tulkinta ei ole sopusoinnussa sen edellä todetun yleisen seikan kanssa, että tutkimuksen laajuus vaikuttaa tutkimuksen hintaan.

Hakija on lisäksi todennut, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu selvää tapaa, jolla tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu hinnan osalta tullaan suorittamaan. Tarjouspyynnössä olisi hakijan mukaan tullut eritellä TYKS Vakka-Suomen sairaalassa vuonna 2007 toteutuneet tutkimukset ja todeta, että hintavertailu suoritetaan toteutuneiden tutkimusten määrien perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole ilmaistu, miten hintavertailu tullaa suorittamaan. Tarjouspyynnössä on vertailuperusteeksi ilmoitettu tarjouksen kokonaishinta, minkä kanssa sopusoinnussa ei ole se, että osalla tarjotuista hinnoista ei ole tullut olemaan hankintapäätöksen liitteenä olevasta vertailutaulukosta ilmenevin tavoin mitään vaikutusta hintavertailussa. Tarjoaja ei ole voinut tarjouspyynnön perusteella tietää, minkä tutkimusten hinnat ja millä painotuksella tulevat vaikuttamaan hintavertailuun. Tarjouspyynnön perusteella tarjoaja ei voinut tulla edes siihen käsitykseen, että TYKS Vakka-Suomen sairaalassa vuonna 2007 toteutuneilla tutkimuksilla olisi jotain merkitystä hintavertailun kannalta, minkä johdosta tarjoaja olisi päätynyt kysymään hankintayksiköltä lisätietoja.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on jäänyt jo hintavertailuun vaikuttavien seikkojen suhteen siinä määrin epäselväksi, että se ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnön puutteissa on ollut kysymys tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvistä olennaisista seikoista. Tarjouspyyntö ei siten myöskään ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa.

Tarjouspyyntö on ollut edellä käsiteltyjen hankinnan toteuttamisen kannalta ratkaisevien seikkojen suhteen epäselvä. Hankintamenettelyn suhteen ei siten ole tarpeen lausua muista asiassa ilmenneistä seikoista tai hakijan esittämistä väitteistä.

Johtopäätös

Hankintayksikön on edellä lausutun perusteella katsottava menetelleen tarjouspyyntöä laatiessaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Kun varsinainen hankintakausi on jo kulunut loppuun ja kun optiokaudestakin on jo osa kulunut, hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi tulla kysymykseen enää hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Markkinaoikeus on edellä katsonut hankintamenettelyn olleen virheellinen tarjouspyynnön epäselvyyksien vuoksi. Ottaen huomioon virheellisyyksien laatu ja niiden keskeinen merkitys hankintamenettelyn lopputuloksen kannalta, markkinaoikeus katsoo asiassa olevan jo tämän vuoksi käytännössä mahdotonta arvioida, miten hankintamenettely olisi toteutettu virheettömässä menettelyssä.

Hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet kokonaishinta ja palveluntuottajan kokemukseksi nimetty seikka, kumpikin 50 prosentin painoarvolla. Kun hankintayksikkö on arvioinut, että muutoin kuin hinnan osalta tarjoajat ovat olleet tasavertaisia, ja kun hinnan osalta tarjoukset ovat olleet hakijankin mukaan vertailukelvottomia, markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole mahdollista riittävällä varmuudella päätyä siihen, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Arvonlisäveroa ei arvonlisäverolain 34 §:n ja 35 §:n säännökset huomioon ottaen suoriteta arvonlisäverolain 36 §:n 1 momentin

2 kohdassa tarkoitetuista terveyden- ja sairaanhoitoon liittyvistä tutkimuspalveluista. Vaikka Suomen Terveystalo Oyj on patentti- ja rekisterihallituksen ja verohallinnon yhteisen yritystietojärjestelmän mukaan liiketoiminnastaan sinänsä arvonlisäverovelvollinen, sillä ei ole arvonlisäverolain 102 §:ssä säädetty huomioon ottaen kuitenkaan oikeutta vähentää tästä tietokonetomografiatutkimuksia koskevaan liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihinsa sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Korvattaviksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei siten ole vähennettävä niihin sisällytettyä arvonlisäveroa.

Markkinaoikeus katsoo asian laatuun ja laajuuteen sekä Suomen Terveystalo Oyj:n edun valvomiseksi tarpeelliseen työmäärään nähden kohtuullisten Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvattaviksi tulevien oikeudenkäyntikulujen määräksi 5.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Suomen Terveystalo Oyj:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeuden asiassa 14.5.2008 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Sami Myöhänen.