Market Court dismisses procurement challenge where missing written decision did not affect tender outcome.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vakka-Suomen ammatti-instituutti Novida on ilmoittanut muun ohella ammatilliseen perusopetukseen, ammatilliseen aikuiskoulutukseen ja oppisopimuskoulutukseen käytettävän levytyökeskuksen avoimella menettelyllä toteutettavasta hankinnasta Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa S 87/5.5.2007 julkaistulla hankinta-ilmoituksella (2007/S 87–106666) ja pyytänyt siitä tarjouksia 10.5.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Uudenkaupungin kaupungin ammatillisen koulutuksen johtokunta on hankintapäätöksellään 25.6.2007 § 22 valinnut tavarantoimittajaksi Finn-Power Oy:n.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 22.8.2007. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintasopimuksen mukaan 374.000 euroa.

HAKEMUS

Ama-Prom Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 25.6.2007 § 22 tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön järjestämään uuden tarjouskilpailun. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.300 eurolla korkoineen.

Hankintamenettely on ollut virheellinen. Tarjouspyyntö on laadittu siten, etteivät tarjoajat ole sen perusteella voineet antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnöstä eivät myöskään ole käyneet selvästi ilmi tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painoarvot. Arviointiperusteet on lisäksi laadittu tarkoitushakuisesti.

Hankintayksikkö on ottanut tarjousten vertailussa huomioon hakijan tarjoaman levytyökeskuksen Amada AC2510NT osalta ainoastaan kalliimman työkaluehdotelman, joka on ollut hinnaltaan 30.933,92 euroa. Hankintayksikkö ei ole ottanut lainkaan huomioon hakijan tarjoamaa hinnaltaan edullisempaa 16.424,00 euron arvoista työkaluehdotelmaa. Hakijan tarjous on ollut kalliimmalla työkaluehdotelmalla hinnaltaan 280.133,92 euroa sekä edullisemmalla työkaluehdotelmalla 265.624,00 euroa. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on arvioinut tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjouksen 277.400,00 euroa edullisimmaksi tarjoukseksi.

Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti ja vertailutaulukko on laadittu hakijaa syrjivästi. Tarjousten pisteytyksessä on suosittu tarjouskilpailun voittanutta tarjoajaa. Hakijan tarjouksen kokonaishinta on arvioitu virheellisesti edellä esitetyn syyn lisäksi siksi, että siinä ei ole otettu huomioon leasing-hinnan vaikutusta. Hakijan referenssien pisteytyksessä ei ole huomioitu hakijan Amada Apelio II 245 levytyökeskuslaserleikkauskonetta. Hakijan olisi tullut saada tarjousvertailussa sekä tarjouksen hinnan että referenssien osalta enemmän pisteitä.

VASTINE

Uudenkaupungin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen sekä velvoittaa Ama-Prom Finland Oy:n korvaamaan Uudenkaupungin kaupungin arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.721,40 eurolla korkoineen.

Kaikkia tarjoajia on kohdeltu hankintamenettelyssä tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tarjouspyyntö on laadittu hankintalaissa edellytetyllä tavalla siten, että sen perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnöstä käy ilmi tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ja niiden painoarvot.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun oikein. Tarjouspyynnössä on pyydetty hinnoittelemaan perustyökalut yhtenä kokonaisuutena, ja hinnat on otettu vertailuun suoraan tarjouksista. Hakija on tarjouksessaan yksiselitteisesti tarjonnut perustyökaluja hintaan 30.933,92 euroa eikä hakija ole esittänyt vaihtoehtoista tarjousta tältä osin. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että se voi erikseen tarjota muita perustyökaluja. Hakijan perustyökalusarjaa koskevilla väitteillä ei ole vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen.

Referenssien pisteytyksessä on otettu huomioon referenssien yhteensopivuus Vakka-Suomen ammatti-instituutti Novidan konekannan kanssa ja toimitettujen laitteiden lukumäärän vastaavuus Vakka-Suomen alueen teollisuusyritysten käytössä olevien levytyökeskusten kanssa. Tällainen yhteensopivuus osoittaa kysymyksessä olevan koulutuksen sekä yhteistyön laajuuden ja tarpeen. Tarjoajien referenssejä ei ole arvioitu yrityskohtaisesti, vaan laitekohtaisesti.

Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty erillisiä hintoja leasing-rahoitukselle, eivätkä saadut tarjoukset ole sisältäneet eriteltynä leasing-rahoitusvaihtoa. Hakijan tarjouksessa on kyse lähinnä teknisestä rahoitusmallista eikä tällä ole ollut merkitystä hankinnan kannalta, koska hakijan tarjoama leasing-rahoitusmalli liittyy tarjouspyynnön vastaiseen levytyökeskus Amada AC 255:een.

Hakijan esittämä hyvitysmaksuvaatimus on määrältään kohtuuton.

VASTASELITYKSET

Hakija on muun ohella lausunut vastaselityksessään, että hankintayksikön laatima tarjouspyyntö on ollut epäselvä perustyökalusarjan osalta, minkä vuoksi sitä ei olisi pitänyt ottaa lainkaan huomioon tarjousvertailussa. Käytännössä perustyökalut vastaavat toisiaan, koska voittaneen tarjoajan laitteessa voidaan käyttää Amada-standardin mukaisia levytyökeskustyökaluja. Voittaneen tarjoajan tarjoamia Wilson-merkkisiä levytyökeskustyökaluja voidaan puolestaan käyttää Amada-laitteissa.

Referenssilistan käyttö tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena kohtelee tarjoajia epätasapuolisesti ja syrjivästi. Voittanut tarjoaja ei ole toimittanut eikä asentanut kaikkia viittä laitettaan, jotka ovat sen referenssilistalla.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama CIP-toimitusehto ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta.

Hankintasopimus ei ole ollut hankintapäätöksen mukainen, koska se on sisältänyt myös purku- ja lastauslaitteen. Hankintasopimuksen mukainen kokonaishinta on ollut hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksissaan esittämää kokonaishintaa korkeampi.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on esittänyt lisävastineessaan muun ohella, että voittaneen tarjouksen CIP-toimitusehto on tarkoittanut, että kuljetus ja vakuutus on maksettu. Voittanut tarjoaja on lisäksi tarjouksensa toisessa kohdassa sitoutunut siirtämään ja asentamaan koneen. Sitä vastoin hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus on epäselvä asennusta koskevalta osalta.

Hankintapäätöksen jälkeen tehty hankintasopimus ei voi vaikuttaa asian ratkaisemiseen markkinaoikeudessa. Voittanut tarjous oli kokonaistaloudellisesti edullisin sekä ilman purku- ja lastauslaitetta että purku- ja lastauslaitteen kanssa. Hakijan purku- ja lastauslaite ei olisi mahtunut tarjouspyynnössä yksilöityyn tilaan.

TIEDON ANTAMINEN ASIAKIRJASTA

Markkinaoikeus on päätöksellään 3.11.2008 päättänyt antaa hakijalle tiedon Finn-Power Oy:n tarjouksesta sekä hankintayksikön ja Finn-Power Oy:n 22.8.2007 allekirjoittamasta hankintasopimuksesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään tavarahankintaan sovelletaan sen lisäksi, mitä hankintalaissa säädetään, kyseisen asetuksen säännöksiä. Hankinta-asetuksessa tarkoitettu kynnysarvo on alue- ja paikallishallinnon viranomaisten tavarahankintojen osalta ajalla 1.1.2006–31.5.2007 ollut 211.129 euroa.

Asiassa saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan tavarahankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt hankinta-asetuksessa tarkoitetun kynnysarvon. Hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat ja hankinnan kohde tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteita voivat olla esimerkiksi hinta, toimitusaika, valmistumispäivä, käyttökustannukset, laatu, elinkaarikustannukset, esteettiset tai toiminnalliset ominaisuudet, tekniset ansiot, huoltopalvelut, toimitusvarmuus, tekninen tuki ja hankinnan kohteen aiheuttamat ympäristökustannukset.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä.

Hankintayksikön 10.5.2007 päivätyssä tarjouspyynnössä hankinnan kohteeksi on ilmoitettu levytyökeskus ja eräät siihen liittyvät oheislaitteet. Levytyökeskusta on tarkoitus käyttää ammatillisessa perusopetuksessa, ammatillisessa aikuiskoulutuksessa ja oppisopimuskoulutuksessa, ja sillä voitaisiin myös tehdä pienimuotoista palvelutoimintaa paikkakunnan teollisuudelle. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu:

”Arviointikohde vaikutus %

1 Hinta 35

2 Soveltuvuus opetustarkoitukseen 20

– ammatillinen perusopetus

– ammatillinen aikuiskoulutus

– oppisopimuskoulutus

– työssä oppiminen

3 Yhteensopivuus Vakka-Suomessa jo olevan konekannan

kanssa 20

4 Käyttötuki ja huolto 10

5 Tuki henkilöstön koulutukseen ja opetusympäristön kehittämiseen

tulevaisuudessa 10

6 Tekniset lisäominaisuudet 5

Valintapisteiden laskenta tapahtuu seuraavasti:

1. Alhaisin hinta saa arvosanan 10, jolla vaikutus % kerrotaan. Muiden hintojen kerroin hintasuhteen mukaan aleneva.

2. Arvioidaan 1 – 10 ja vaikutus % kerrotaan.

3. Koneiden lukumäärä otetaan referenssilistalta ja eniten koneita Vakka-Suomeen toimittanut saa 10 pistettä, muut vastaavasti. Vaikutus % kerrotaan.

4 – 6. Arvioidaan 1 – 10 ja vaikutus % kerrotaan”

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat olleet riittävän yksilöityjä, jotta tarjoajat ovat voineet niiden perusteella tarjouksia tehdessään tietää, millä perusteilla tarjouksia tullaan tarjousten vertailussa arvioimaan. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten arvioinnin pisteytysperusteet. Arviointiperusteet eivät ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta vertailun toteuttamisessa eikä asiassa ole ilmennyt aihetta epäillä hankintayksikön laatineen arviointiperusteet hakijan väittämällä tavalla tarkoitushakuisesti.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, ettei hankintayksikkö ole kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita asettaessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouspyynnön toimitusehdon mukaan koneet ja laitteet tulee toimittaa asennettuna ja toimittajan toimesta vakuutettuna Novidaan. Tarjouspyynnön mukaan toimittaja lisäksi asentaa laitteet käyttökuntoon ostajan rakentamaan ympäristöön.

Voittanut tarjous on sisältänyt toimitusehdon ”CIP Uusikaupunki, vapaasti ajoneuvossa”. Voittaneessa tarjouksessa on edellä mainitun toimitusehdon lisäksi todettu, että toimittaja siirtää tilaajan avustuksella koneet asennuspaikoille, toimittaja asentaa ja vaaittaa koneen.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjouksen toimitusehto ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen, kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä toimitusehdosta esitetty.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on tarjouksen valintaperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus.

Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Arviointiperusteet on tällöin, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hakijan tarjouksen kokonaishinta

Hankinnan kohteena on ollut levytyökeskus ja eräät sen oheislaitteet. Tarjouspyynnön mukaan tarjousta levytyökeskuksesta on pyydetty seuraavasti:

” POS 1.

Levytyökeskus (Turret punch press) levykoolle 2500 mm x 1250 mm

Varustus

– CNC-ohjaus

– muovausjärjestelmä

– pneumaattiset (tai vastaavat) levynpitimet

– tietoliikenneväylä

– etähuoltoyhteys

Lävistysyksikkö

– lävistysvoima min 200 kN

– NC-ohjattu iskusyvyyden ja nopeuden säätö

– alhainen melutaso

– väh. 20 paikkainen työkalurevolveri tai työkalumakasiini, jossa kiinteitä työkalunpitimiä, index-työkalunpitimiä ja muovausasemia

POS 2.

Ohjelmointi

– PC-ohjelmointi, yhteensopiva koneen kanssa.

– Oppilaitoslisenssin hinta / samanaikainen käyttäjä

– Mahdolliseen palvelutoimintaan käytettävä lisenssi, 1 kpl

POS 3.

Perustyökalusarja Pos. 1.:ssä mainittuun koneeseen

POS 4.

Pudotusluukku, tai muu valmiiden pienten kappaleiden lajittelujärjestelmä Pos 1.:ssä mainittuun koneeseen

POS 5.

Lastaus- ja purkuasema, yhteensopiva Pos 1.ssä mainitun koneen kanssa

POS 6.

Pos 1.:ssä mainitun koneen käyttöönottoon, ohjelmointiin ja huoltoon liittyvä koulutus n. viidelle henkilölle

Tekniset ominaisuudet

Pos 1.:ssä mainitut tekniset ominaisuudet ovat minimivaatimuksia. Valintatilanteessa huomioimme myös muita koneen sisältämiä vakio-ominaisuuksia.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan ”tarjoukset on annettava positioittain ja ilmoitettava myös niiden yhteenlaskettu kokonaishinta”. Hinnat on tullut ilmoittaa positioittain kiinteinä ilman arvonlisäveroa (alv 0 %). Mikäli tarjoukseen on liittynyt vaihtoehtoisia ratkaisuja, myös niiden hinnat on tullut ilmoittaa vastaavilla tavoilla.

Hakija on 13.6.2007 päivätyssä tarjouksessaan ilmoittanut perustyökalujen osalta seuraavaa:

”Perustyökalut levytyökeskukseen, ehdotelma liitteenä. (liite 2)

– Huom liitteenä oleva ehdotelma työkaluista sisältää ominaisuudeltaan parhaat mahdolliset työkalut kyseiseen levytyökeskukseen. Voimme pyydettäessä tarjota myös huomattavasti edullisemmat perustyökalut koneeseen. Tällöin koneen kaikkia ominaisuuksia ei voida käyttää. Levytyökeskustyökalujen OVH-hinnasto liitteenä. (liite 3)

Hinta euro 30 933,92 alv 0%”

Hakija on käyttänyt edellä esitettyä tarjouspyynnön position 3 perustyökaluja koskevaa hintaa myös määrittäessään tarjouksensa kokonaishintaa.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksesta käy yksiselitteisesti ilmi hakijan perustyökaluista tarjoama hinta. Hakija ei ole kyseisen tarjouskohdan muotoilullaan tehnyt sellaista tarjouspyynnön mukaista vaihtoehtoista perustyökalutarjousta, joka hankintayksikön olisi pitänyt ottaa huomioon tarjousvertailussa. Näin ollen hankintayksikkö ei ole käyttäessään tarjousten vertailussa hakijan tarjouksessaan esittämää kokonaishintaa menetellyt hakijaa syrjivästi.

Hakijan esittämä leasing-rahoitusmalli

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinnassa tulevat kyseeseen joko osto tai leasing-rahoitus.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut voivansa tarjota Nordea Rahoituksen kanssa konetta myös leasing-sopimuksella, ja että ”Leasing tarjouksen tekee Nordea Rahoitus tarjouksemme pohjalta”. Hakija on liittänyt tarjoukseensa esimerkkilaskelman levytyökeskuksesta Amada AC255 NT, jonka hankintayksikkö on hylännyt tarjouspyynnön vastaisena laitteena.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakija ole tehnyt tarjouspyynnön mukaisen levytyökeskuksensa osalta leasing-rahoitukseen perustuvaa tarjousta, jonka hankintayksikkö olisi ollut velvollinen ottamaan vertailussa huomioon. Hankintayksikön menettely ei ole siten vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua tarjousvertailussa eikä ole ollut tältä osin hankintasäännösten vastaista.

Yhteensopivuus Vakka-Suomessa jo olevan konekannan kanssa

Tarjouspyynnössä on referenssejä koskevassa kohdassa todettu seuraavaa: ”Pyydämme teiltä tarjouksen mukana referenssilistan oppilaitoskäyttöön koko maassa toimittamistanne laitteista sekä Vakka-Suomen alueen teollisuudelle toimittamistanne vastaavista laitteista viimeisten viiden vuoden ajalta.”

Tarjouspyynnöstä ilmenee lisäksi, että pisteytettäessä arviointiperusteena olevaa yhteensopivuutta Vakka-Suomessa jo olevan konekannan kanssa koneiden lukumäärä otetaan referenssilistalta ja eniten koneita Vakka-Suomeen toimittanut saa 10 pistettä, muut vastaavasti. Pisteet kerrotaan tämän jälkeen vaikutusprosentilla.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on katsonut (asia C-315/01, GAT, tuomio 19.6.2003, Kok. 2003, s. I-6351, 66 kohta), että luettelomaista referenssilistaa, josta ilmenee vain tarjoajan aikaisempien asiakkaiden nimet ja näiden lukumäärä, mutta ei muita täsmennyksiä näille asiakkaille suoritetuista toimituksista, ei voida käyttää tarjouksen valinnan perusteena, koska tällaisen luettelon avulla ei voida selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle taloudellisesti edullisin.

Markkinaoikeus tulkitsee hankintayksikön tarjouspyynnön merkinneen sitä, että tarjoajien referenssien lukumäärä koko maassa ei sinänsä ole ollut valintaperusteena merkityksellinen, vaan nimenomaan hankintayksikön tärkeytensä vuoksi kokonaistaloudellisen edullisemmuuden arviointiperusteeksi nostama yhteensopivuus alueen yritysten konekannan kanssa.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintayksikön tavoitteena on tarjouspyynnön mukaan ollut uudistaa metallialan opetustaan ja siirtää painopistettä ohutlevyn suuntaan. Tässä tarkoituksessa oppilaitokseen on ollut tarkoitus hankkia levytyökeskus, jota voitaisiin käyttää ammatillisessa perusopetuksessa, ammatillisessa aikuiskoulutuksessa ja oppisopimuskoulutuksessa. Levytyökeskuksella voitaisiin lisäksi tehdä pienimuotoista palvelutoimintaa paikkakunnan teollisuudelle.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön perusteella hankintayksikön tavoitteena on ollut oppilaitoksessa tapahtuvan koulutuksen kiinteä kytkeminen Vakka-Suomen alueen olemassa oleviin teollisiin työpaikkoihin ja toisaalta taloudellisesti merkityksellisen yhteistyön luominen paikkakunnan teollisuuden kanssa. Hankintapäätöksessä 25.6.2007 on nimenomaisesti todettu, että levytyökeskuksen käyttöön liittyvä osaaminen parantaa niin aikuisten kuin vastavalmistuneiden mahdollisuuksia sijoittua vastaavaa tekniikkaa käyttävien yritysten palvelukseen.

Markkinaoikeus katsoo, että referenssien soveltamistapa ja -tarkoitus ovat tulleet tarjouspyynnössä riittävällä tavalla yksilöidyiksi. Tarjouspyyntö ei ole myöskään ollut epätasapuolinen tai hakijaa syrjivä, koska hankintayksikkö on selvästi ilmoittanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ja tarjousten tarkemman pisteytysmenetelmän sekä hintaa että laatua koskevien perusteiden osalta. Edellä esitetyistä syistä hankintayksikön on ollut perusteltua ja hyväksyttävää asettaa tarjousten arviointiperusteeksi yhteensopivuus Vakka-Suomessa jo olevan konekannan kanssa.

Hakija on tarjouksensa referenssilistassa (kaikki oppilaitoksissa olevat Amada-koneet, liite 9) ilmoittanut toimittaneensa yhden levytyökeskuksen Uuteenkaupunkiin. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan toimittaneensa viisi levytyökeskusta Uuteenkaupunkiin.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta vertailutaulukosta ja hankintayksikön markkinaoikeudelle antamasta selvityksestä ilmenee, että hakija on saanut tältä osin pisteitä yhdestä referenssistä ja voittanut tarjoaja Finn-Power Oy viidestä Seger Oy:lle toimittamastaan eri mallisesta levytyökeskuksesta. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka hakija olisi saanut esittämällään tavalla pisteitä kahdesta tarjouspyynnön edellyttämälle alueelle toimitetusta koneesta, tällä seikalla ei olisi ollut merkitystä tarjousvertailun lopputuloksen kannalta.

Näin ollen hankintayksikkö on suorittanut hankintapäätöksen sisältämän tarjousvertailun annettujen tarjousten perusteella tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti eikä tarjousvertailu ole ollut epätasapuolinen tai hakijaa syrjivä.

Hankintasopimuksen suhde aikaisempaan hankintapäätökseen

Hankintayksikkö on päättänyt 25.6.2007 valita hankinnan toimittajaksi Finn-Power Oy:n. Hankintapäätöksen liitteenä 1 olleen hankintapöytäkirjan mukaan kokonaistoimitus olisi ollut liian kallis käytettävissä olevaan rahoitukseen verrattuna, joten hankintayksikkö on päättänyt jättää tuossa vaiheessa hankkimatta position 5 eli purku- ja lastausautomatiikan todeten, että nämä laitteet voidaan mahdollisesti hankkia myöhemmin.

Hankintasopimukseen 22.8.2007 on sisältynyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä poiketen voittaneen tarjouksen levytyökeskukseen liittyvä purku- ja lastausautomatiikka.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on 25.6.2007 tekemällään hankintapäätöksellään määrittänyt hankittavan levytyökeskuksen kokoonpanon. Hankintasopimuksessa 22.8.2007 on kuitenkin hankintapäätöksestä 25.6.2007 poiketen sovittu voittaneelta tarjoajalta hankittavaksi myös purku- ja lastausautomatiikka. Hankintayksikön on näin ollen katsottava tosiasiallisesti tehneen 25.6.2007 tehdystä hankintapäätöksestä poikkeavan uuden ja lopullisen hankintapäätöksen.

Hankintalain 7 a §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä muun ohella tarjouskilpailun ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankinnassaan virheellisesti siltä osin kuin se ei ole tehnyt hankintasopimuksessa määritellystä hankinnasta kirjallista hankintapäätöstä.

Asiassa on vielä arvioitava sitä, onko hankintayksikkö voinut tässä hankintamenettelyssä hankkia hankintapäätökseen 25.6.2007 sisältymättömän, mutta tarjouspyyntöön ja tarjoukseen sisältyvän purku- ja lastausautomatiikan voittaneelta tarjoajalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapöytäkirjan 25.6.2007 liitteenä 3 on esitetty tarjousten vertailutaulukoita. Vertailutaulukot on tehty hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoamien levytyökeskusten välillä sekä purku- ja lastausaseman kanssa että ilman purku- ja lastausasemaa. Koska tarjoajien purku- ja lastausasemat ovat olleet suunnilleen samanhintaiset, molemmat vertailut ovat johtaneet voittaneen tarjouksen selvään paremmuuteen yhteispisteissä.

Hankintasopimukseen 22.8.2007 on tosin sisältynyt hankintapäätökseen 25.6.2007 verrattuna yhdeksän kappaletta enemmän voittaneen tarjoajan tarjouksessaan kappalehintaisesti tarjoamia tuhannen euron arvoisia ohjelmalisenssejä, mutta tämä ei anna aihetta arvioida tarjousvertailua tai hankintamenettelyä kokonaisuutena toisin.

Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin jättänyt uuden kirjallisen hankintapäätöksen tekemättä ennen 22.8.2007 päivättyä hankintasopimusta. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, ettei mainitulla virheellä ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen eikä hankintayksikkö ole hankintapäätöksessä 25.6.2007 esitetty tarjousten vertailu huomioon ottaen toiminut hankintasopimusta tehdessään epätasapuolisesti tai hakijaa syrjivästi. Näin ollen purku- ja lastausautomatiikan hankkimiselle osana 22.8.2007 tehtyä hankintasopimusta ei ole ollut hankintalainsäädännöstä johtuvaa estettä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt siten hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä sanotussa säännöksessä määrätty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakemus ei ole kuitenkaan ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Uudenkaupungin kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Eija Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.