Market Court voids procurement decision for one hall but dismisses damages claim due to unproven competitive advantage.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kiinteistö Oy Tikkurilan Urheilutalo on eri tavarantoimittajille lähettämillään tarjouspyynnöillä pyytänyt tarjouksia Rajakylän ja Tikkurilan harjoitusjalkapallohalleista.

Kiinteistö Oy Tikkurilan Urheilutalon hallitus on päätöksellään 5.6.2007 § 6 päättänyt, että Rajakylän ja Tikkurilan hallien toimittajaksi valitaan Duol Engineering Ltd.

Kiinteistö Oy Tikkurilan Urheilutalon rakennustoimikunta on 20.6.2007 tekemällään päätöksellä päättänyt kumota aikaisemman päätöksen 5.6.2007 § 6, hylätä kaikki tarjoukset ja järjestää hankinnasta uuden tarjouskilpailun.

Kiinteistö Oy Tikkurilan Urheilutalo on 27.6.2007 päivätyllä uudella eri tavarantoimittajille lähettämillään tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Rajakylän ja Tikkurilan harjoitusjalkapallohalleista.

Kiinteistö Oy Tikkurilan Urheilutalon rakennustoimikunta on kokouksessaan 11.7.2007 päättänyt hyväksyä Rajakylän hallin toimittajaksi Duol Engineering Ltd:n ja Tikkurilan hallin toimittajaksi Hausvertrieb Tikkanen Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 560.000 euroa.

Hankintayksikkö on 30.8.2007 markkinaoikeudelle saapuneella ilmoituksella antanut sitoumuksen siirtää jalkapallohallien toteutusta siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on tehnyt ratkaisun asiassa.

Markkinaoikeudelle antamastaan sitoumuksesta huolimatta hankintayksikkö on pannut hankinnan täytäntöön Tikkurilan hallin osalta allekirjoittamalla 10.4.2008 hankintasopimuksen Hausvertrieb Tikkanen Oy:n kanssa.

DUOL ENGINEERING LTD:N HAKEMUS (ASIA 274/07/JH)

Hakemus

Duol Engineering Ltd (jäljempänä myös Duol) on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti velvoittaa hankintayksikön tekemään hakijan kanssa Rajakylän ja Tikkurilan jalkapallohallien hankintaa koskevan kirjallisen sopimuksen hankintayksikön 5.6.2007 tekemän päätöksen mukaisesti ja kumoaa hankintayksikön 20.6.2007 tekemän päätöksen. Duol on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 11.7.2007 Tikkurilan jalkapallohallin osalta ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä tältä osin tai että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 75.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.624 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on virheellisesti järjestänyt hankinnasta kaksi tarjouskilpailua. Hakija on jättänyt tarjouksen 23.4.2007 päivättyyn tarjouspyyntöön ja hankintayksikkö on ilmoittanut 6.6.2007 suullisesti hakijalle, että hakija on valittu molempien hallien toimittajaksi. Hakija on saanut hankintayksiköltä myös tarjousten vertailua koskevan taulukon, jonka mukaan hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Ensimmäisen tarjouskilpailun tulosten julkistamisen jälkeen hankintayksikkö on kuitenkin päättänyt hylätä kaikki saamansa tarjoukset ja järjestää hankinnasta uuden tarjouskilpailun. Hakijan saamien tietojen mukaan syynä menettelyyn on ollut tarjouskilpailussa hävinneiden kilpailijoiden hakijasta hankintayksikölle esittämät virheelliset väitteet. Hakija on saanut hylkäyspäätöksestä perustelemattoman ilmoituksen. Hakija olisi tullut valita kummankin hallin toimittajaksi hankintayksikön 5.6.2007 tekemän päätöksen mukaisesti.

Hankintayksikkö on toimittanut hakijalle uuden 27.6.2007 päivätyn tarjouspyynnön. Uuden tarjouskilpailun lähtökohta on ollut virheellinen ja saattanut hakijan muihin tarjoajiin nähden epäedulliseen asemaan. Hankintayksikkö on toiseen tarjouskilpailuun antanut ensimmäisen tarjouskilpailun tarjousasiakirjat tiedoksi myös muille tarjoajille. Kilpailijoiden toisessa tarjouskilpailussa antamat tarjoushinnat ovat alittaneet heidän ensimmäisellä tarjouskierroksella antamansa hinnat.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 12.7.2007, että se on päättänyt hyväksyä hakijan Rajakylän hallin toimittajaksi ja Hausvertrieb Tikkanen Oy:n Tikkurilan hallin toimittajaksi. Ilmoitus on sisältänyt tarjousvertailun painotetut pisteet. Hankintapäätöksen perusteluja ei kuitenkaan ole esitetty. Painotettuja pisteitä ei voi katsoa päätöksen riittäväksi perusteluksi. Tarjoajien vertailu olisi tullut tehdä tarjouspyynnössä esitettyjen arviointiperusteiden osalta.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei kaikilta osin ole myöskään vastannut tarjouspyyntöä. Tarjouksen on tullut sisältää kaksi puhallin- ja lämmitysyksikköä, mutta voittaneen tarjoajan tarjouksessa on vain yksi yksikkö eikä yhtiön ilmoittamaa U-arvoa ole laskettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Mikäli tarjousvertailussa olisi otettu huomioon kaikki tarjouspyynnön sisältämät tarjousten vertailuperusteet sekä suoran sähkölämmityksen kulut, hakijan tarjous olisi ollut edullisin.

Vastine

Kiinteistö Oy Tikkurilan Urheilutalo on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Ylipainehallien hankinta Tikkurilaan ja Rajakylään on ollut pitkään suunniteltu ja vireillä ollut kokonaisrakennushanke. Hankkeeseen liittyy eri urakoina muun ohella suunnittelu, maanrakennustyöt ja aitaus, hallien rakentamistyöt ja tekonurmipelikentän pinnan hankinta. Maanrakennusurakka toteutetaan erillisenä urakkana, sisältäen myös ylipainehallien anturaperustukset sekä rakennuspaikkaa ympäröivän aidan perustukset. Ylipainehallirakenne on tarkoitus purkaa kunkin kalenterivuoden maaliskuun lopulla ja pystyttää uudelleen aina lokakuussa.

Ylipainehalleja ei hankintayksikön saamien tietojen mukaan valmisteta Suomessa. Euroopassakin toimittajia on vähän. Kysymys ei ole rakennuksesta, joten rakennuksia koskevien materiaalien tekniset ominaisuudet eivät ole arvioinneissa vertailukelpoisia eivätkä rakennusten normaalit rakenneominaisuudet ole sellaisinaan käytettävissä arviointeja tehtäessä.

Tarjousten vertailuperusteena on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jossa keskeinen laatuperuste on ollut hallin energiataloudellisuus 30 prosentin painoarvolla. Hankintapäätös on tehty ilmoitettujen tarjousperusteiden mukaisesti yhtiön hallituksessa 5.6.2007, jolloin hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintapäätöksen jälkeen on kuitenkin ilmennyt, että hakijan tarjouksessaan ilmoittama energiankulutus on ollut liian alhainen, koska se on perustunut vain 28 päivälle kuukaudessa. Hallien on kuitenkin ollut tarkoitus olla käytössä kalenterikuukauden jokaisena päivänä. Energiankulutuksen osalta tarjoukset eivät siten olleet vertailukelpoisia.

Lisäksi asiassa on ensimmäisen tarjouskierroksen jälkeen ilmennyt, että kuplahallien pystytys ja purkaminen keväisin ja syksyisin eivät onnistukaan talkootyönä, vaan pystyttämisen ja purkamisen kustannukset on otettava huomioon tarjousten vertailussa.

Näiden tarjouksissa havaittujen epätäsmällisyyksien, uusien tietojen ja muuttuneiden olosuhteiden vuoksi hankintayksikkö on päättänyt hylätä kaikki tarjoukset ja järjestää uuden tarjouskilpailun.

Laatuperusteen muututtua uudessa tarjouspyynnössä energian kulutuksen osalta U-arvokriteeriksi, hakijan lämmitystehon ilmoitettu määrä Tikkurilassa nousi ensimmäisen tarjouksen 581 kW:sta toisen tarjouksen 1062 kW:iin ja Rajakylässä 465 kW:sta 930 kW:iin.

Menettely kuplahallin puhallin- ja lämpöyksikköjen osalta on ollut hankintasäännösten mukainen. Hankintayksikkö on tarjousaikana antanut kaikille tarjoajille tiedoksi täsmennetyn kannanoton, joka on koskenut vaihtoehtoista teknistä lämmitysjärjestelmämahdollisuutta siinä tapauksessa, että tekniset edellytykset ovat täyttyneet.

Koska hakija on osallistunut aktiivisesti tarjoajana myös toiseen tarjouspyyntökierrokseen, se on osaltaan hyväksynyt hankintayhtiön ratkaisun hylätä kaikki ensimmäisen kierroksen tarjoukset ja järjestää hankinnasta uusi tarjouskilpailu.

Hausvertrieb Tikkanen Oy:n lausunto

Hausvertrieb Tikkanen Oy (myöhemmin myös Tikkanen) on antanut hakemukseen lausunnon.

Tikkasen mukaan hakijan hakemus on perusteeton. Hakijan tarjousta ei olisi tullut ottaa huomioon tarjousvertailussa.

Tikkanen on saatuaan tietoonsa hankintayksikön 5.6.2007 suorittaman tarjousvertailun ja pisteytyksen yhteenvedon huomauttanut hankintayksikölle pisteytyksessä olleista useista virheistä. Hakijan painotettu hinta oli kohteissa laskettu virheellisesti ilman pystytys- ja purkukustannuksia sekä kesävarastointikonttia. Mikäli tarjoushinnat olisi laskettu oikein ja kaikille tarjoajille yhtäläisiksi, olisi Tikkanen voittanut Tikkurilan jalkapallohallin ensimmäisen tarjouskilpailun.

Hakija oli antanut lisäksi tarjouksensa lämmitysenergiakustannusten kulutuksesta 28 päivälle. Hakijan tarjouksessa ei ole myöskään ollut vuosittaista hallin pystytyksen ja purun kokonaishintaa. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan työnjohtajan kustannuksen yhdeltä päivältä 950 euroa ja sitä seuraavat päivät 350 euroa. Hakija ei ole tarjonnut kokonaishintaa. Hakija on tarjouksessaan myös ilmoittanut, että hallin nostamisessa tai purussa ei tarvitse käyttää nosturia. Hallia ei ole kuitenkaan mahdollista pystyttää tai purkaa ilman nosturia. Hakijan tarjous ei näiltä osin ole vastannut tarjouspyyntöä.

Vastaselitys

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella, että hankintayksikkö ei ole esittänyt riittäviä perusteita sille, miksi ensimmäisen tarjouskilpailun kaikki tarjoukset on hylätty. Hakijan ensimmäiseen tarjouskilpailuun antamat tarjoushinnat on annettu tiedoksi kilpailijoille, minkä jälkeen on käynnistetty uusi tarjouskierros. Menettely on ollut hankintalain vastaista ja hakijaa syrjivää. Toinen tarjouspyyntö ei ole merkittävällä tavalla poikennut ensimmäisestä tarjouspyynnöstä hallien teknisten ominaisuuksien ja rakenteiden osalta. Merkittävin ero on syntynyt siitä, että kilpailevat tarjoajat ovat laskeneet hintojaan.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt selvitystä siitä, miksi uudella tarjouskierroksella U-arvokriteerin käyttöönotto on johtanut erityisesti hakijan osalta lämmitystehon ilmoitetun määrän nousuun molemmissa halleissa. Hakijan molemmilla tarjouskierroksilla esittämissä tarjouksissa puhallin- ja lämmitysyksiköt ovat ylittäneet tarjouspyynnön vaatimukset. Tikkasen esittämät vastaavat laitteet eivät sen sijaan ole täyttäneet ensimmäisellä eivätkä toisellakaan tarjouspyyntökierroksella tarjouspyynnön vaatimuksia, minkä perusteella nämä tarjoukset olisi tullut hylätä.

Hankintayksikön vertailutaulukossa on ollut virhe, kun hakijan tarjouksessaan ilmoittamia pystytys-, purku- ja konttikustannuksia ei ole huomioitu. Ensimmäisen tarjouspyyntökierroksen vertailutaulukosta ei Tikkasen osalta ole ilmennyt hankintayksikön pyytämää lisätietoa ja hintailmoitusta kaukolämmön muuttamisesta sähkölämmitykseksi, jonka määräksi Tikkanen on ilmoittanut 25.000 euroa.

Tikkasen tarjous on sisältänyt vain yhden puhallin- ja lämmitysyksikön. Tarjouspyynnöstä on ilmennyt yhdelle yksikölle asetetut tehovaatimukset ja kahden yksikön yhteenlaskettu tehovaatimus. Yhden yksikön teho ei yllä tarjouspyynnössä vaadittuun lämmitys- ja puhallustehoon.

Tikkasen tarjoaman hallin katteen U-arvo ei voi olla tarjouksessa ilmoitetun mukainen, vaikka se olisi laskentakaavan osalta laskettu virheettömästi. Tarjous ei siten ole vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Tikkasen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös valaistuksen osalta. Tarjouspyynnöissä on ensimmäisellä kierroksella edellytetty Rajakylään ja Tikkurilaan 150 luxia ja toisella kierroksella kumpaankin 200 luxia. Tikkanen on tarjonnut ensimmäisellä kierroksella molempiin kohteisiin noin 30 x 400 kW urheiluvalaisimia ja toisella kierroksella Rajakylään 20x400 kW ja Tikkurilaan 40x400 kW valaisimia. Vaikka tarjouspyynnön vaatimus on kasvanut, yhtiö on vähentänyt valaisimien lukumäärää Rajakylässä 30:stä 20:een.

Hausvertrieb Tikkanen Oy:n lisäkirjelmä

Tikkanen on antamassaan lisälausumassa esittänyt muun ohella, että hankintayksikön laatimassa ensimmäisen tarjouskierroksen vertailutaulukossa on ollut virhe, koska muiden tarjoajien tarjoushinnat on laskettu arvonlisäverollisista hinnoista ja hakijan arvonlisäverottomista hinnoista. Yhtiön tarjoushintoja ei ole tullut nostaa 25.000 eurolla hakijan väittämin tavoin, koska hankintayksikkö ei ole muuttanut lämmitysmuotoa sähkölämmitteiseksi, vaan energiavalinta on ollut kaukolämpö.

Tarjoajan on urakka-asiakirjojen täydennyksen mukaan tullut suunnitella lämmitys- ja puhallustehot riittäviksi kyseisille halleille. Koska hankintayksikkö on tarjouspyyntöön lähes kopioinut hakijan puhallin- ja lämmitysjärjestelmän, yhtiö on hankintayksikölle tekemänsä tiedustelun jälkeen saanut luvan tarjota omaa järjestelmäänsä.

Hakijan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, että sen hallin rakenne on suljettu, tuulettumaton rakenne. Tämä tieto on kuitenkin virheellinen, sillä hakijan tarjoaman hallin uloimman kankaan rakenteessa on korkit, jotka irrotetaan tarvittaessa kosteuden poistamiseksi pois kankaiden välisestä rakenteesta. Jotta ilmaa voidaan käyttää lämmöneristeenä, tulee rakenteen olla suljettu. Hakijan hallin lämmöneristys ei ole vastannut Suomen rakentamismääräyskokoelman vaatimuksia.

Yhtiön tarjoamien hallien valaisinten määrä on ollut riittävä. Tarjottujen hallien valaistuksen teho on mitoitettu tarjouspyyntöä vastaavaksi. Se, että valaisinten määrä on laskenut toisella tarjouskierroksella, ei merkitse sitä, että valaistusteho ei täyttäisi tarjouspyynnössä vaadittua.

Lisäkirjelmät

Hankintayksikkö on antanut kaksi lisäkirjelmää, Duol Engineering kolme lisäkirjelmää ja Hausvertrieb Tikkanen Oy kaksi lisäkirjelmää.

HAUSVERTRIEB TIKKANEN OY:N HAKEMUS (ASIA 291/07/JH)

Hakemus

Hausvertrieb Tikkanen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 11.7.2007 siltä osin kuin se koskee Rajakylän hallia ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta Rajakylän jalkapallohallista tai muulla tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja suorittamaan tarjousvertailun uudelleen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Vielä hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.400 eurolla korkoineen.

Tarjousvertailu on ollut virheellinen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa otetaan huomioon hinta 60 prosentin, tuotteen laatusertifikaatti 5 prosentin, arkkitehti- ja rakennesuunnittelu 5 prosentin, hallin verhouksen energialäpäisevyyden U-arvo 15 prosentin ja vuosittaisen purkamisen ja pystytyksen kustannukset 15 prosentin painoarvoilla.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun siten, että edullisin tai paras vaihtoehto on saanut kustakin kohdasta maksimipistemäärän ja kilpailevat tarjoukset ovat saaneet pisteet parhaan ja vertailtavan vaihtoehdon suhdeluvusta kerrottuna parhaan vaihtoehdon pisteillä. Laskenta vääristää vertailun heikompien vaihtoehtojen eduksi. Pisteytys olisi tullut laatia lineaarisesti siten, että parhaan ja vertailtavan vaihtoehdon lukujen erotuksen suhde parhaasta vaihtoehdosta on sama kuin pisteiden välisen erotuksen suhde maksimipisteistä.

Myös laatukriteerinä olleen U-arvon vertailussa on ollut epäselvyyksiä. Kilpailevat tarjoukset eli Duol Engineering Ltd:n ja Scandihall A/S:n tarjoamat tuotteet ovat olleet identtiset, mutta Duol on tarjouksessaan ilmoittanut U-arvoksi 2,15 ja Scandihall A/S on tarjouksessaan ilmoittanut U-arvoksi 2,9.

Duolin tarjous ei ole täyttänyt hallin katemateriaalin valonläpäisevyyttä koskevia vaatimuksia. Tarjouspyynnön mukaan valonläpäisykyvyn tulee olla vähintään 20 prosenttia. Duolin hallin uloimman kankaan valonläpäisykyky on 4,7 prosenttia ja sisemmän kankaan 9,7 prosenttia.

Hakijalle on lisätty työnjohtourakan hintaan nosturikustannukset. Hankintayksikön ei olisi tullut näin menetellä, koska työnjohtourakka käsittää vain työnjohdon ja kaikki muut kustannukset tulevat tilaajan hoidettavaksi. Hankintapäätöksen olisi tullut perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, mutta vertailukohdassa hankintayksikkö on pisteyttänyt vain työnjohtourakan. Vuosittaisen pystytyksen ja purun osalta kyseisen kohdan vertailuperusteeksi olisi tullut ottaa työnjohdosta sekä hallin pystytyksestä ja purusta yhteenlaskettu hinta, jolloin hakijan tarjous olisi saanut täydet 15 pistettä.

Duolin tarjoamaa hallia ei ole mahdollista pystyttää ja purkaa ilman nosturia tai trukkia, vaikka se on tarjouksessaan ilmoittanut, että hallin pystytys ja purku eivät edellytä nosturia. Duol ei ole myöskään tarjouksessaan antanut hallin pystytyksen ja purun kokonaishintaa. Yhtiö on ilmoittanut tarjouksessaan ainoastaan työnjohtajan kustannuksen yhdeltä päivältä ja sitä seuraavilta päiviltä. Tältä osin Duolin tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Tikkanen on antanut työnjohtourakan hinnan tarjouspyynnössä edellytettynä kiinteänä hintana.

Hakija on lisäksi ainoana tarjoajana ilmoittanut hallin arkkitehti- ja rakennesuunnittelua koskevassa vertailukohdassa suunnittelijoiden nimet, pätevyyden ja työpaikat. Duol on ilmoittanut ainoastaan yleisellä tasolla, että tämä ”kuuluu urakoitsijan vastuulle ja sisältyy urakkahintaan”. Suunnittelusta olisi tullut antaa pisteet suunnittelijoiden pätevyyden perusteella, jolloin hakija olisi saanut vertailukohdasta enemmän pisteitä kuin muut tarjoajat.

Vastine

Kiinteistö Oy Tikkurilan Urheilutalo on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hankintayksikkö ei ole vastineessaan lausunut hakijan hakemuksessaan esittämistä väitteistä.

Lausunto

Duol Engineering Ltd on antamassaan lausunnossa esittänyt muun ohella, että Duol on tarjouksessaan ilmoittanut U-arvon, joka perustuu asiantuntijalausuntoon, jonka yhtiö on toimittanut hankintayksikölle. Lisäksi yhtiön tarjoama halli voidaan pystyttää ja purkaa ilman nosturia, koska se koostuu moduleista, jotka voidaan purkaa ja kuljettaa pienempinä moduliosina.

Hakija Tikkasen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyyntö on sisältänyt määritykset puhallin- ja lämmitysyksiköille, joita on tullut olla kaksi kappaletta. Hakija on antanut tarjouksen vain yhdellä yksiköllä. Yhden yksikön enimmäisteho ei yllä vaadittuun puhallin- ja lämmitystehoon. Hakija ei myöskään ole liittänyt tarjoukseensa laatusertifikaattia vaan vain ilmoittanut, että tällainen on olemassa. Tarjous ei myöskään sisällä mitään tietoa vakuudesta. Tarjouksesta on puuttunut myös todistukset siitä, että verot, eläkemaksut ja sosiaaliturvamaksut on suoritettu. Ensimmäisellä tarjouskierroksella tuollainen todistus on hakijan tarjouksessa ollut ja siitä on ilmennyt, että yhtiöllä on ollut maksamattomia veroja ja muita maksuja.

Tarjouspyynnön mukaan katemateriaalien on tullut täyttää paloluokitusvaatimukset DIN 4102/B1. Katemateriaalin on siis oltava kauttaaltaan palamatonta materiaalia. Hakijan tarjoama katemateriaali täyttää vain paloluokitusvaatimuksen DIN 4102/B2. Hakijan tarjous ei tältäkään osin ole vastannut tarjouspyyntöä.

Vastaselitys

Hakija on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella, että hankintayksikkö on muuttanut tarjouspyynnössä ilmoitettua puhallin- ja lämmitysyksikön määritystä siten, että tarjoaja voi tarjota omaa yhden yksikön puhallin- ja lämmitysjärjestelmää, mikäli se on riittävän tehokas. Hakijan tarjoaman puhallin- ja lämmitysyksikön varajärjestelmä käynnistää jopa 3–4 puhallinta yhdessä yksikössä, jolloin hakijan järjestelmä ei ole tarvinnut monistettuja kompakteja yksikköjä.

Hakija on ilmoittanut laatusertifikaatit tarjouspyynnön mukaisesti sekä toimittanut hankintayksikölle asianmukaiset todistukset, liitteet ja tiedot laatusertifikaateista.

Hakijan katemateriaali on ollut tarjouksessa mainitun mukainen eli uloin PVC-kate DIN 4102/B1 ja sisempi PVC-kate DIN 4102/B1.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että hallien PVC-katteiden valonläpäisevyys on vähintään 20 prosenttia. Duol on tarjonnut molempiin halleihin PVC-kankaita, joissa sisemmän valonläpäisevyys on 9,7 prosenttia ja uloimman 4,7 prosenttia. Tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Lisäkirjelmät

Duol on antamassaan lisälausumassa esittänyt muun ohella, että puhallin- ja lämmitysjärjestelmän osalta on merkityksetöntä, saavutetaanko vaaditut tehot yhdellä vai kahdella puhaltimella, mutta joka tapauksessa teholukemien on tullut täyttyä. Hakijan tarjouksessa tehovaatimus ei täyty.

Katemateriaalien on tullut olla kauttaaltaan palamatonta materiaalia. Hakijan tarjous ei täytä vaatimusta. Hakijan tarjouksen mukainen paloluokitusarvo on 4102/B, mikä tarkoittaa palavaa ainetta.

Hakija Tikkanen on antamassaan lisälausumassa esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö ei ole edellyttänyt tiettyjä tehoja puhallin- ja lämmitysjärjestelmälle vaan että tarjoaja suunnittelee ne riittäviksi. Hakijan hallin PVC-katteet ovat palosuojattuja luokituksella DIN 4102/B1. Hallin lämpöeritysratkaisu ei ole varsinainen kate. Hallin lämpöeristys on palosuojattu vastaamaan tarjouspyynnön mukaisesti luokitusta DIN 4102/B2.

Hankintayksikkö on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ensimmäisen tarjouspyyntökierroksen osalta ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten tältä osin julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki 1505/1992) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely on toisen tarjouspyyntökierroksen osalta aloitettu 1.6.2007 jälkeen. Tältä osin asiaan sovelletaan 1.6.2007 voimaan tulleita hankintalain 348/2007 säännöksiä (jäljempänä hankintalaki 348/2007).

Hankintamenettely

Ensimmäisen hankintamenettelyn keskeyttäminen

Asiassa on ratkaistavana kysymyksenä, onko hankintayksikkö voinut ilmoittamillaan perusteilla keskeyttää hankinnan hankintaa tekemättä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain (1505/1992) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Duol on hakemuksessaan vaatinut, että hankintayksikön 20.6.2007 tekemä päätös hylätä kaikki tarjoukset tulee kumota. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön tekemään hakijan kanssa sopimuksen Rajakylän ja Tikkurilan hallin toimittamisesta.

Korkein hallinto-oikeus on 28.9.2006 antamassaan päätöksessä nro 2514 todennut, ettei hankintayksikön suorittamaa hankintamenettelyn keskeyttämistä voitu pitää julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisena, kun hankintayksikön suorittama tarjouskilpailun keskeyttäminen oli perustunut todellisiin syihin.

Kiinteistö Oy Tikkurilan Urheilutalon rakennustoimikunnan kokouspöytäkirjasta 20.6.2007 ilmenee hankintayksikön päätöksen perusteista muun muassa seuraavaa: ”Tarjousten osalta todettiin niiden sisältävän sellaisia puutteellisuuksia ja epätarkkuuksia, jotka estävät lopullisen arvion tekemisen. Lisäksi todettiin, että uudessa tilanteessa hallien purkamisen ja pystytyksen hinta on annettava uudessa tarjouksessa. Todettiin näin ollen, että kaikki tarjoukset tulee nyt hylätä. Hankinnasta järjestetään uusi tarjouskilpailu.”

Pöytäkirjassa on lisäksi todettu, että ”hankinnan ratkaisun perusteeksi otetaan kokonaisenergia-arviointiperusteen tilalle ns. U-arvon määritys”. Pöytäkirjan mukaan ”Tarjouksen tekijöiden on selkeästi ilmoitettava hallien purkamisen ja uudelleen pystytyksen hinta siten jaoteltuna, että erillishinnat annetaan toimittajan kokonaisuudessaan tekemälle työlle ja toisaalta hinta myös ns. työnjohtourakasta, jonka ilmoituksen yhteydessä tulee ilmoittaa kuinka monta talkooapulaista purkamisen ja pysytyksen suorittamisessa tarvitaan”.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on esittämillään perusteilla voinut hakijoita syrjimättä päättää hankinnan keskeyttämisestä ja uuden tarjouskilpailun järjestämisestä. Ottaen huomioon erityisesti hankintalain (1505/1992) 1 §:n 1 momentin vaatimus kilpailun aikaansaamisesta, hankinnan keskeyttämistä ja uuden tarjouskilpailun järjestämistä ei voida pitää hakija Duolia syrjivänä tilanteessa, jossa hankintayksikkö on arvioinut alkuperäisessä tarjouspyynnössä esitetyt hankinnan kohteen laatuvaatimukset puutteellisiksi ja vertailukelvottomiksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hakija Duolin vaatimus hankintayksikön velvoittamisesta tekemään sopimus hakijan kanssa on kysymyksessä oleviin hankintalakeihin (1505/1992 ja 348/2007) perustumaton ja se tulee hylätä.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on keskeyttänyt hankintamenettelyn. Näin ollen Duol Engineering Ltd:n hakemus hankintayksikön päätökseen 20.6.2007 kohdistettuna on hylättävä.

Uusi tarjouskilpailu ja hankintapäätös

Hankintayksikkö on käynnistänyt uuden hankintamenettelyn 27.6.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Duol ja Tikkanen ovat edellä selostetuilla perusteilla vaatineet hankintayksikön 11.7.2007 tekemän hankintapäätöksen kumoamista.

Hankintailmoituksen julkaiseminen

Hankintalain (348/2007) 35 §:n mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi muun ohella hankintailmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään. Hankintalain (348/2007) 68 §:n mukaan hankintayksikön on ilmoitettava muun muassa julkisesti avoimella tai rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta hankinnasta.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (614/2007) 4 §:n 1 momentissa edellytetään, että hankintayksikkö tekee kansallisen hankintailmoituksen muun ohella hankintalain 15 §:ssä säädettyjen kansallisten kynnysarvojen ylittävistä rakennusurakoista ja käyttöoikeusurakoista. Hankintalain (348/2007) 15 §:ssä säädetty rakennusurakoiden kansallinen kynnysarvo on 1.6.2007 alkaen ollut 100.000 euroa. Asetuksen mukaan ilmoitusvelvollisuutta ei ole, jos hankinta voidaan tehdä hankintalain 67 §:ssä säädetyin edellytyksin suorahankintana. Suorahankinnan edellytyksistä on tarkemmin säädetty hankintalain (348/2007) 27 §:ssä.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintayksikön saamien tarjousten perusteella ollut molempien hallien osalta vähintään 500.000 euroa ja Rajakylän hallin osalta noin 250.000 euroa. Näin ollen hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ylittänyt julkisten hankintojen rakennusurakoihin määritellyn kansallisen kynnysarvon 100.000 euroa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan selvityksessä ilmoittanut, että hankinnasta ei ole julkaistu hankintailmoituksia asian kiireellisyyden vuoksi. Hankintalain (348/2007) 27 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan, jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä, eikä säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomasta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi.

Markkinaoikeus katsoo erityisesti hankinnan luonne huomioon ottaen, ettei asiassa ole esitetty seikkoja, joiden perustella hankintayksikkö olisi hankinnan välttämättömyyden tai äärimmäisen kiireen vuoksi voinut tehdä hankinnan hankintailmoitusta julkaisematta suoraa hankintamenettelyä käyttäen.

Koska hankintayksikkö ei ole julkaissut hankinnasta hankintailmoitusta, hankintayksikkö on siten menetellyt hankintalain (348/2007) 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee tästä syystä harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Markkinaoikeus katsoo, että asian näin päättyessä sen ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyyn liittyvistä asiassa esitetyistä väitteistä ja vaatimuksista.

Seuraamus

Kiinteistö Oy Tikkurilan Urheilutalo ei ole tehnyt hankintasopimusta Rajakylän hallista. Hankintapäätös voidaan näin ollen sanotulta osalta kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Kiinteistö Oy Tikkurilan Urheilutalo aikoo edelleenkin toteuttaa Rajakylän jalkapallohallia koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu. Mikäli hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon taikka jos hankinnan arvo ylittää rakennusurakoita koskevan hankinnan ennakoidun arvonlisäverottoman arvon hankintalain 15 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla siten, että hankinta kuuluu julkisista hankinnoista annetun lain soveltamisalaan, sen on julkaistava hankinnasta hankintailmoitus.

Tikkurilan hallin osalta hankinta on laitettu täytäntöön ja hankintasopimus on allekirjoitettu 10.4.2008. Hankintayksikkö ei ole tältä osin noudattanut markkinaoikeudelle antamaansa sitoumusta olla panematta hankintaa täytäntöön. Hankintayksikön menettelyn vuoksi hankintalain mukaiset ensisijaiset oikeussuojakeinot eivät enää ole käytettävissä. Hankintayksikön menettely ei ole ollut oikeutettua ottaen huomioon sen, mikä vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti on markkinaoikeudelle toimitetun sitoumuksen merkitys. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön menettely osoittaa piittaamattomuutta markkinaoikeuskäsittelyn velvoitteista. Koska hankinta on kuitenkin laitettu täytäntöön, hankintalain (348/2007) 76 §:n 1 ja 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain (348/2007) 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Asiassa on hankintailmoituksen julkaisemisen laiminlyönnin vuoksi jälkikäteen mahdotonta arvioida, millaiseksi tarjouskilpailu olisi virheettömässä menettelyssä muodostunut ja miten hankintailmoituksen julkaiseminen olisi vaikuttanut hankintayksikön saamien tarjousten määrään. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole riittäviä perusteita hankintalain (348/2007) 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisen hyvitysmaksun määräämiselle. Duol Engineering Ltd:n hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Koska annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että hakijat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Duol Engineering Ltd:n hakemuksen siltä osin kuin se on kohdistettu hankintayksikön päätökseen 20.6.2007.

Markkinaoikeus kumoaa Kiinteistö Oy Tikkurilan Urheilutalon rakennustoimikunnan kokouksessaan 11.7.2007 tehdyn päätöksen siltä osin kuin päätös koskee Rajakylän jalkapallohallin toimittajan valintaa ja kieltää Kiinteistö Oy Tikkurilan Urheilutaloa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta Rajakylän jalkapallohallista tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kiinteistö Oy Tikkurilan Urheilutalon korvaamaan Duol Engineering Ltd:n oikeudenkäyntikulut 6.624 eurolla ja Hausvertrieb Tikkanen Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.400 eurolla Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Tero Kujala.