Market court dismisses procurement bid challenge but orders city to pay claimant's legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupungin hankintatoimi on pyytänyt 22.1.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Porin Karhuhallin hiekkatekonurmen uusimisesta rakennusurakkana. Hankinnasta on 24.1.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Porin kaupungin vapaa-aikalautakunta on päätöksellään 21.2.2008 § 30 valinnut hiekkatekonurmen toimittajaksi Saltex Oy:n.

Porin kaupungin vapaa-aikavirasto ja Saltex Oy ovat 29.5.2008 allekirjoittaneet hankintasopimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintasopimuksen perusteella 196.600 euroa.

HAKEMUS

Polytan GmbH (jäljempänä myös Polytan) on vaatinut, että hankintapäätös kumotaan ja että hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Toissijaisesti Polytan on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 20.000 euroa korkoineen. Lisäksi Polytan on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.736 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on yksilöity hiekkatekonurmelta vaadittavat

13 ominaisuutta. Tarjousvertailuun on kuitenkin otettu mukaan vain

viiden ominaisuuden vertailu eli nukan pituus, nurmen tiheys, Dtex-luku, kuidun vahvuus ja kumirouheen laatu. Mitään perustetta menettelylle ei ole esitetty. Menettely on suosinut yhtä tarjoajaa.

Lähtökohtana tarjousten pisteytyksessä tulee olla, että asetetun vaatimuksen täyttämisestä saa täydet pisteet. Näin onkin menetelty nukan pituuden, Dtex-luvun ja kumirouheen laadun osalta.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu nurmen tiheydelle mitään toleranssia tai mittalukua, joka tulisi täyttää. Hankintayksikön olisi tullut ilmoittaa nukkatiheydelle asetettavat vaatimukset tarjouspyynnössä joko pienimmälle vaaditulle nukkatiheydelle tai asettaa sille enimmäis- ja vähimmäisrajat. Vertailuperusteita ei voi enää tarjousvertailun yhteydessä asettaa mielivaltaisesti.

Hakijan tekonurmen nukkatiheys on 11.550 kpl/m² ja Saltex Oy:n 14.700 kpl/m². Tämän ominaisuuden osalta Saltex Oy on saanut 3 pistettä ja hakija vain 1 pisteen. Hakijan tarjoama nukkatiheys täyttää korkealaatuiselle hiekkatekonurmelle asetettavat vaatimukset. Tästä osoituksena on, että hakija on saanut Kansainvälisen Jalkapalloliiton (FIFA) kahden tähden laatuluokituksen. Vaikka Saltex Oy:n tarjous hyväksyttäisiinkin tältä osin parhaaksi, vertailussa ei voida päätyä siihen, että hakija saisi vain 1 pisteen. Pisteytys on tältä osin virheellinen ja perustelematon.

Tarjouspyynnön mukaan kuidun on tullut olla vahvuudeltaan

> 200 micronia. Hakija on saanut tarjousvertailussa 210 micronilla

1 pisteen ja Saltex Oy 240 micronilla 3 pistettä. Tarjouspyynnön mukaisen kuidun vahvuusvaatimuksen täyttyessä kummankin tarjoajan olisi tullut saada 3 pistettä.

Tarjouspyynnön mukaan asennustyössä tarvittavasta kalustosta on tullut liittää selvitys tarjoukseen. Saltex Oy:n tarjous on sisältänyt luettelon yrityksen omistamasta ja käytössä olevasta kalustosta sekä yhtiön palveluksessa olevasta henkilöstöstä. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty tietoja henkilöstöstä, joten se ei ole voinut olla vertailuperusteena. Saltex Oy:n tarjouksessa ei ole yksilöity, mitä osaa kalustosta tarvitaan tekonurmen asennustyöhön. Osa ilmoitetusta kalustosta on tarkoitettu tekonurmen hoitotoimenpiteisiin, ei asennustyöhön.

Hakija on tarjouksessaan esitellyt asennustöihin käytettävän kaluston kuvallisin selvityksin.

Tarjousvertailussa pisteitä on annettu asennusryhmästä/kalustosta, kalustoresursseista ja kaluston monipuolisuudesta. Epäselväksi on jäänyt, mitä hankintayksikkö on tarkoittanut vertailuperusteella ”Asennusryhmä”. Mikäli sillä on tarkoitettu henkilöstöresursseja, henkilöstöä ei ole kuitenkaan voinut asettaa pisteytysperusteeksi, koska tällaista perustetta ei ollut mainittu tarjouspyynnössä.

Lisäksi asiassa on jäänyt yksilöimättä, millä perusteella hankintayksikkö on antanut asennusryhmästä/kalustosta Saltex Oy:lle 6 pistettä ja hakijalle vain 4 pistettä. Mitään perusteita ei ole esitetty myöskään sille, että Saltex Oy:lle on annettu kalustoresursseista ja kaluston monipuolisuudesta 4 pistettä kummastakin ja hakijalle vastaavasti 2 pistettä kummastakin. Hakijalla on kuitenkin käytössään moninkertaiset kalusto- ja henkilöstöresurssit Saltex Oy:öön verrattuna.

Referenssien osalta tarjousvertailussa on käytetty kolmea pisteytysperustetta: laatujärjestelmä, kohteet Suomessa ja kohteet muualla. Näitä pisteytysperusteita ei ole mainittu tarjouspyynnössä. Referensseistä hakijan olisi tullut saada Saltex Oy:tä korkeammat pisteet. Hakijalla on eniten FIFA 2 Star -asennuksia maailmassa. Hakijan toimituskohteet ovat varsin tunnettuja ja ne on yksilöity tarjouksen liitteissä.

Vertailuperusteesta ”Kohteet Suomessa” Saltex Oy on saanut

3 pistettä ja hakija on jäänyt pisteittä. Hakijalla ei ole ollut asennuksia Suomessa, koska se on ollut vasta tulossa Suomen markkinoille. Sanotulla vertailuperusteella ei ole voinut olla mitään merkitystä tarjotun tuotteen soveltuvuuden kannalta. Referenssikohteiden jako kotimaisiin ja ulkomaisiin kohteisiin ei ole noudattanut syrjimättömyyden ja tasapuolisuuden periaatetta.

Hakijan olisi tullut saada Saltex Oy:tä korkeammat pisteet myös laatujärjestelmistä. Kumpikin tarjoaja on ilmoittanut tuotteidensa täyttävän DIN 18035-7 -ympäristövaatimukset. Saltex Oy on ilmoittanut sillä olevan sertifioitu ISO 9001 -laatujärjestelmä. Tarjouksen liitteenä ei kuitenkaan ole ollut tätä todentavaa asiakirjaa. Polytanilla on ollut vuodesta 1989 alkaen saksalainen laatusertifiointi, kuten tarjouksen liiteasiakirjasta ilmenee.

Saltex Oy on ilmoittanut tarjoamansa nukkalangan täyttävän tiukimmat FIFA:n asettamat standardit. Näitä standardeja ei kuitenkaan ole yksilöity. Saltex Oy on myös ilmoittanut, että sillä on FIFA:n hyväksyntä ja luokitus tuotteille. Saltex Oy ei ole esittänyt mitään selvitystä ilmoituksensa tueksi.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on hankkinut käyttöönsä parhaiten soveltuvan hiekkatekonurmen, joka on ollut sekä kokonaistaloudellisesti edullisin että hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnöllä on haettu käyttötarkoitukseen soveltuvaa hiekkatekonurmimattoa. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty tietyn laatuluokituksen omaavaa mattoa, vaan tarjoajille on annettu mahdollisuus tarjota vapaasti parhaaksi katsomaansa vaihtoehtoa. Tarjouspyynnössä on esitetty vähimmäisvaatimukset. Edellytettyjen ominaisuuksien vertailussa on vähimmäisvaatimuksen ylittävä arvo katsottu olevan laadullisesti parempaa ja sille on annettu enemmän pisteitä.

Hiekkatekonurmea on pyydetty jalkapalloilun näkökulmasta. Arvioinnissa on tarkasteltu viittä tärkeintä toiminnallista ominaisuutta, jotka vaikuttavat hiekkatekonurmen kokonaistoimivuuteen. Nurmen tiheyttä ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu, vaan tarjoajan on tullut itse harkita, miten tiheää mattoa tarjoaja tarjoaa. Koska tiheämpi matto näyttää paremmalta, tiheämpi matto on saanut korkeammat pisteet vertailussa. Kuidun vahvuudesta tarjoaja on saanut vahvuuden ylittäessä ilmoitetun arvon 1 pisteen. Pistemäärä on noussut tasaisesti kuidun vahvuuden kasvaessa siten, että 221 micronin tai sen ylittävästä vahvuudesta on saanut 3 pistettä.

Tarjoajien asennuskalusto on sijainnut joko Suomessa tai kauempana. Kaluston sijainti on vaikuttanut muun muassa siihen, miten hankintayksikön on ollut mahdollista tutustua paikanpäällä kalustoon. Asennuskalustoon kuuluvat kalusto ja sitä käyttävä henkilöstö. Kalusto on tullut luetella mahdollisimman tarkoin tyypeittäin ja määrällisesti. Polytanin esittämät kuvat kalustosta eivät ole olleet riittävän yksityiskohtaiset, jotta tilaaja olisi voinut arvioida kaluston laadun.

Referenssien tarkastelussa kansainvälisen standardisoimisjärjestön ISO 9001 -laatujärjestelmä on arvioitu muita laatujärjestelmiä laadukkaammaksi kansainvälisyytensä perusteella, minkä vuoksi tällaisesta järjestelmästä tarjoaja on saanut 6 pistettä ja muusta järjestelmästä 4 pistettä.

Referenssikohteet ovat antaneet mahdollisuuden arvioida vastaavuutta tarjouspyynnössä asetettuihin vaatimuksiin. Lisäksi on taloudellisempaa tehdä käyntejä lähempänä kuin kauempana oleviin tutustumiskohteisiin. Kohteet Suomessa on arvioitu todellisen laatuvertailun pisteyttämiseksi.

Vaatimus hyvitysmaksusta on kohtuuton. Hakija ei ole esittänyt selvitystä sille aiheutuneista kustannuksista tai vahingosta.

VASTASELITYS

Hakijalla on 31 kappaletta eli lähes puolet FIFA:n hyväksymistä 2 star -asennuksista Euroopassa. Saltex Oy:llä on näitä asennuksia vain yksi. FIFA:n ja UEFA:n laatuluokituksissa tutkitaan myös teknisiä ominaisuuksia, mutta pääpaino on asetettu kokonaisarviolle siitä, kuinka tekonurmi soveltuu nimenomaan jalkapallokäyttöön. Se, että laatuluokituksia ei ole mainittu tarjouspyynnössä, ei ole esteenä niiden huomioon ottamiselle.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu henkilöstöä vertailuperusteena. Hankintayksikön ilmoitus siitä, että asennuskalustoon voitaisiin katsoa kuuluvaksi myös sitä käyttävä henkilöstö, ei ole hyväksyttävä.

Hakijan tarjouksen kuvamateriaali on ammatti-ihmiselle havainnollisempi ja informatiivisempi kuin Saltex Oy:n tarjoukseen sisältyvä luettelo ranskalaisin viivoin. Kaluston sijainnilla tarjouskilpailun aikana ei ole voinut olla merkitystä. Joka tapauksessa tämä seikka olisi tullut ilmoittaa tarjouspyynnössä samoin kuin se, kuinka yksityiskohtaisia tietoja kalustosta olisi tullut antaa.

Hakijalla on referenssikohteita Tanskassa, Norjassa ja Islannissa, joista varsinkin kahdessa jälkimmäisessä maassa on täysin vertailukelpoiset olosuhteet Suomeen verrattuna. Lisäksi hiekkatekonurmi asennetaan halliin, jossa olosuhteet ovat ympäri vuoden samat. Suomen ilmaston erityispiirteillä ei siten ole merkitystä arvioitaessa tekonurmen käytettävyyttä ja soveltuvuutta jalkapallokäyttöön.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut ilmoittaa referenssit vuosilta 2006 ja 2007. Saltex Oy:n tarjous on sisältänyt referenssit vuosilta 2006–2008, joten sen referenssiluettelo on ollut tarjouspyynnön vastainen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 25.3.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt Polytan GmbH:n vaatimuksen Porin kaupungin vapaa-aikalautakunnan päätöksen 21.2.2008 § 30 täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n

1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohde” mukaan Porin kaupungin hankintatoimi on pyytänyt tarjousta hiekkatekonurmesta Porin kaupungin vapaa-aikaviraston tarpeisiin. Uusi hiekkatekonurmi tulisi suunnitella jalkapalloilun näkökulmasta katsottuna.

Hiekkatekonurmelta on vaadittu seuraavat ominaisuudet:

– ”nukkalangan raaka-aine polyeteeniä tai polyolefiiniä

– lanka monofilamenttilankalaatua ja muotoiltu (muotoilu esim. kolmiomalli)

– kuidun vahvuus > 200 micronia

– nukan pituus 45–55 mm

– nukan vapaapituus 15–20 mm

– nurmen tiheys (iskut, nukkalanka)

– Dtex (nukkalanka)

– nukan väri vihreä

– kumirouheen väri vihreä

– kumirouheen raekoko 0,7–2,1

– kumirouheen täyttömäärä 20–25 mm

– kuivatun kvartsihiekan raekoko 0,5–1,5 mm

– täyttömäärä hiekalla 10–15 mm.”

Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Vertailuperusteet ovat hinta 60 prosentin painoarvolla sekä tarjotun hiekkatekonurmen ominaisuudet soveltuen tilaajan tarpeisiin

15 prosentin painoarvolla, työssä käytettävä asennuskalusto

15 prosentin painoarvolla ja referenssit (tarjoajan asiantuntevuus)

10 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että tarjouksessa tulee ilmoittaa selvitys hiekkatekonurmen ominaisuuksista, toimivuudesta ja tekniikasta.

Tarjouspyynnössä on edelleen pyydetty esittämään mahdolliset referenssit vuosilta 2006 ja 2007. Lisäksi on ilmoitettu, että myöhäisempiä referenssejä ei hyväksytä.

Vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen ilmoittamatta jättäminen tarjouspyynnössä

Hakija on markkinaoikeudessa katsonut hankintayksikön menetelleen hankintalainsäädännön vastaisesti soveltaessaan vertailuperusteita ”tarjotun hiekkatekonurmen ominaisuudet soveltuen tilaajan tarpeisiin”, ”työssä käytettävä asennuskalusto” ja ”referenssit (tarjoajan asiantuntevuus)” ensinnäkin sen vuoksi, että tarjousten vertailussa käytettyjä tarkempia osatekijöitä pisteineen ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä etukäteen. Toissijaisesti hakijan on esittämillään perusteilla katsonut, että tarjousten vertailu on suoritettu muutoinkin virheellisesti ja hakijaa syrjivästi.

Markkinaoikeus toteaa, että mitään vertailuperusteiden ”tarjotun hiekkatekonurmen ominaisuudet soveltuen tilaajan tarpeisiin”, ”työssä käytettävä asennuskalusto” ja ”referenssit (tarjoajan asiantuntevuus)” alla huomioon otettua tarkempaa osatekijää taikka näiden painotusta ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Vertailuperusteen ”tarjotun hiekkatekonurmen ominaisuudet soveltuen tilaajan tarpeisiin” osalta sovelletut viisi tarkempaa osatekijää on sinänsä mainittu tarjouspyynnössä osana hiekkatekonurmelta vaadittavista kaikkiaan 13 ominaisuudesta. Markkinaoikeus katsoo, että tältä osin tarjouspyynnössä on kuitenkin ollut kysymys tarjouksen kohteen tarkemmasta määrittelystä eikä laatuvertailuperusteiden asettamisesta.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain tarjouksen valintaa koskevan 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä tarjouksen valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Momentin viimeisen virkkeen mukaan vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä, jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista.

Hankintalain sanamuodon mukaan vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmoittamatta jättäminen olisi mahdollista vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107) on todettu vertailuperusteiden ilmoittamisvelvollisuudella pyrittävän edistämään hankintamenettelyn avoimuutta ja mahdollistamaan menettelyn jälkikäteinen arviointi. Tarjoajien todetaan voivan ottaa vertailuperusteet huomioon tarjouksia laatiessaan, mikä osaltaan edistää myös tarjousten vertailukelpoisuutta.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on 24.1.2008 antamassaan tuomiossa (asia C-532/06, Emm. G. Lianakis AE ym. vastaan Dimos Alexandroupolis ym., Kok. 2008, s. I-251) katsonut, että julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/50/EY 36 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen määrää myöhemmin painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille.

Edellä viitatun direktiivin 92/50/EY 36 artiklan 2 kohdan mukaan tehtäessä sopimus taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, hankintaviranomaisen on ilmoitettava sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa ne sopimuksen tekemisen perusteet, joita se aikoo soveltaa, mahdollisuuksien mukaan alenevassa järjestyksessä. Tuomioistuin on todennut, että oikeuskäytännön mukaan kyseisessä säännöksessä, kun sitä luetaan edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa mainitun taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, edellytetään, että kaikki ne tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, ja niiden suhteellinen merkitys ovat mahdollisten tarjoajien tiedossa, kun nämä valmistelevat tarjouksiaan.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittämänsä perusteella soveltanut vertailuperustetta ”referenssit (tarjoajan asiantuntevuus)” syrjivästi siltä osin kuin Suomessa ja ulkomailla sijaitsevat referenssikohteet on tarjousten vertailussa erotettu toisistaan niin, että Suomessa sijaitsevat kohteet ovat muodostaneet oman vertailuperusteensa. Tarjousten vertailu on ollut samoin syrjivää siltä osin kuin asennuskalustoa on arvioitu eri tavoin Suomessa sijaitsevan kaluston ja muualla sijaitsevan kaluston osalta. Hankinnassa on siten menetelty hankintalain 2 §:n 1 momentissa ilmenevän tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todettujen virheiden luonteen vuoksi asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintasopimus on jo tehty. Hankintalain 76 §:n 2 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on ollut edellä todetuin tavoin virheellistä sen vuoksi, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu laadun osalta sovellettaviksi tulevia tarkempia vertailuperusteita eikä niiden painoarvoja. Hankintamenettely ei kuitenkaan siltä osin ole ollut virheellistä, että voittaneen tarjoajan tarjousta tulisi pitää hakijan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastaisena vain sen vuoksi, että voittanut tarjoaja on esittänyt referenssinsä muultakin vuodelta kuin tarjouspyynnössä edellytetyiltä vuosilta.

Hinnan painoarvo kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa on ollut 60 prosenttia. Hakija on tarjousten vertailussa saanut

53,5 hintapistettä ja 25 laatupistettä eli yhteensä 78,5 kokonaispistettä. Voittanut tarjoaja on saanut halvempana 60 hintapistettä ja

37 laatupistettä eli yhteensä 97 kokonaispistettä. Vaikka hakija olisi saanut täydet 40 laatupistettä, se ei olisi yltänyt voittaneen tarjoajan kokonaispistemäärään ilman, että voittaneen tarjoajan laatupisteet olisivat samalla alentuneet.

Hankintayksikön tekemien virheellisyyksien luonne ja hinnan painoarvo huomioon ottaen on jälkikäteen vaikea arvioida, millaiseksi virheettömästi toteutettu tarjousmenettely ja tarjousten vertailu olisi muodostunut.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain

74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvamaan hakijan oikeudenkäyntikulut korkoineen. Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään kohtuullinen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Porin kaupunki velvoitetaan korvaamaan Polytan GmbH:n oikeudenkäyntikulut 2.736 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Sami Myöhänen ja Perttu Koivula.