Market court dismisses compensation claim for invalid tender where winning bid was non-compliant with tender requirements.

HANKINTAMENETTELY

Karttulan kunta on pyytänyt 12.6.2008 Savon Sanomissa julkaistulla tarjouspyynnöllä tarjouksia Kuopion seudun hankintatoimen kilpailuttamia kuljetuksia täydentävistä kuljetuspalveluista ajalle 11.8.2008–29.5.2009, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta vuodella.

Karttulan kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 27.6.2008 § 108 muun ohella valinnut reitin 1 aamukuljetusten toimittajaksi X:n ja iltapäiväkuljetusten toimittajaksi Rautalammin Auto Oy:n.

Karttulan kunnan sivistyslautakunta on X: oikaisuvaatimuksen johdosta antamallaan päätöksellä 7.8.2008 § 114 kumonnut sivistyslautakunnan päätöksen 27.6.2008 § 108 ja valinnut reitille 1 toimittajaksi X:n.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 52.000 euroa.

Karttulan kunta ja X ovat 12.8.2008 allekirjoittaneet reitin 1 liikenteenharjoittamisesta väliaikaisen ostoliikennesopimuksen, joka ehtojensa mukaan on voimassa siihen saakka, kunnes hankintapäätös saa lainvoiman.

HAKEMUS

Rautalammin Auto Oy on reitin 1 osalta vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 9.071 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 400 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kiinteähintainen.

VASTINE

Karttulan kunta on esittänyt vastineenaan muun ohella seuraavaa.

Karttulan kunnan koululaiskuljetukset kaudelle 1.8.2007–31.7.2010 optiovuosineen on kilpailutettu Kuopion seudun hankintatoimen toimesta, joka on kilpailuttanut useita kouluja palvelevat kiinteät reitit. Karttulan kunta on kilpailuttanut kuljetuspalveluiden täydennyksenä lukuvuosittain vaihtuvat koululais- ja asiointiliikennekuljetukset. Nyt kysymyksessä olevat kuljetukset on hankittu kunnan kilpailutusten kautta sen vuoksi, että Kuopion seudun hankintatoimen toteuttaman kilpailutuksen valmisteluvaiheessa alkuvuonna 2007 ei ollut tarkkaa tietoa nyt kilpailutettujen reittien kuljetustarpeista.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut, että ”tarjoushinnat ilmoitetaan sitovasti ajalle 11.8.2008–29.5.2009”. X:n tarjouksessa on ollut maininta mahdollisesta taksitaksan korotuksesta vuonna 2009. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole katsonut aiheelliseksi hylätä X:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

LAUSUNTO

X on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, ja esittänyt lausuntonaan muun ohella seuraavaa.

Lausunnonantajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjoukseen sisältynyt mahdollinen taksitaksan korotuksen ajankohta olisi todennäköisesti ollut kesällä 2009, jolloin korotus olisi koskenut vain optiovuotta. Hakijan tarjous on sitä vastoin ollut tarjouspyynnön vastainen. Hakijan tarjouksessa määritellyn reitin alkamis- ja päättymispaikat ovat poikenneet tarjouspyynnössä ilmoitetusta. Lisäksi hakijan tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä vaadittuja tietoja kalustosta.

VASTASELITYS

Rautalammin Auto Oy on antanut vastaselityksen.

LISÄSELVITYS

Karttulan kunta on toimittanut markkinaoikeudelle tarjouskilpailun järjestämistä koskevan lisäselvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintailmoituksen julkaiseminen

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun ohella avoimella tai rajoitetulla menettelyllä toteuttavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisestä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n mukaan muun ohella kansallisen kynnysarvon ylittävistä tavara- sekä hankintalain liitteen A ja liitteen B palveluhankinnoista on toimitettava hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Karttulan kunta ei ole julkaissut hankinnasta hankintalain 68 §:ssä tarkoitettua hankintailmoitusta. Hankintalain mukaan hankintailmoituksen julkaisemisvelvoite koskee suorahankintaa lukuun ottamatta kaikkia hankintamenettelyjä käyttäen tehtäviä hankintoja, jotka ylittävät laissa määritellyn kansallisen kynnysarvon.

Hankinnan ennakoitu arvo on Karttulan kunnan ilmoittaman mukaan ylittänyt hankintalaissa määritellyn kansallisen kynnysarvon. Karttulan kunta on siten ollut velvollinen julkaisemaan toteutettavaksi päättämistään kuljetuspalveluista hankintailmoituksen. Kun hankintayksikkö ei ole näin tehnyt, markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten jo tästä syystä harkittavaksi sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Voittanut tarjous

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä X:n reitistä 1 antama tarjous tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kiinteähintainen.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että päätös hankinnasta tehdään hinnan perusteella siten, että valittu kokonaisuus kuljetustarpeet huomioiden on toimiva ja kokonaishinnaltaan edullisin. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouksen valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitetun perusteella tullut ymmärtää yksinomaan halvin hinta.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetun mukaan tarjoushinnat on tullut esittää tarjouslomakkeissa pyydetyissä muodoissa ilman arvonlisäveroa. Lisäksi on erikseen ilmoitettu, että tarjoushinnat ilmoitetaan sitovasti ajalle 11.8.2008–29.5.2009.

X on reittiä 1 koskevassa tarjouksessaan ilmoittanut kuljetuksen kilometrihinnaksi 1,15 euroa. Tarjouksessa on lisäksi mainittu, että ”kilometrihintaan lisätään mahdollinen taksi taksan korotus v. 2009”.

Tarjoaja kantaa edellä todetun mukaisesti osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen. X:n tarjous on edellä olevan mukaisesti sisältänyt ehdon, jonka mukaan tarjoushinta muuttuu, mikäli taksitaksaa korotetaan. X:n ei siten ole tarjouksessaan sitovasti ja lopullisesti sitoutunut tarjoamaansa hintaan tarjouspyynnössä edellytetylle ajanjaksolle 11.8.2008–29.5.2009. Tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön olisi näin ollen oikein toteutetussa hankintamenettelyssä tullut hylätä Rissasen reitistä 1 antama tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan tarjous

X on esittänyt, että myös hakijan reittiä 1 koskeva tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena muun ohella siitä syystä, että tarjouksessa määritellyn reitin alkamis- ja päättymispaikat ovat poikenneet tarjouspyynnössä ilmoitetusta.

Tarjouspyynnössä on määritelty reitti 1 seuraavasti: ”Koululaiskuljetus Saarisentie – Koskenkyläntie – Annikintie – Sininentie 551 – Ilopurontie – Kemppaanmäen koulu. Kouluun klo 8.15 ja 9.15 0–12 oppilasta. Koulusta pois klo 12.15, 13.15 ja/tai 14.15 kokonaiskuljetettavien määrä 0–25 oppilasta. Reitin kokonaispituus noin 30 km.”

Hakija on ilmoittanut reittiä 1 koskevassa tarjouksessaan tarjouksen kohteen ja sisällön seuraavasti: ”Iltapäivisin Karttula – Syvänniemi – Kemppaanmäen koulu – Ilopurontie – Sininentie – Kuttajärventie – Annikintie – Koskenkyläntie – Saarisentie T – Syvänniemi – Karttula. Kemppaanmäen koululta lähtö viimeistään noin klo 14.05, jotta bussimme ehtii klo 15.10 lähdölle keskustaan. Yo. reittiä esitämme ajettavaksi avoimena joukkoliikenteenä, jolloin sitä pystyvät käyttämään mm. asiointimatkustajat sekä yhteytenä Kuopion vuoroille, esim. Karttulasta vuoro Kuopioon klo 15.20. T=tarvittaessa”

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty, että tarjous vastaa tarjouspyyntöä, sen liitteitä sekä niissä mainittuja vaatimuksia ja selvityksiä, sekä ilmoitettu, että tarjous on hylättävä, jos se ei vastaa tarjouspyyntöä ja sen liitteitä tai on tehty muussa kuin tarjouspyynnön edellyttämässä muodossa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on lisäksi ilmoitettu vaihtoehtoisista tarjouksista ja osatarjouksista seuraavaa: ”Vaihtoehtoiset tarjoukset otetaan huomioon. Mahdollisten vaihtoehtoisten tarjousten tulee kuitenkin olla tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia. Ostaja pidättää itselleen oikeuden yhdistää eri kuljetuskokonaisuuksiin myös muita kuljetuksia, mikäli kapasiteetti antaa myöten eikä se aiheuta oleellista muutosta.”

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut sen osalta epäselvä, mitä hankintayksikkö on tarjouspyynnön vaatimusten mukaisella vaihtoehtoisella tarjouksella tarkoittanut. Ottaen kuitenkin huomioon, että hakijan reitistä 1 tekemä tarjous on poikennut tarjouspyynnössä ilmoitetusta paitsi ajoreitiltään myös siinä suhteessa, että tarjous ei siinä ilmoitetun perusteella ole lainkaan käsittänyt kyseiseen reittiin tarjouspyynnön mukaan sisältyviä aamukuljetuksia, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan reitistä 1 antama tarjous ole ollut sisällöltään tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys niin tarjouksen sisältöön kuin vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön olisi näin ollen oikein toteutetussa hankintamenettelyssä tullut hylätä myös hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että Karttulan kunta on menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamukset

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan varsinainen sopimuskausi on 11.8.2008–29.5.2009, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta vuodella.

Hankintayksikön tehtyä väliaikaisen sopimuksen hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön. Koska hankinnan varsinainen sopimuskausi on jo miltei kokonaan kulunut, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 76 §:n 2 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä hankintamenettelystä voi varsinaisen sopimuskauden osalta tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan siis määrätä vain molempien edellytysten täyttyessä.

Hankintailmoituksen julkaisematta jättämisellä ei ole ollut vaikutusta hakijan oikeusasemaan, koska hakija on saanut hankintaa koskevan tarjouspyynnön ja osallistunut tarjouskilpailuun. Hakijan reitistä 1 antama tarjous on ollut edellä todetun mukaisesti tarjouspyynnön vastainen. Näin ollen hakijalla ei voida katsoa olleen todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Hankintaa ei ole pantu siltä osin täytäntöön kuin hankintayksikkö on varannut itselleen mahdollisuuden jatkaa hankinnan sopimuskautta vuodella. Asiassa on siten mainitulta osin mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa säädettyjen seuraamusten määrääminen. Hankinnan täytäntöönpano voidaan näin ollen tältä osin kieltää.

Mikäli Karttulan kunta aikoo 29.5.2009 jälkeen edelleen toteuttaa kysymyksessä olevaa reittiä 1 koskevien kuljetusten hankinnan julkisena hankintana, sen on kilpailutettava hankinta julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) säännösten mukaisesti.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Kun hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Karttulan kuntaa panemasta kysymyksessä olevaan hankintaa reitin 1 kuljetusten osalta täytäntöön nyt kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella siltä osin kuin tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa hankinnan sopimuskautta myös 29.5.2009 jälkeen. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 5.000 euron suuruisen sakon uhalla.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Pasi Yli-Ikkelä ja Perttu Koivula.