Market Court dismisses tender applicant's claim that rejection was discriminatory due to lack of specific system references.

SELOSTUS ASIASTA

Tiehallinnon Kaakkois-Suomen tiepiiri on pyytänyt Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla kansallisella ilmoituksella osallistumishakemuksia Kaakkois-Suomen ja Savo-Karjalan tiepiirien alueella tehtävistä automaattisen nopeusvalvontajärjestelmän laiteasennuksista järjestettävään tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan osallistumishakemusta.

Tiehallinnon tieinsinööri on 25.8.2008 tekemällään päätöksellä (dnro 465/2006/30/30) hylännyt Maarakennus Niemeläinen Oy:n osallistumishakemuksen.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan kustannusarvio on 180.000 euroa.

Hankintayksikkö on 16.9.2008 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut sitoutuvansa olemaan tekemättä hankintapäätöstä kunnes markkinaoikeus on antanut asiassa päätöksen.

HAKEMUS

Maarakennus Niemeläinen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tiehallinnon tieinsinöörin 25.8.2008 tekemän päätöksen hakijan osallistumishakemuksen hylkäämisestä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.660 eurolla.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan osallistumishakemuksen, koska hakija ei päätöksen mukaan ole osoittanut teknisen suorituskyvyn osalta riittävää soveltuvuutta.

Hankintayksikön hankintamenettelyssään tarjoajan soveltuvuudelle asettamien ehtojen mukaan tarjouskilpailuun osallistuvalla yrityksellä tulee olla referenssejä vastaavista urakoista viimeisen kolmen vuoden ajalta.

Hakija on täyttänyt edellä mainitun edellytyksen, vaikka hakija ei ole tehnyt samanlaisia automaattisen nopeusvalvontajärjestelmän urakoita. Hakijalla on kuitenkin pitkä ja laaja kokemus maarakennusurakoinnista ja pääurakoitsijana toimimisesta. Hakija on tehnyt muun muassa polttoaineiden huoltamoiden polttoainemittareiden vaihtotöitä ja maaperän puhdistustöitä eri yhtiöille.

Hankintayksikkö on päätöksessään virheellisesti katsonut, että hakijalla olisi tullut olla kokemusta juuri samanlaisesta automaattisen nopeusvalvontajärjestelmän laiteasennukseen tai huoltoon liittyvästä työstä. Hankintailmoituksessa ei ole tätä kuitenkaan edellytetty eikä tällä perusteella yksikään ehdokas, joka ei aikaisemmin ole asentanut samanlaisia nopeusvalvontajärjestelmiä pääsisi osallistumaan tarjouskilpailuun. Päätös hakijan sulkemisesta tarjouskilpailun ulkopuolelle on ollut hakijaa syrjivä.

VASTINE

Tiehallinto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 246,90 eurolla korkoineen.

Hakija on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle puuttuvien teknisten edellytysten vuoksi. Hankintailmoituksessa on edellytetty, että yrityksellä on referenssejä vastaavista urakoista viimeisen kolmen vuoden ajalta ja että yrityksessä toimii vähintään yksi S2- tai S1 –sähköpätevyyden omaava henkilö.

Hakija on ilmoittanut osallistumishakemuksessaan referensseikseen muun muassa mittareiden vaihtotyön ja maaperän puhdistuksen, express-muutostyön, kylmäaseman muutoksen sekä tankkauspisteen ja säiliöiden uusimisen. Hakija ei ole kuitenkaan maininnut osallistumishakemuksessaan tarkemmin, onko kyseisiin urakoihin sisältynyt sähköasennuksia ja jos on, millaisia ne ovat olleet työn vaativuuden suhteen. Hakija on referenssitiedoissaan maininnut urakoistaan vain vuoden, kohteen ja tilaajan. Hankintayksikkö ei ole pelkästään näiden tietojen perusteella voinut päätellä sitä, ovatko urakat olleet vastaavanlaisia kuin nyt kysymyksessä oleva urakka.

Hakijan osallistumishakemuksessa ei ole myöskään esitetty hankintailmoituksessa vaadittua sähköpätevyyden omaavaa henkilöä. Osallistumishakemuksessa esitetty henkilö on liitteenä olleen todistuksen mukaan suorittanut sähköturvallisuustutkinto 2:n. Tämä ei kuitenkaan ole ollut riittävää, sillä hankintailmoituksessa on edellytetty S2- tai S1 -sähköpätevyyttä.

Tarjouskilpailun kohteena oleva poliisin käyttöön tulevan nopeusvalvontajärjestelmän asentaminen on asennustyönä keskimääräistä vaativampi. Päällysteeseen sahattavien ilmaisin-silmukoiden etäisyyden asennustoleranssi on alle 10 millimetriä, silmukkauran leveyden asennustoleranssi plus/miinus 1 millimetriä ja urasyvyyden plus/miinus 5 millimetriä. Maarakennustöiden osuus koko urakasta on vain noin 30–40 prosenttia.

Hankintayksikkö on hyväksynyt muitakin referenssejä kuin automaattisen nopeusvalvontalaitteiston asennuksen tai huollon. Referenssit esimerkiksi silmukkailmaisimien tai tienvarsitelematiikan asennustöistä on hyväksytty. Tarjouskilpailuun on hyväksytty kuusi ehdokasta, joista viidellä on kokemusta juuri samanlaisista laiteasennuksista kuin tässä tapauksessa ja yhdellä puolestaan palvelusopimus samanlaisen järjestelmän ylläpidosta sekä kokemusta telematiikkaurakoista.

Hankintayksiköllä on ollut puuttuvien teknisten edellytysten vuoksi oikeus sulkea hakija pois tarjouskilpailusta.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään, että se on esittänyt asianmukaiset referenssit osallistumishakemuksessaan. Hakijan osallistumishakemuksen liitteenä on ollut myös sähköturvallisuustutkinto 2 suorittaneen henkilön todistus. Sen jälkeen, kun henkilö on saanut mainitun todistuksen, hänelle on myönnetty sähköpätevyys 2. Hankintayksikkö ei myöskään ole vedonnut päätöksessään siihen, että mainittu pätevyys olisi puuttunut. Hankinnoissa on tyypillistä, että esimerkiksi edellytetyn tyyppinen kalusto tai henkilöstö hankitaan vasta sen jälkeen, kun tarjous on hyväksytty.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti, kun se on 25.8.2008 tekemällään päätöksellä hylännyt hakijan osallistumishakemuksen ja sulkenut hakijan pois kysymyksessä olevasta automaattisen nopeusvalvontajärjestelmän laiteasennuksia koskevasta tarjouskilpailusta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan soveltuvin osin noudattaa myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan vastuu tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä todistuksella ehdokkaan tai tarjoajan tai yrityksen johtohenkilöiden sekä erityisesti palvelun tai urakan suorittamisesta vastaavien henkilöiden koulutuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä. Pykälän 1 momentin 2 ja 3 kohtien mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaalta ja tarjoajalta referenssiluetteloja rakennusurakoiden osalta enintään viimeksi kuluneen viiden vuoden aikana toteutetuista rakennusurakoista sekä tavara- ja palveluhankintojen osalta enintään viimeksi kuluneen kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä toimituksista. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 103) mukaan referenssejä koskevien selvitysten vaatimisessa ja niihin perustuvien ehdokkaiden tai tarjoajien teknistä kapasiteettia koskevissa vaatimuksissa tulee huomioida referenssien merkitys hankinnan kohteen kannalta.

Hankinta on kuvattu hankintailmoituksessa seuraavasti: Automaattisen nopeusvalvontajärjestelmän laiteasennukset valtatielle 5 välille Mikkeli-Juva ja Leppävirta-Humaljoki. Hankinta kattaa yhteensä 18 nopeusvalvontapisteen laiteasennukset.

Hankintailmoituksessa on asetettu ehdokkaiden soveltuvuutta koskeviksi vaatimuksiksi muun ohella, että ehdokkaalla tulee olla referenssejä vastaavista urakoista viimeisen kolmen vuoden ajalta ja että yrityksessä toimii vähintään yksi S2- tai S1- sähköpätevyyden omaava henkilö.

Hankintailmoituksessa on edelleen ilmoitettu, että edellä mainittujen soveltuvuutta koskevien vaatimusten täyttymistä arvioidaan osaltaan niiden selvitysten perusteella, jotka ehdokas on esittänyt yrityksen referensseistä vastaavista urakoista kolmelta viime vuodelta sekä yrityksen S2- tai S1-sähköpätevyyden omaavista henkilöistä.

Hakijan osallistumishakemus on hankintayksikön 25.8.2008 tekemän päätöksen mukaan hylätty hankintalain 59 §:n perusteella, koska hakija ei ole osoittanut riittävää soveltuvuutta teknisen suorituskykynsä suhteen ja koska hakijan osallistumishakemuksen mukana toimitetusta yrityksen referenssiluettelosta ei löytynyt yhtään valmistunutta automaattisen nopeusvalvontajärjestelmän laiteasennuksiin tai huoltoihin liittyvää referenssiä viimeiseltä kolmelta vuodelta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltaansa käyttäen voinut hakijan osallistumishakemuksen johdosta arvioida, ettei hakija täytä hankintailmoituksessa tarjoajalle teknisen suorituskyvyn ja ammatillisen pätevyyden osalta asetettuja edellytyksiä. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta varata hakijalle tilaisuutta täydentää tai täsmentää osallistumishakemustaan ennen tarjoajien valinnasta tekemäänsä päätöstä. Edellä sanottu huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan hakijan tarjouskilpailun ulkopuolelle. Maarakennus Niemeläinen Oy:n hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Ottaen huomioon asian lopputulos, olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Tämän vuoksi Maarakennus Niemeläinen Oy on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on asian näin päättyessä hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Maarakennus Niemeläinen Oy:n korvaamaan Tiehallinnon oikeudenkäyntikulut 246,90 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.