Market Court voids public procurement decision for breast implants due to unequal product comparison and procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 23.4.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia rintaproteeseista ajalle 1.8.2008–31.7.2011. Hankintayksikkö on lisäksi varannut mahdollisuuden hankinnan sopimuskauden pidentämiseen ajalle 1.8.2011–31.7.2012. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalitoimen johtaja on päätöksellään 2.7.2008 nro 32/2008 valinnut rintaproteesien toimittajaksi UpViser Oy:n sekä kudosvenyttimien toimittajaksi Biolase Finland Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoittaman mukaan noin 70.000 euroa.

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on markkinaoikeudelle 24.9.2008 toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se tee hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Biolase Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalitoimen johtajan hankintapäätöksen 2.7.2008 siltä osin kuin sillä on valittu UpViser Oy rintaproteesien toimittajaksi, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille oikeudenkäyntimaksun sisältämät oikeudenkäyntikulut 1.704 eurolla korkoineen sekä hankintayksikön markkinaoikeuskäsittelyn aikana muilta kuin hakijalta hankkimien rintaproteesien hankintahinnan korkoineen.

Tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta ei ole vertailtu riittävästi tuotteiden teknisten ja toiminnallisten ominaisuuksien osalta. Hankintapäätöksen mukaan kummankin tarjoajan tuotteet ovat olleet ominaisuuksiltaan yhdenvertaisia. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisempi ja laadullisesti parempi kuin tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous. Tarjottujen tuotteiden laadullista paremmuutta olisi tullut vertailla esimerkiksi silikoniproteesien hajoamisprosenttien, karhennus-menetelmien, tuotetakuun, toimitusajan tai silikonigeelin ominaisuuksien perusteella.

Hankintayksikkö on lisäksi menetellyt virheellisesti ja hakijaa syrjivästi siltä osin kuin se on hankintapäätöstä tehdessään päättänyt soveltaa tarjousten vertailussa erilaisille rintaproteeseille määrittelemiään tuoteryhmäkohtaisia hankintamääriä. Hankintayksikkö on suosinut kyseisellä menettelyllään aikaisemman toimittajan tuotteita.

VASTINE

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 560 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on arvioinut tarjouksiin liitettyjen tuote-esitteiden ja tarjottuja tuotteita koskevien tutkimusraporttien perusteella, että molemmat tarjoukset ovat olleet laadultaan yhdenvertaisia. Tarjousten hinta on tämän vuoksi muodostunut tarjouskilpailussa ratkaisevaksi tekijäksi. Tarjousten vertailu on tehty hankintasäännösten mukaisesti.

LAUSUNTO

UpViser Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Biolase Finland Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.145 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Biolase Finland Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Biolase Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijalle muilta kuin siltä markkinaoikeuskäsittelyn aikana hankkimiensa rintaproteesien hankintahinnan korkoineen. Hakijan edellä mainitussa vaatimuksessa on kysymys vahingon korvaamista tarkoittavasta vaatimuksesta. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuitenkaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 76 §:n säännös huomioon ottaen kuulu vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen. Sen vuoksi hakijan vahingonkorvausvaatimus on jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan muiden ohella valtion ja kuntien viranomaisten on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja kokonaistaloudellista edullisuutta käytettäessä myös tarjouksen vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Kysymyksessä olevan rintaproteesien hankintaa koskevan tarjouskilpailun valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteiksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu hinta sekä tuotteen toiminnalliset ominaisuudet ja soveltuvuus käyttöön.

Hankintapäätöksessä on ilmoitettu tarjousvertailun toteuttamisesta seuraavaa:

”Tarjouksia vertailtiin tarjouspyynnössä ilmoitettujen kriteerien mukaisesti. Hintavertailua tehtäessä tutkittiin vuoden 2007 ja vuoden 2008 hankittuja rintaproteeseja. Vuoden 2008 hankinnoista kesäkuun loppuun mennessä 73% oli anatomisia, joten anatomisia rintaproteeseja painotettiin vertailussa sen mukaisesti. Anatomisten rintaimplanttien osalta painotettiin riviä 8, sillä sen tarpeen oletetaan olevan suurin. Vuoden 2007 kulutuslukujen mukaan taas pyöreiden rintaimplanttien osuus hankituista on ollut 71%, joten myös pyöreitä eli riviä 5 painotettiin vertailussa. Todettiin, että jakauma eri rintaproteesien kesken heijastelee tulevan hankintakauden tarvetta.

Kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous rintaproteesien osalta oli Upviser Oy:n tarjous ja kudosvenyttimien osalta Biolase Finland Oy:n tarjous. Toteutetun vertailun perusteella tarjotut tuotteet todettiin muilta ominaisuuksiltaan ostajan kannalta yhdenvertaisiksi.”

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa virheellisesti ensinnäkin sen vuoksi, että tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole hankintalain 69 §:ssä edellytetyllä tavalla ilmennyt, mikä on ollut tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Tarjouspyynnöstä ei ole pelkästään sen perusteella, että hinta on mainittu siinä vertailuperusteista ensimmäisenä, ole ollut yksiselitteisesti pääteltävissä, että hinnalla olisi tarjouksen valinnassa suurempi painoarvo kuin tuotteen toiminnallisilla ominaisuuksilla ja käyttöön soveltuvuudella.

Toiseksi hankintamenettely on ollut virheellistä myös siltä osin kuin hankintayksikkö on edellä kerrotun mukaisesti tehnyt tarjousten hintavertailun sellaisten tuoteryhmäkohtaisiin hankintamääriin perustuvien painoarvokertoimien perusteella, jotka eivät ole käyneet ilmi tarjouspyyntöasiakirjoista.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei tarjoajien ole ollut tarjouspyynnön perusteella mahdollista tietää, miten tarjouksen valinta tulee tapahtumaan. Hankintayksikön menettely ei näin ollen ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on edellä lausutun perusteella menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ilmoittanut, ettei se tee hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa. Huomioon ottaen edellä todettu tarjouspyynnön virheellisyys, hankintamenettelyn virheellisyys voidaan korjata vain järjestämällä rintaproteesien hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Hyvitysmaksun määrääminen ei tule asiassa toissijaisena oikeussuojakeinona kysymykseen.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ja UpViser Oy pitävät omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkoinaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Biolase Finland Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus kumoaa Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalitoimen johtajan rintaproteesien toimittajavalinnasta tekemän hankintapäätöksen 2.7.2008 nro 32/2008 ja kieltää nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä tältä osin sanotun hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Markkinaoikeus velvoittaa Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Biolase Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.