Market Court voids public procurement decision due to failure to evaluate all cost-effectiveness criteria equally.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pyhäjärven kaupunki on 1.10.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Köpsin palvelukeskuksen hoitajakutsujärjestelmästä. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Pyhäjärven kaupungin tekninen johtaja on päätöksellään 3.11.2008 § 10 valinnut hoitajakutsujärjestelmän toimittajaksi Tunstall Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 58.000 euroa.

HAKEMUS

Miratel Oy on vaatinut, että hankintapäätös kumotaan, hankintayksikköä kielletään jatkamasta virheellistä menettelyään ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Lisäksi Miratel Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 2.504,07 eurolla ja asianosaiskulut 2.500 eurolla, molemmat määrät korkoineen.

Tarjoajia ei ole kohdeltu hankintamenettelyssä yhdenvertaisesti. Tunstall Oy:lle on annettu mahdollisuus täydentää puutteellista tarjoustaan. Tunstall Oy:n tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia ja näin ollen sen tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana. Tunstall Oy:n tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä mainitut niin sanottu kanslian työasema sekä järjestelmän tarvitsemat tulostin ja ups-laite. Hankintayksikön edustaja on sallinut Tunstall Oy:n tehdä näiltä osin lisätarjouksen, mikä on ollut hankintalainsäädännön vastaista.

Hakija on tehnyt tarjouksensa ottaen huomioon sekä kirjallisen tarjouspyynnön että sen, miten tarjouspyyntöä on suullisissa neuvotteluissa täsmennetty. Hakija on lisännyt tarjoukseensa hankintayksikön edustajien kanssa muun muassa 1.8.2008 käydyn neuvottelun tuloksena palvelukeskuksen yhteisiin tiloihin tarvittavat niin sanotut ovipielikojeet. Tunstall Oy ei ole tarjonnut sanottuja kojeita. Ovipielikojeita ei ollut edellytetty kirjallisessa tarjouspyynnössä.

Hakijan tarjouksessa ovipielikojeet ovat olleet hankintayksikön edustajien pyynnöstä ja näiden laitteiden osalta hakijan tarjouksen kokonaishinta on noussut 763,72 eurolla. Näin ollen hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukaisen laitteiston osalta halvempi kuin Tunstall Oy:n laitteisto ja lisäksi tarjoukset eivät ole olleet tältä osin vertailukelpoisia.

Tarjoajilta on pyydetty kahdesti samaa kohdetta koskevia tarjouksia. Tarjouspyynnöissä on molemmilla kerroilla ilmoitettu vertailuperusteiksi hinta, käyttäjäkokemukset toimivuudesta, vuotuiset käyttökustannukset, huoltopalvelu ja sen etäisyys, toimitusaika sekä käyttäjätukineuvonnan saatavuus. Hankintapäätöksessä ei kuitenkaan ole arvioitu kuin hintaa. Hankintapäätöksestä ei käy ilmi, miten hankintayksikkö on arvioinut eri tarjoajien tarjouksia suhteessa kaikkiin tarjouspyynnössä esitettyihin kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteisiin. Päätöksestä ei käy ilmi, millä perusteilla hankintapäätös on tehty ja miten tarjousten vertailu on suoritettu. Tarjousten vertailu on siten ollut virheellistä.

VASTINE

Pyhäjärven kaupunki on vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta tai se joka tapauksessa hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikölle asian käsittelystä aiheutuneista kuluista 1.500 euroa.

Hakemusta ei tule ottaa käsiteltäväksi markkinaoikeudessa. Hankinta on ollut rakennusurakan osa-alue ottaen huomioon sen sisältämä asennusvelvoite. Koska hankinta on ollut arvoltaan alle 100.000 euroa, hankinnasta ei ole julkaistu hankintailmoitusta. Hankintapäätökseen ei myöskään ole liitetty hakemusosoitusta markkinaoikeudelle, koska asia ei kuulu markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Tarjouspyynnössä on pyritty mahdollisimman avoimeen kilpailuun kaikkien tarjoajien välillä. Tarjouspyyntö on pyritty kirjoittamaan sellaiseen muotoon, että 70 asukashuoneeseen saadaan toimiva hoitajakutsujärjestelmä kahdeksaa hoitajaa varten. Lisäksi rakennuttaja on edellyttänyt langallista järjestelmää. Muut järjestelmän osat ja laitteet eivät ole olleet olennaisia rakennuttajan ja käyttäjän kannalta. Työaseman ja ups-laitteen mainitseminen tarjouspyynnössä ei ole ollut kokonaisuuden kannalta merkittävä seikka, kunhan järjestelmä toimii käyttäjän toivomalla tavalla. Tarjouspyynnössä ei ole ollut laiteluetteloa. Tarjottujen järjestelmien yhdenvertaisuuden vuoksi kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa ratkaisevaksi tekijäksi on jäänyt hinta.

Hankintayksikkö on pyytänyt työaseman ja ups-laitteen arvosta selvityksen Tunstall Oy:ltä sen selvittämiseksi, tulisiko näistä lisäkustannuksia hankintayksikölle.

Tunstall Oy:n alkuperäinen tarjous on sisältänyt tarjouspyynnössä vaaditun tietokoneen raportointiohjelmalle. Tietokone on tosin esitetty kohdassa lisälaitteet, mutta sille on annettu erillinen hinta 1.000 euroa, mikä on ollut nähtävissä tarjouksia vertailtaessa. Tarjousten vertailun tehnyt insinööritoimisto on pyytänyt selvennyksen Tunstall Oy:ltä tietokoneesta. Tunstall Oy on antanut uuden hinnan tehokkaammasta tietokoneesta, joka on ollut 1.500 euroa kalliimpi kuin tarjouksessa esitetty. Tälläkin hinnalla Tunstall Oy:n tarjous on ollut edullisempi.

Näiden selvennysten jälkeen tarjoushinnat ovat olleet niin lähellä toisiaan, että hankintayksikkö on päätynyt pyytämään Tunstall Oy:tä ja hakijaa esittelemään laitteitaan ja selostamaan tarjottuja laitteita muiden vertailuperusteiden osalta. Samana päivänä eri aikaan järjestetyissä esittelyissä käytiin läpi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina mainituista seikoista muut paitsi hinta eli käyttäjäkokemukset toimivuudesta, vuotuiset käyttökustannukset, huoltopalvelu ja sen etäisyys, toimitusaika sekä käyttäjäneuvonnan saatavuus.

Esittelyjen jälkeen tarjousvertailun tehnyt insinööritoimisto on esittänyt, että ”koska molempien tarjoajien kokonaisedullisuuteen vaikuttavat tekijät ovat tasavertaisia, ehdotan Tunstall Oy:n tarjouksen hyväksymistä hinnaltaan edullisempana”. Siten päätös hankinnasta on tehty tarjouspyynnön periaatteita noudattaen käyttäen valintaperusteena edullisinta hintaa.

Ovipielikojeita ei ole tullut ottaa huomioon hakijan hyväksi, koska neuvottelun jälkeen laaditussa kirjallisessa tarjouspyynnössä ei ole vaadittu kyseisiä komponentteja sisällytettäväksi tarjoukseen.

Tarjousten yhdenvertaistaminen eli ups-laitteen ja työaseman hinnan kysyminen mahdollistivat sinänsä hakijan pääsyn vertailussa aina esittelytilaisuuteen saakka.

Tunstall Oy:n alkuperäinen tarjous ilman pyydettyjä lisähintoja on ollut 51.596,24 euroa. Tarjouksessa lisänä olevan tietokoneen hinta on ollut 1.000 euroa, jolloin kokonaishinta on ollut 52.816,24 euroa. Hakijan hinta on ollut puolestaan 54.936,60 euroa. Tunstall Oy:n hinta on ollut 2.120,36 euroa halvempi.

LAUSUNTO

Tunstall Oy:n mukaan hankintayksikkö on pyytänyt tarkennusta molemmilta tarjoajilta toimitusten sisällöistä ja siten pyrkinyt saamaan tarjoukset vertailukelpoisiksi.

Tunstall Oy:n alkuperäiseen tarjoukseen sisältyi tietokone, joka oli tarjouksessa mainittu 1.000 euron hintaisena optiona. Hankintayksikkö on siten kyennyt vertailemaan tarjouksia. Työasemaksi olisi sopinut myös kannettava tietokone, koska laitetyyppiä ei ollut eritelty. Kannettavassa tietokoneessa on akku, joka toimii myös ups-laitteena.

Tunstall Oy on alkuperäisessä tarjouksessaan täyttänyt kaikki tilaajan vaatimat kohdat sisältäen myös kanslian työaseman. Tarjouspyynnössä mainittu työasema on ollut Tunstall Oy:n tarjouksessa optiona. Hankintayksikkö on vielä erikseen selvittänyt työaseman hinnan Tunstall Oy:ltä.

Tunstall Oy:n tarjoama hoitajakutsujärjestelmä ei tarvitse erillistä työasemaa, mutta sellaista on tarjottu, koska tarjouspyynnössä työasema on mainittu. Tarjotun järjestelmän lokiohjelma voidaan asentaa mille tahansa Windows-pohjaiselle tietokoneelle. Vaihtoehtoisesti lokiohjelmalle riittää halpa akkuvarmennettu kannettava tietokone. Näin ollen alkuperäinen tarjous on vastannut tarjouspyyntöä.

Jälkeenpäin hankintayksikölle on tarjottu hankintayksikön pyynnöstä erillisellä tarjouksella työasemaa ups-laitteella sekä tulostimella. Lisäksi jälkeenpäin on tarjottu lisätukiasemat radiopainikkeille sekä palohälytystieto dect-puhelimiin.

VASTASELITYS

Hankintayksikön voittaneelle tarjoajalle osoittamassa tietokonetta koskevassa pyynnössä on ollut kysymys seikasta, jota hakija tai muut tarjoajat eivät ole päässeet edes tarjoamaan. Mikäli hankintayksikkö on katsonut tarvitsevansa tarjouspyynnössä mainittua tehokkaamman laitteen, tätä olisi tullut tiedustella yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksen vuoksi kaikilta tarjoajilta. Hakija ei ole saanut tällaista pyyntöä.

Myös suullisesti esitetyt tarjouspyyntöä selventävät seikat tulee ottaa huomioon, vaikka komponentteja ei olisi ollut mainittu kirjallisessa tarjouspyynnössä. Tämän vuoksi hakija on katsonut, että asiassa tulee järjestää suullinen käsittely markkinaoikeudessa.

Hakija katso hankintayksikön vastineessaan myöntäneen on menettelynsä virheellisyyden. Mikäli valintaperusteeksi olisi ilmoitettu tarjouspyynnössä pelkkä hinta, hakija olisi laatinut toisenlaisen tarjouksen.

Hankinnasta ei ole julkaistu hankintailmoitusta eikä hakija ole saanut muutoksenhakuosoitusta markkinaoikeudelle. Hankintayksikön menettely on ollut näiltäkin osin virheellistä.

LISÄVASTINE

Hankinnan perusteena on käytetty halvinta hintaa, koska tarjousten vertailussa on todettu, että molemmat tarjoukset ovat muiden vertailuperusteiden osalta samanarvoisia.

Tunstall Oy:n tarjoamat laitteet eivät tarvitse erillistä tietokonetta, kuten hakijan tarjoamat laitteet. Tämän vuoksi Tunstall Oy on tarjouksessaan esittänyt tietokoneen hinnan optiona. Hankintayksikön edustajan varmistettua asian Tunstall Oy on antanut hinnan tehokkaammasta tietokoneesta.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 26.11.2008 antamallaan päätöksellä väliaikaisesti kieltänyt hankintapäätöksen täytäntöönpanon 10.000 euron sakon uhalla siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n

1 momentin mukaan muiden ohella valtion ja kuntien viranomaisten on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 15 §:n perusteella hankintalakia ei sovelleta tavara- tai palveluhankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 15.000 euroa, eikä rakennusurakoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 100.000 euroa.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti.

Käsillä olevassa hankinnassa hankintayksikkö ei ole julkaissut hankintalain 68 §:ssä tarkoitettua hankintailmoitusta. Hankintayksikkö on perustellut ratkaisuaan lausumalla, että kysymyksessä on ollut rakennusurakan osa-alue ottaen huomioon hankinnan sisältämä asennusvelvoite.

Markkinaoikeuden toimivallan kannalta asiassa on ratkaistava ensiksi kysymys hankinnan lajista.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Köpsin palvelukeskuksen hoitajakutsujärjestelmästä, joka on tarjouspyynnön mukaan käsittänyt turvapuhelinjärjestelmän laitteet, ohjelmoinnin, käyttöönoton ja käyttökoulutuksen. Tarjouspyynnössä on todettu järjestelmäkuvauksen, urakkarajojen ja käytönopastuksen osalta seuraavaa:

”Järjestelmäkuvaus

Köpsin palvelukeskuksen asukashuoneisiin asennetaan turvapuhelimet. Asukashuoneita on 70, ja tarjouksen tulee sisältää 70 turvaranneketta. Yhdelle ovelle asennetaan dementiahälytys. Asukashuoneissa on perinteinen puhelinkaapelointi, johon turvapuhelimet liitetään. Palvelukeskukseen asennetaan dekt-puhelinjärjestelmä. Tarjouksen tulee sisältää 8 dekt-puhelinta latureineen ja virtalähteineen. Arvion mukaan myös puhelimien tukiasemia tarvitaan 8 kappaletta. Hälytysten tulee välittyä dekt-puhelimiin, ja asukkaan ja hoitajan välille tulee saada helposti puheyhteys. Lisäksi kansliaan asennetaan henkilökuntapuhelin. Tarjouksen tulee sisältää kaikki järjestelmän tarvitsemat keskuslaitteet ja kanslian työaseman. Laitetoimituksen tulee sisältää kaikki tarvittavat ohjelmistot. Järjestelmä on ohjelmoitava käyttäjän haluamalla tavalla eli hälytysten tulee välittyä oikeisiin paikkoihin oikeina aikoina. Tarjouksen tulee sisältää myös järjestelmän tarvitseman ups-laitteen.

Urakkarajat

Rakennuttaja hankkii ja asennuttaa keskuslaitteille jännitesyötöt sekä dekt-tukiasemien kaapeloinnit. Muut kaapeloinnit ovat nykyisiä. Rakennuttaja hankki ja asentaa järjestelmäkeskuksen tarvitseman ristiinkytkentätelineen ja päättää siihen tulevat kaapelit RR-45-paneeliin.

Laitetoimittaja asentaa kaikki laitteet paikoilleen. Järjestelmän ohjelmointi ohjelmistoineen kuuluu urakkaan niin, että järjestelmä on täysin käyttökunnossa.

Käytönopastus

Laitetoimittaja antaa käyttäjälle sopivana ajankohtana riittävän käytönopastuksen kahdessa ryhmässä (aamupäivä ja iltapäivä). Käytönopastuksen kustannukset kuuluvat laitetoimitukseen kaikkine matka, majoitus ja päivärahakustannuksineen.”

Hankintalain rakennusurakkasopimusta ja tavarahankintasopimusta koskevat määritelmät

Hankintalain 5 §:n 2 kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on lain liitteessä

C tarkoitettuun toimintaan liittyvän rakennustyön tai rakennusurakan toteuttaminen taikka suunnittelu ja toteuttaminen yhdessä. Säännöksen mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan myös hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttamista millä tahansa tavalla. Rakennusurakka voi olla talon-, maan- tai vesirakennustöiden muodostama taloudellinen tai tekninen kokonaisuus.

Hankintalain 5 §:n 3 kohdan mukaan tavarahankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin rakennusurakkaa koskevaa hankintasopimusta. Säännöksen mukaan tavarahankintasopimuksen kohteena on tavaroiden osto, leasing, vuokraus tai osamaksulla hankkiminen osto-optioin tai ilman niitä. Säännöksen mukaan tavarahankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on tavarahankinnan lisäksi kokoamis- ja asennustöitä.

Oikeudellinen arviointi

Tarjouspyynnöstä ilmenee, että hankintayksikön tarkoituksena on ollut ostaa turvarannekkeita, puhelimia ja niihin kuuluvia latureita ja virtalähteitä, tukiasemia sekä järjestelmän tarvitsemat keskuslaiteet ja työasema. Hankittavat tavarat on tullut asentaa sekä jo olemassa olevaan kaapelointiin että rakennuttajan hankkimiin ja asentamiin jännitesyöttöihin ja muuhun kaapelointiin. Hankintaan on lisäksi kuulunut järjestelmän toiminnan kannalta tarpeelliset ohjelmistot. Edellä mainittujen tarvikkeiden lisäksi hankintaan on kuulunut niiden käytön opastus.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikön tarkoituksena on ollut pääasiassa ostaa Köpsin palvelukeskuksen käyttöön tulevia tavaroita niiden asennuksineen. Toisin kuin hankintayksikkö on todennut, tavaroiden asentaminen ei tee hankinnasta rakennusurakkaa. Hankinnassa on ollut kysymys hankintalain 5 §:n 3 kohdassa tarkoitetusta tavarahankinnasta sopimisesta.

Hankintayksikön esittämän mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 58.000 euroa, mikä määrä ylittää hankintalain 15 §:ssä säädetyn tavara- tai palveluhankintoja koskevan kansallisen kynnysarvorajan 15.000 euroa. Hakemuksen tutkiminen kuuluu siten markkinaoikeuden toimivaltaan.

Asian suullinen käsittely

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat kaikilta osin tulleet asianosaisten markkinaoikeudelle toimittamien kirjelmien ja kirjallisten todisteiden perusteella riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin hylkää Miratel Oy:n suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Hankintamenettely

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta, palveluja koskevasta käyttöoikeussopimuksesta ja käyttöoikeusurakasta. Hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti myös puitejärjestelystä ja suunnittelukilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä hankinta-asetus) 4 §:n 1 momentin mukaan hankintalain 68 §:n

1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on toimitettava julkaistavaksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi.

Edellä lausuttu huomioon ottaen hankintayksikön olisi hankintalain

68 §:n perusteella tullut toimittaa hankinnasta julkaistavaksi kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö ei ole mainittua ilmoitusta tehnyt. Pyhäjärven kaupunki on siten menetellyt hankinnassa hankintalain

76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, ja asiassa tulee jo tästä syystä harkittavaksi sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Muutoin markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 69 §:n 2 momentin

3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa tulee ilmoittaa tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Seuraamus

Markkinaoikeus on kieltänyt hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi tai kunnes asiassa toisin määrätään. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan korjata tässä tapauksessa vain siten, että kysymyksessä olevasta hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu, josta kynnysarvon ylittyessä toimitetaan julkaistaviksi hankintalaissa ja hankinta-asetuksessa säädetyt ilmoitukset.

Koska hankintamenettely on ollut edellä mainitulla tavalla virheellistä ja koska hankintamenettely tulee sanotun vuoksi aloittaa alusta, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Mikäli Pyhäjärven kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hoitajakutsujärjestelmää koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, josta kynnysarvon ylittyessä toimitetaan julkaistaviksi hankintalaissa ja hankinta-asetuksessa säädetyt ilmoitukset.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain

74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut korkoineen.

Miratel Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihin sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä ennen kohtuullistamista niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian näin päättyessä Pyhäjärven kaupungin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pyhäjärven kaupungin teknisen johtajan päätöksen 3.11.2008 § 10 ja kieltää Pyhäjärven kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai muutoinkaan panemasta kyseistä päätöstä täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla. Edellä mainittu kielto korvaa markkinaoikeuden 26.11.2008 asiassa määräämän väliaikaisen kiellon.

Markkinaoikeus velvoittaa Pyhäjärven kaupungin korvaamaan Miratel Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla ja asianosaiskulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille ja asianosaiskuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Sami Myöhänen ja Pasi Yli-Ikkelä.