Market Court dismisses bid rejection appeal where supplier's insolvency proceedings do not constitute a valid exclusion ground under procurement law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Niiralan Kulma Oy on pyytänyt 17.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kuopion Inkiläntie 2 talojen A ja B peruskorjauksesta. Hankinnasta on 15.10.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Niiralan Kulma Oy:n toimitusjohtaja on päätöksellään 16.12.2008 sulkenut Rakennusliike Pulkka & Sutinen Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta sekä valinnut X Ky:n tarjouksen.

Hakijan hankintapäätöksestä tekemä oikaisuvaatimus on myöhemmin hylätty.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 3.400.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 2.2.2009.

HAKEMUS

Rakennusliike Pulkka & Sutinen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 16.12.2008 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä uuden tarjousvertailun, johon otetaan mukaan myös hakijan tarjous. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 222.112 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 4.344,76 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on suljettu virheellisesti tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintayksikkö on perustellut päätöstään sillä, että yhtiössä on aloitettu yrityssaneerauslain mukainen saneerausmenettely.

Hankintailmoituksessa on edellytetty, että tarjoajalla on riittävä taloudellinen kantokyky suorittaa tarjouksen kohteena oleva urakka kaikissa tilanteissa. Hakija pystyy saneerausmenettelystä huolimatta suoriutumaan urakasta ja sillä on myös riittävä ammattitaito ja henkilöstöresurssit urakan hoitamiseen.

Hakija on hakeutunut saneerausmenettelyyn sellaisessa taloudellisessa tilanteessa, jossa moni vastaava yhtiö harjoittaa liiketoimintaansa ilman saneerausmenettelyä. Hakijan taloudelliset edellytykset suorittaa urakka eivät ole sen heikommat kuin pääosalla muistakaan tarjoajista. Saneerausmenettelyn johdosta hakijayhtiön toimintaedellytykset ovat jopa vakaammalla pohjalla kuin ilman saneerausmenettelyä. Tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden periaate edellyttäisi, että muutkin tarjoajat, jotka ovat vastaavassa taloudellisessa tilanteessa kuin hakija, suljettaisiin tarjouskilpailusta.

Hankintalain tarkoituksen ja tasapuolisuuden periaatteen vastaista on sulkea tarjouskilpailusta tarjoaja, joka ryhtyy ajoissa toimiin taloudellisen tilanteensa parantamiseksi. Tarjouskilpailusta poissulkeminen on ankara toimenpide ja siihen tulisi olla painava peruste. Tällaista perustetta ei tässä tapauksessa ole ollut.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Hyvitysmaksun määrä perustuu menetettyyn katteeseen.

VASTINE

Niiralan Kulma Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö voi hankintalain 54 §:n perusteella sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle muun muassa tarjoajan, jolle on vahvistettu velkajärjestelyohjelma tai saneerausohjelma. Hakijan saneerausmenettely on alkanut 8.12.2008.

Hakijan tarjous on ollut myös tarjouspyynnössä esitettyjen kelpoisuusehtojen osalta puutteellinen. Hakija ei ole liittänyt tarjoukseensa kaupparekisteriotetta, vaadittuja tietoja referensseistä eikä tilinpäätöstietoja.

Hankinnan kohteena on merkittävä asuntojen peruskorjaushanke, jonka toteuttamisessa taloudelliset ja toiminnalliset riskit tulee minimoida. Hankintayksiköllä on ollut oikeus sulkea hakija tarjouskilpailusta.

Hyvitysmaksuvaatimus on määrältään kohtuuton.

VASTASELITYS

Hakija on ilmoittanut, ettei se käytä mahdollisuutta lausumaan hankintayksikön vastineen johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 9.1.2009 antamallaan päätöksellä hylännyt hakijan vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Asiassa on ratkaistavana kysymyksenä, onko hankintayksikkö voinut esittämillään perusteilla sulkea hakijan tarjouskilpailusta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 71 §:n mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Tarjouskilpailusta tulee mainitun pykälän 2 momentin mukaan sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan säännöksen mukaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:n 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on konkurssissa tai purettavana tai keskeyttänyt liiketoimintansa taikka jonka velkoja on vahvistetulla akordilla, saneerausohjelmalla tai muussa vastaavassa lainsäädäntöön perustuvassa menettelyssä järjestelty. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp) todetaan mainituilta osin, että säännöksen tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia hankinnan toteuttamiseen liittyviä riskejä. Hankintayksiköllä on harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Poissulkemisperusteen käyttäminen ei edellytä, että siitä mainitaan erikseen tarjouspyyntöasiakirjoissa taikka hankintailmoituksessa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on määritelty ehdokkaiden soveltuvuutta koskevaksi vaatimukseksi muun muassa tehtävän vaativuuden edellyttämä ja soveltuva tekninen osaaminen ja suorituskyky sekä taloudelliset vaatimukset.

Mainituista hankintalain säännöksistä ja niiden perusteluista käy ilmi, että tarjoajan poissulkeminen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tarjoajaa koskeva saneerausmenettely on vireillä, on hankintayksikön harkintavallassa edellyttäen, että tarjoajia kohdellaan tasapuolisesti ja syrjimättä. Markkinaoikeus katsoo hankinnan luonne huomioon ottaen, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa sulkea hakijan tarjouskilpailusta saneerausmenettelyn vuoksi.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä hakijan asianosais- ja oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rakennusliike Pulkka & Sutinen Oy:n korvaamaan Niiralan Kulma Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Tero Kujala.