Market Court dismisses compensation claim for procurement errors but orders reimbursement of legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin yliopiston Viikin opetus- ja tutkimustila on yhdessä maatalous-metsätieteellisen tiedekunnan kanssa pyytänyt 17.3.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia pyöröpaalaimesta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Helsingin yliopiston maatalous-metsätieteellisen tiedekunnan laitekeskus on 5.5.2008 päättänyt hankkia pyöröpaalaimen Suomen Yrittäjien Maatalous Oy:ltä (jäljempänä Yrittäjien Maatalous Oy).

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 25.000 euroa.

Hankintayksikkö on tilannut pyöröpaalaimen 7.5.2008 Yrittäjien Maatalous Oy:ltä.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 8.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.855,20 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö on ollut niin epäselvä, ettei tarjoajilla ole ollut mahdollisuutta sen perusteella antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä ei ole riittävästi yksilöity tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä pyöröpaalaimen ohjausyksikön ominaisuuksia koskevan vertailuperusteen osalta. Mikäli tarjouspyynnössä olisi ilmoitettu, että vertailussa tullaan suosimaan monipuolista automaatio- ja ohjausjärjestelmää, hakija olisi tarjonnut hankintayksikölle toista laitetta.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Hankintayksikkö on tulkinnut tarjouksia väärin ja noudattanut vertailussa pisteytysperusteita, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Hakijan tarjoamassa laitteessa on ollut sama noukkimen leveys kuin Yrittäjien Maatalous Oy:n laitteessa, mutta tarjouksille on kuitenkin annettu kyseisen vertailuperusteen osalta eri pisteet. Hakijan laitteessa ja Yrittäjien Maatalous Oy:n laitteessa olevien silppurien terien välit ovat samat ja siten myös silpun teoreettinen pituus on sama. Muiltakin osin laitteiden paalikammiot ja yksityiskohdat ovat pääosin yhteneväiset. Hakija on kuitenkin saanut kyseisten ominaisuuksien osalta vähemmän pisteitä kuin Yrittäjien Maatalous Oy.

Hakijan olisi tullut saada rengaskoon osalta paremmat pisteet kuin voittaneen tarjoajan, koska sen laite soveltuu paremmin ja on turvallisempi yleisillä teillä liikkumiseen. Lisäksi voittaneessa laitteessa on tarjouksessa ilmoitetuilla renkailla pienempi laitekohtainen kattonopeus kuin hakijan laitteessa.

Hankintayksikkö on ottanut tarjousten vertailussa puutteellisesti huomioon sen, että hakijan laite on Yrittäjien Maatalous Oy:n laitetta painavampi ja vankempi ja laitteen rakenne kauttaaltaan jämerämpi. Toimituksen ajankohta olisi tullut ottaa huomioon pisteytyksessä.

Hakijan olisi tullut saada myös laitteen huollon ja varaosien saatavuuden osalta tarjousvertailussa enemmän pisteitä. Hakijalla on säilörehukorjuukaudella ympärivuorokautinen vikapäivystys ja sillä on mahdollisuus toimittaa varaosat nopeammin kuin muilla tarjoajilla. Hankintayksikkö on laajentanut vertailuperusteita tarjouspyynnöstä poiketen ottaessaan vertailussa huomioon huollon ja varaosien maantieteellisen etäisyyden.

Hyvitysmaksuvaatimus perustuu tarjouskilpailuun osallistumisesta aiheutuneisiin kuluihin sekä saamatta jääneeseen katteeseen.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 700 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö on ollut selkeä, ja tarjoajat ovat voineet sen perusteella tehdä yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyyntö on laadittu siten, ettei mitään pyöröpaalainmerkkiä suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle. Sen vuoksi tarjouspyynnössä lueteltuja teknisiä vaatimuksia ei ole ilmoitettu tarkkoina lukuarvoina. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty tiettyä teknistä ratkaisua, vaan on kuvattu niitä ominaisuuksia, joita paalaimelta edellytetään.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti ilmoitettu, että paalainta käytetään perinteisen maatalouskäytön lisäksi opetus- ja tutkimuskäyttöön. Tästä syystä paalaimen käytön tulee olla helppoa ja paalaustapahtumasta on saatava ajantasaista tietoa ohjaamoon. Laitteen käytön helppous ilmenee ohjausyksikön käytettävyytenä eikä hakijan tarkoittamana yksinkertaisena tai pelkistettynä teknologiana.

Tarjousten vertailu on perustunut tarjousasiakirjoissa annettuihin tietoihin. Yrittäjien Maatalous Oy:n laitteen noukkimen leveydeksi on ilmoitettu 2250 millimetriä ja hakijan laitteen 2000 millimetriä. Noukin on sitä toimintavarmempi, mitä leveämpi se on. Leveämmällä noukkimella on myös mahdollista paalata paremmin ongelmallisimpiakin kuituja. Yrittäjien Maatalous Oy:n laitteen noukkimen kannatuspyörät ovat kääntyvät, kun taas hakijan laitteen noukkimen pyörät ovat kiinteät. Kääntyvät pyörät lisäävät noukkimen toimintavarmuutta ja helpottavat paalaimen käyttöä.

Tarjousasiakirjoissa Yrittäjien Maatalous Oy:n laitteen silpun teoreettiseksi pituudeksi on ilmoitettu 40 mm ja hakijan laitteen 50 mm. Silpun pituudella on suuri merkitys esimerkiksi säiliörehua paalattaessa. Mitä lyhyempi silpun pituus on, sitä tiukempi paali on mahdollista tehdä. Yrittäjien Maatalous Oy:n laitteessa on mahdollista myös vaihtaa terien määrää ja kytkeä ne pois ohjainyksiköstä. Kiinteäkammioisessa paalaimessa paalin tiukkuus syntyy vasta aivan paalin valmistumisen loppuvaiheessa. Paalikammion pitää pysyä loppuun saakka suljettuna ja vakiokokoisena. Yrittäjien Maatalous Oy:n laitteen paalikammio on mekaanisesti lukittu, kun taas hakijan laitteen paalikammiossa on hydraulinen lukitus. Mekaaninen lukitus soveltuu paremmin hankintayksikön tarpeisiin.

Renkaiden halkaisijasta ja leveydestä johtuen Yrittäjien Maatalous Oy:n laitteen renkaiden pintapaine on vaikeissa olosuhteissa pienempi kuin hakijan laitteen renkaiden. Renkaiden pintapaineella on oleellista merkitystä paalattaessa vaikeissa pelto-olosuhteissa. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että paalaimen käyttö voi tapahtua erittäin vaikeissa olosuhteissa. Tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että paalaimella pystytään liikkumaan yleisillä teillä. Nopeusrajoituksella ei ole paalaimen käytön kannalta merkitystä. Hakijan laitteen muita laitteita suurempi paino on otettu huomioon rakenteiden lujuuden, huollettavuuden ja voimansiirron pisteytyksessä.

Tarjouspyynnön toimitusajan ilmoittamista koskeva pyyntö ei ole tarkoittanut sitä, että kyseistä seikkaa tullaan käyttämään vertailuperusteena tarjousten vertailussa.

Tarjousten vertailussa on huollon ja varaosien saatavuuden osalta otettu huomioon etäisyys Viikin opetus- ja tutkimustilalta laitteen myyjän varaosien ja huollon sijaintipaikkaan. Vertailussa on otettu huomioon huollon saatavuuden lisäksi hinta.

Hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on laitteen hankintahintaan nähden kohtuuttoman suuri.

VASTASELITYS

Tarjouspyynnössä ilmoitetut pyöröpaalainta koskevat vaatimukset ovat olleet ylimalkaisia. Tarjousten vertailutaulukossa laitteen vaatimuksista on kuitenkin esitetty 6-kohtainen lista, jota on lisäksi täydennetty teknisillä vaatimuksilla. Hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset olisi tullut ilmoittaa tarjouspyynnössä tarkasti ja yksityiskohtaisesti.

Tarjouspyynnössä olisi tullut tarkemmin eritellä, mitä vaatimuksella tutkimuskäytöstä ja käytön helppoudella tarkoitetaan. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että tarjousten vertailussa tullaan suosimaan monipuolista ohjainlaitetta ja automaatiotasoa. Kyseiset vaatimukset on yksilöity vasta hankintayksikön vastineessa.

Paalikammion mekaaniselle lukitukselle on annettu merkitystä tarjousten vertailussa, vaikka kyseistä vertailuperustetta ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Ainoastaan Yrittäjien Maatalous Oy:n laitteessa on mekaaninen lukitus, joten muut tarjoajat on käytännössä suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu vaatimus siitä, että pyöröpaalaimen varaosien on oltava saatavissa Suomessa, on julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) periaatteiden vastainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Vertailuperusteiden asettaminen

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja kokonaistaloudellista edullisuutta käytettäessä myös tarjouksen vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Tarjouspyynnön kohdassa 1 on ilmoitettu seuraavaa: ”Pyöröpaalaimen tulee soveltua maatalouden ja tutkimuksen edellyttämiin paalaustehtäviin. Sen pääasiallisia käyttökohteita ovat säilörehun ja oljen paalaus. Sitä tullaan käyttämään myös erikoiskasvien paalauksessa, joko kasvutuoreena tai kuivana. Paalaimella joudutaan liikkumaan yleisillä teillä. Paalainta tullaan käyttämään sesonkiaikana tehokkaasti, mutta käyttö voi toisaalta tapahtua erittäin vaikeissa olosuhteissa.”

Tarjouspyynnön kohdan 1.1 mukaan ”Laitteen vaatimukset ovat seuraavat:

– Paalaimen tulee olla kiinteäkammioinen ja sen paalikoon noin 120/125.

– Siltä edellytetään tiukkoja paaleja, mutta myös löysiä paaleja on voitava helposti säätää.

– Sen rakenteen pitää olla luotettava ja toimintavarma sekä vankka.

– Siinä tulee olla tehokas silppuri, joka on poiskytkettävissä.

– Siinä tulee olla suuri ja kantava pyöräkoko.

– Paalaimen käytön ja huollon tulee olla helppoa.

Tarjouksessa pyydetään ilmoittamaan paalaimen tyyppi ja siihen kuuluvat vakiovarusteet, sekä kuvaus siitä, miten tarjous täyttää esitetyt vaatimukset. Lisäksi tarjouksesta tulee selvitä, edellytetäänkö lisävarusteita, ja niiden mahdollinen vaikutus toimitusaikaan.”

Tarjouspyynnön kohdassa 11 ”Valintaperusteet” on ilmoitettu, että valintaperuste on kokonaistaloudellinen edullisuus seuraavin perustein:

1. Laitteen tekniset ominaisuudet ja sopivuus edellä mainittuihin tehtäviin 60 %

2. Laitteen hinta sekä hyvityshinta vaihtolaitteesta 30 %

3. Laitteen huollon ja varaosien saatavuus sekä hinta 10 %.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden painoarvoltaan tärkeimmäksi vertailuperusteeksi ”laitteen tekniset ominaisuudet ja sopivuus edellä mainittuihin tehtäviin”. Tarjouspyynnön kohdassa 1 on sinänsä kuvailtu vaatimuksia, jotka hankittavan pyöröpaalaimen tulee täyttää.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitetut laitteen vaatimukset ovat olleet siten yleisluontoisia ja yksilöimättömiä, etteivät tarjoajat ole niiden perusteella voineet päätellä, miten ja minkä tietojen perusteella tarjottavien laitteiden sopivuutta tullaan arvioimaan. Vaikka vertailuperusteena on esitetty laitteen tekniset ominaisuudet, tarjouspyynnössä ei ole miltään osin selostettu edellytettäviä teknisiä ominaisuuksia tai miten teknisiä ominaisuuksia tullaan pisteyttämään tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.1 ilmoitetut vaatimukset ovat lisäksi liittyneet enemmän tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden kuin kokonaistaloudellisen edullisuuden selvittämiseen. Tarjouspyyntö on näin ollen ollut vertailuperusteen 1 osalta niin epäselvä, ettei sen perusteella ole voitu antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöksen mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta tarjousvertailutaulukosta ilmenee, että tarjousvertailussa laitteen teknisiä ominaisuuksia koskevat vaatimukset on jaettu kuuteen erilaisia arviointikriteereitä sisältävään alakohtaan, joista jokaisesta on voinut saada yhteensä kymmenen pistettä.

Hankintayksikön vastineen mukaan laitteen tekniset ominaisuudet on tarjousten vertailutaulukossa ryhmitelty seuraavasti:

1. Noukkimen ominaisuudet (noukkimen leveys, noukkimen reunimmaisten piikkien väli, noukkimen kannatus)

2. Silppuri ja paalikammio (silppurin vastaterien lukumäärä, teoreettinen silpun pituus, tehon tarve vähintään kW, paalikammion mitat, telojen lukumäärä, paalikammion lukitus, tukkeuman poisto)

3. Pyöröpaalaimen rengaskoko ja koneen ominaispaino

4. Ohjausyksikkö ja sen ominaisuudet (paalin tiukkuuden säätö, paalin muodon valvonta, verkon kierrosten säätö)

5. Pyöröpaalaimen rakenteiden lujuus ja huollettavuus (ketjujen voitelu, laakereiden voitelu, voimansiirron rakenne)

6. Lisäominaisuudet.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset ovat antaneet hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa. Tätä käsitystä tukee osaltaan sekin, että hankintayksikkö on edellä esitetyllä tavalla tarkentanut tarjouspyynnössään esittämien vaatimusten käyttöä vertailuperusteena sekä tarjousten vertailun että markkinaoikeudelle antamansa vastineen yhteydessä.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa pyöröpaalaimen noukkimelle asetetuista vaatimuksista, mutta tarjousvertailussa noukkimen ominaisuudet on jaettu kolmeen alakohtaan.

Silppurin ja paalikammion osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että paalaimessa tulee olla tehokas silppuri, joka on poiskytkettävissä, ja että paalaimen tulee olla kiinteäkammioinen. Tarjousvertailussa silppurin ja paalikammion ominaisuudet on kuitenkin jaettu seitsemään alakohtaan.

Laitteen ominaispainoa ei ole lainkaan mainittu tarjouspyynnössä. Paalaimen käytettävyyden osalta tarjouspyynnössä on puolestaan ilmoitettu, että paalin tiukkuutta on voitava helposti säätää, ja että paalaimen käytön tulee olla helppoa. Tarjousvertailussa ohjausyksikön ominaisuudet on kuitenkin jaettu kolmeen alakohtaan.

Laitteen rakenteen osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että rakenteen pitää olla luotettava ja toimintavarma sekä vankka. Tarjousvertailussa on kuitenkin otettu huomioon muun muassa ketjujen ja laakereiden voitelu.

Lisäksi tarjousvertailussa on otettu huomioon laitteen lisäominaisuuksina muun muassa merkin maine urakoitsijakäytössä, omat käyttökokemukset ja lehtiartikkelit, vaikka kyseisiä lisäominaisuuksia ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Vertailuperusteina ei saa käyttää seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on ottanut tarjousvertailussa huomioon sellaisia laitteen ominaisuuksia, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hankintayksikkö on siten tältäkin osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Asiassa ei edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Helsingin yliopiston on edellä lausutun perusteella katsottava menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Koska hankinta on jo pantu täytäntöön, hankintalain 76 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Asiassa ei näin jälkikäteen voida luotettavasti todeta, kuinka laitteen teknisiä ominaisuuksia ja sopivuutta koskeva vertailuperuste olisi tullut määritellä tarjouspyynnössä, tai sitä, miten kyseistä vertailuperustetta olisi sovellettu virheettömässä tarjousten vertailussa. Asiassa ei siten voida arvioida, millaiseksi virheettömästi toteutettu hankintamenettely olisi muodostunut.

Hakijan tarjous on ollut toiseksi halvin, mutta se on jäänyt hankintayksikön suorittamassa tarjousvertailussa kolmanneksi.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Konefarmi Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero. Markkinaoikeus katsoo kohtuullisten arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujen määräksi 2.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Konefarmi Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin yliopiston korvaamaan Konefarmi Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.