Market court dismisses bid protest but orders public authority to reimburse applicant's legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vantaan kaupunki on pyytänyt 3.12.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja 4.12.2007 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella tarjouksia kiviainesten toimittamisesta Vantaan kaupungin katu-, vesihuolto- ja viherrakennustyömaille ajalle 1.4.2008–31.3.2011. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Vantaan kaupungininsinööri on päätöksellään 29.2.2008 § 24 hylännyt muun ohella Seespsula Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut kiviainesten toimittajaksi Rudus Oy:n. Vantaan kaupungin kaupunkisuunnittelulautakunta on päätöksellään 7.5.2008 § 17 hyväksynyt Seepsula Oy:n oikaisuvaatimuksen edellä mainitun Vantaan kaupungininsinöörin päätöksen kumoamisesta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ollut noin 3.000.000 euroa.

HAKEMUS

Seepsula Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vantaan kaupungininsinöörin tekemän päätöksen 29.2.2008 § 24 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä uuden tarjouskilpailun. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 225.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.270,40 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on suunnitellut ja toteuttanut hankinnan hankintalain 2 §:ssä asetettujen ja julkisissa hankinnoissa noudatettavien periaatteiden vastaisesti. Halvin hinta tarjousten valintaperusteena on ollut syrjivä ja epätarkoituksenmukainen. Hankinta on koskenut monia kiviaineksia ja kiviaineslajeja, mutta tarjousten vertailuhinnan laskeminen on suoritettu ainoastaan kahden kiviaineksen ja viiden kiviaineslajin perusteella. Lisäksi vertailuhinnan laskenta on perustunut fiktiivisiin kiviaineslajikkeiden määriin sekä fiktiivisesti valittuihin aluekohtaisiin toimituspisteisiin.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja hankintayksikön olisi siten tullut hylätä se tarjouspyynnön vastaisena. Hankintapäätöstä ei ole perusteltu riittävästi eikä hankintapäätökseen ole oheistettu hakemusosoitusta.

Mikäli hankintayksikkö olisi toteuttanut hankinnan hankintalain mukaisesti, hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu joko kokonaan tai ainakin tiettyjen kokonaisuuksien osalta.

VASTINE

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaaman sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.820 eurolla korkoineen.

Hankintalain mukainen tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ei ole toteutunut siltä osin kuin kysymys on ollut tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistamisesta.

Hakemus tulee hylätä, koska hankintayksikkö on hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta kumonnut hankintapäätöksen ja päättänyt järjestää hankinnasta uuden tarjouskilpailun. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen toimitusta koskevan ehtovarauman vuoksi, joten hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on voinut vapaasti valita tarjouksen valintaperusteen. Hankintayksikkö on valinnut halvimman hinnan tarjousten valintaperusteeksi, koska se on sopinut paremmin hankittavan tavaran luonteeseen. Halvin hinta tarjousten valintaperusteena ei ole ollut tarjoajia syrjivä.

Vertailuhinnan laskentaan vaikuttaneet tarjouspyynnössä ilmoitetut kiviaineslajien ja kiviaineslajikkeiden määrät sekä aluekohtaiset painopisteet eivät ole olleet fiktiivisiä. Kiviaineslajikkeiden ja kiviaineslajien määrät ovat perustuneet aiempien vuosien todellisiin kulutustietoihin, joiden perusteella on valittu hankintayksikön kannalta tärkeimmät kivilajikkeet ja kiviainekset. Aluekohtaiset painopistealueet ovat noudattaneet pääosin hankintayksikön käytössä olevaa suuraluejakoa ja kullekin suuralueelle on määritelty toiminnallisesti ja liikenteellisesti keskeinen painopiste yksiselitteisenä katuosoitteena.

Hintavertailuun on otettu mukaan viisi lajiketta, jotka aiempien vuosien perusteella ovat olleet hankintayksikön kannalta tärkeimpiä. Noutokustannusten huomioon ottaminen ei ole ollut syrjivää.

Päätöksen liitteenä oleva hintavertailutaulukko ei ole ollut esitystavaltaan paras mahdollinen, mutta siitä on käynyt ilmi hinnat, joiden perusteella vertailu on suoritettu. Lisäksi hintojen laskentatapa on ollut johdettavissa tarjouspyynnöstä, johon päätöksessä on viitattu.

Hakemusosoituksen puuttuminen on oikaistu lähettämällä kaikille tarjouskilpailuun osallistuneille kirjeitse 19.3.2008 markkinaoikeuden hakemusosoitus.

Koska hankintayksikkö on korjannut virheellisen menettelynsä, hakemus markkinaoikeudelle on ollut aiheeton. Näin ollen hakijan perusteetonta ja määrältään kohtuutonta hyvitysmaksuvaatimusta tai oikeudenkäyntikuluja ei tule määrätä hankintayksikön korvattaviksi.

VASTASELITYS

Seepsula Oy lausunut vastaselityksessään muun ohella, että hakemus markkinaoikeudelle ei ole ollut aiheeton, koska hankintayksikkö on hyväksynyt hakijan oikaisuvaatimuksen ja kumonnut hankintapäätöksen.

Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteltu, koska hakemus on ollut hakijan oikeusturvan toteutumisen kannalta välttämätön.

Kaupunkisuunnittelulautakunnan päätöksen ja vastapuolen lausuman perusteella voidaan päätellä, että Vantaan kaupunki tulee järjestämään tarjouskilpailun täysin samanlaisena. Hakijan ja muiden maa-ainesten toimittajien oikeusturva edellyttää ratkaisua hankintayksikön harkintavallasta ja sen vahvistamista, että hankintaa koskevat harkintavallan rajat ovat ylittyneet hankintayksikön tässä hankintamenettelyssä toteuttamalla tavalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hakemuksessa on ensisijaisesti vaadittu, että Vantaan kaupungininsinöörin päätös 29.2.2008 § 24 kumotaan ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä sekä järjestämään hankinnasta uusi tarjouskilpailu. Vantaan kaupunginsuunnittelulautakunta on päätöksellään 7.5.2008 § 17 kumonnut Vantaan kaupungininsinöörin päätöksen 29.2.2008 § 24. Hakija ei ole kohdistanut vaatimustaan kumoamisesta oikaisuvaatimuksen johdosta annetun päätöksen kumoamiseksi eikä myöskään ole esittänyt, että oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös olisi hankintalain vastainen.

Hakijan vaatimukset markkinaoikeudessa ovat perustuneet siihen, että sen tarjous on tarjouspyynnön vastaisena hylätty. Hankintapäätöksen tultua kumotuksi ja hankintayksikön päätettyä järjestää uuden tarjouskilpailun hakijalla ei ole oikeussuojansa kannalta enää oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon, ettei markkinaoikeus enää voi hankintapäätöksen kumoamisen vuoksi myöskään määrätä mitään hakemuksessa tarkoitettua seuraamusta hankintayksikölle, enemmän lausunnon antaminen hakemuksesta raukeaa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hakija on perustellut hakemustaan markkinaoikeudessa muun muassa hankintayksikön tarjousvertailussa tekemillä virheillä ja voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudella.

Vantaan kaupunginsuunnittelulautakunta on päätöksellään 7.5.2008 § 17 hyväksynyt Seepsula Oy:n oikaisuvaatimuksen ja kumonnut virheelliseksi katsomansa hankintapäätöksen. Päätöksessä todetaan, että toimittajaksi valitun Rudus Oy:n tarjous olisi tullut noutohintojen ilmoittamista koskevan laiminlyönnin vuoksi hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on näin aiheutunut osaltaan siitä oikaisuvaatimuksen hyväksymiseen johtaneesta seikasta, ettei hankintayksikkö ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyillä perusteilla olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Seepsula Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero verotuksessaan. Siten Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus kohdistuu arvonlisäverottomiin oikeudenkäyntikuluihin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Lausunnon antaminen Seepsula Oy:n hakemuksesta raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa Vantaan kaupungin korvaamaan Seepsula Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä päivästä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.