Market Court dismisses public procurement bid protest, ruling the tender evaluation was lawful and non-discriminatory.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kahdeksan kunnan omistama jätehuoltoyhtiö Sammakkokangas Oy on pyytänyt 27.8.2007 julkaistulla hankintailmoituksella ja 6.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia yhdyskuntajätteiden (kaatopaikkajäte, hyötyjätteet) kuljetuksesta kiinteistöiltä ja aluekeräyspisteistä sekä kuntien jäteasemilta Sammakkokankaan jätekeskukseen ajalle 1.1.2008–31.12.2012, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta enintään 31.12.2014 saakka. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus Julkiset hankinnat -lehdessä 30.8.2007/35 sekä Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa S 165/29.8.2007.

Tarjouspyynnössä tarjoukset on pyydetty antamaan alueittain seuraavasti: Alue 1: Saarijärvi, alue 2: Karstula–Pylkönmäki ja alue 3: Kinnula–Kivijärvi–Kannonkoski. Hankintayksikkö on saanut yhdeksän tarjousta, joista kaksi on hylätty tarjouspyynnön vastaisina.

Sammakkokangas Oy:n hallitus on 12.10.2007 päättänyt, että Saarijärven alueen jätekuljetusurakoitsijaksi valitaan Sihvari Oy sekä alueiden Karstula–Pylkönmäki ja Kinnula–Kivijärvi–Kannonkoski jätekuljetusurakoitsijaksi Kivijärven Jätehuolto X.

Voittaneiden tarjousten mukainen hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 2.500.000 euroa.

Hankintasopimukset on allekirjoitettu alueen 1 osalta 12.12.2007 ja alueiden 2 ja 3 osalta 21.12.2007.

HAKEMUS

Lassila & Tikanoja Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Sammakkokangas Oy:n hallituksen 12.10.2007 tekemän hankintapäätöksen ja että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan uuden tarjousvertailun ja tekemään uuden perustellun hankintapäätöksen tai järjestämään tarjouskilpailun uudelleen. Lassila & Tikanoja Oyj on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää Sammakkokangas Oy:n maksamaan Lassila & Tikanoja Oyj:lle tarjouspyynnön alueen 1 osalta hyvitysmaksuna 244.954 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että Sammakkokangas Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä oleva hinnan pisteytyksen vaihteluväli on liian laaja ja epätäsmällinen. Tarjouspyynnön mukainen hinnan pisteytystapa on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastainen, koska halvin tarjous saa pisteytyksessä kymmenen pistettä enemmän kuin toiseksi halvin tarjous, vaikka hintaero tarjousten välillä olisi vain yksi sentti. Edelleen tarjouspyynnön mukaan kolmanneksi halvin tarjous saa kaksikymmentä hintapistettä vähemmän kuin hinnaltaan halvin tarjous. Ottaen huomioon tarjouksen kokonaistaloudellisen vertailuperusteena olevan hinnan suuren painoarvon, tarjouspyynnön mukainen pisteytysmenetelmä on tältä osin myös suhteellisuusperiaatteen vastainen.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, koska se on suorittanut tarjoajien kelpoisuuden arvioinnin vasta tarjousten vertailun yhteydessä. Virheettömässä menettelyssä urakka-alueen 1 tarjouskilpailun voittajaksi valitun urakoitsija Sihvari Oy:n tarjous olisi pitänyt puutteellisena sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle. Joka tapauksessa hankintayksikkö on pisteyttänyt Sihvari Oy:n tarjouksen virheellisesti.

Hakijan tarjous on ollut ainakin hankinnan osa-alueen 1 osalta kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintayksikkö on ottanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteisiin tarjoajan kelpoisuuden arviointiin liittyviä arviointikriteerejä, minkä vuoksi tarjouspyyntö on virheellisesti laadittu. Tarjouspyyntö on ollut tältä osin epäselvä. Lisäksi tarjouspyynnössä esitetyt tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet sekä tarjousten pisteytyksessä sovellettu pisteiden laskentamalli ovat johtaneet epätasapuoliseen ja hakijaa syrjivään kohteluun.

Hankintayksikkö ei myöskään ole perustellut hankintapäätöksessään sitä, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita on sovellettu, mihin tarjousten pisteytys on perustunut ja mihin erot pisteytyksessä tarjousten välillä ovat perustuneet. Hankintayksikön soveltama laskentamalli, jonka avulla tarjousten vertailuhinnat on pisteytetty, on epätasapuolinen ja hakijaa syrjivä. Lisäksi hankintayksikkö on soveltanut tarjousten vertailussa myös muita vertailuperusteita kuin tarjouspyynnössä ilmoitettuja tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita.

Hakijan vaatiman hyvitysmaksun määrä perustuu aluetta 1 koskevaan menetettyyn katteeseen kysymyksessä olevalta sopimuskaudelta ja jatkosopimuskaudelta.

VASTINE

Sammakkokangas Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Lassila & Tikanoja Oyj:n korvaamaan Sammakkokangas Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 14.940 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on kohdellut kaikkia tarjoajia tarjousvertailussa tasapuolisesti ja syrjimättä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu yksiselitteisesti kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet.

Kaikille tarjoajille on toimitettu vaaditut asiakirjat ja kelpoisuusehdot sisältävät tarkastuslistat, joiden perusteella tarjoajien kelpoisuus on tarkastettu.

Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetun pisteiden laskentamallin mukaisesti. Hintapisteytyksen laskentamalli on ollut tarjoajien tiedossa eikä pisteiden laskentamalli ole syrjinyt hakijaa tai kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti. Tarjousten väliset vuotuiset hintaerot ovat olleet tuhansia euroja.

Ympäristö- ja laatunäkökohdat ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja näin ollen ne ovat soveltuneet tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi eivätkä ne ole syrjineet ketään.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu selvityksen sisältöä tai muotoa koskevia vaatimuksia koskien yrityksen toimintaa ja henkilökunnan koulutusta, ammattitaitoa sekä varikkopalveluja. Näin ollen Sihvari Oy:n tarjous on ollut edellä sanottujen selvitysten osalta tarjouspyynnön mukainen.

Hakijalla ei ole ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Hakijan tarjous on hankinnan osa-alueiden 2 ja 3 osalta ollut liian kallis. Alueen 1 osalta hakija ei olisi voittanut tarjouskilpailua, vaikka tarjouskilpailun voittanut tarjoaja olisi jäänyt pisteittä henkilökunnan koulutuksen ja ympäristöjärjestelmän osalta. Hakijan tarjoushinta on ollut kaikilla osa-alueilla korkeampi kuin voittaneella tarjoajalla.

Hakijan hyvitysmaksun määräämistä koskeva vaatimus on perusteeton ja määrältään kohtuuton. Hyvitysmaksun määrässä ei voida huomioida mahdollista jatkosopimuskautta.

VASTASELITYS

Lassila & Tikanoja Oyj on antamassaan vastaselityksessä esittänyt muun ohella seuraavaa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ilmoitettu varikkopalvelut on liittynyt tarjoajan kelpoisuuden arviointiin. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös huoltopalveluiden sijaintipaikan osalta, minkä vuoksi Sihvari Oy on saanut perusteetonta kilpailuetua, kun se on voinut käyttää tarjousaikaa muihin kuin tarjouspyynnössä vaadittujen huoltopalveluiden järjestämiseen.

Tarjouspyynnön kohdan 5 mukaan tarjoukseen on tullut liittää selvitys yrityksen toiminnasta ja henkilökunnan koulutuksesta ja ammattitaidosta. Sihvari Oy ei ole liittänyt tarjoukseen edellä sanottua selvitystä, minkä vuoksi sen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen eikä se olisi ainakaan virheettömässä tarjousten vertailussa saanut tältä osin pisteitä.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on päätöksellään 6.11.2007 hylännyt Lassila & Tikanoja Oyj:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti kieltämisestä.

Lassila & Tikanoja Oyj on valittanut edellä mainitusta markkinaoikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 10.4.2008 taltionumero 763 hylännyt Lassila & Tikanoja Oyj:n valituksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Tarjouspyyntö

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouspyynnössä on esitettävä tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä esitetty tarjousten pisteytysmenetelmä on hankintasäännösten vastainen. Tarjoushintaa koskeva pisteytysmenetelmä johtaisi hakijan mukaan kohtuuttomaan lopputulokseen, koska tarjouspyynnössä ilmoitettu pisteytysmenetelmä ei ota huomioon lainkaan tarjousten hinnoittelussa olevia määrällisiä eroja.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niiden painoarvot seuraavasti:

”– Maksimi pistemäärä on 100 p.

– Hinta 80 % laskettuna urakkaohjelman liitteen 3 mukaan (astiatyhjennysmäärät ja lisätyöt)

– halvin tarjous 80 p

– 2. halvin tarjous 70 p

– 3. halvin tarjous 60 p

– 4. halvin tarjous 50 p jne.

– Ammattitaito(työkokemus) ja koulutus 10 %

– urakoitsijalla / urakka-alueen työnjohtajalla soveltuva koulutus (jätehuolto tai kuljetusala) 2,5 p

– urakoitsijalla / urakka-alueen työnjohtajalla työkokemus alalta yli 10 v. 7,5 p

– urakoitsijalla / urakka-alueen työnjohtajalla työkokemus alalta 6– 10 v. 5,0 p

– urakoitsijalla / urakka-alueen työnjohtajalla työkokemus alalta 1–5 v. 2,5 p

– urakoitsijalla / urakka-alueen työnjohtajalla työkokemus alalta 1 tai ei lainkaan alan työkokemusta 0 p

– Kaluston ikä 5 %

– auton vuosimalli 2007 tai uusi 5,0 p

– auton vuosimalli 2006 4,5 p

– auton vuosimalli 2005 4,0 p

– auton vuosimalli 2004 3,5 p jne.

– Ympäristö- ja laatunäkökohdat 5 %:

– tarjoajalla sertifioitu ympäristö/laatujärjestelmä 5 p

– tarjoajalla muu kuin sertifioitu ympäristö/laatujärjestelmä 3,0 p

– tarjoajalla ei ympäristö/laatujärjestelmää 0 p"

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnöstä käy yksiselitteisesti ilmi, että tarjouksen valintaperusteena on ollut tarjouksen kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niiden suhteelliset painoarvot sekä tarjousten pisteytysmenetelmä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat olleet tietoisia tarjouksia laatiessaan sovellettavista tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteista sekä myös niiden pisteytysmenetelmästä.

Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja millaisia ominaisuuksia se hankinnan kohteelta edellyttää. Toisaalta hankintayksikön tulisi tarjouspyyntöä laatiessaan pyrkiä varmistumaan siitä, ettei vertailuperusteiden soveltaminen johda epätasapuoliseen tai muutoin kohtuuttomaan lopputulokseen.

Tässä asiassa tarjouspyynnön mukainen pisteytysmenetelmä aiheuttaa sen, että halvimman tarjotun hinnan merkitys tarjousten pisteytyksessä korostuu hintapisteiden porrastetun asteikon vuoksi. Kolmanneksi halvimman tarjouksen tehneellä ei ole käytännössä ollut mahdollisuutta tulla valituksi. Tarjouspyyntö ei kuitenkaan ole ollut epätasapuolinen tai hakijaa syrjivä, koska hankintayksikkö on selvästi ilmoittanut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja tarjousten tarkemman pisteytysmenetelmän sekä hintaa että laatua koskevien vertailuperusteiden osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevassa jätekuljetusten hankinnassa tarjottavien palveluiden laadulliset erot eivät ole olleet hankintayksikölle erityisen merkityksellisessä asemassa suhteessa hankinnan hintaan. Hankintayksikkö on lisäksi voinut tarjouspyynnössään perustellusti asettaa hinnan painoarvon korkeaksi, koska kyseessä on ollut ajallisesti pitkä hankinta, jossa vuosittaisten hintaerojen merkitys korostuu sopimuskauden kokonaiskustannuksissa. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjouspyynnön laatimisen osalta hankintalain säännösten vastaisesti.

Tarjoajan kelpoisuus

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin virheellisesti. Hankintayksikkö on soveltanut tarjoajien antamia selvityksiä sekä tarjoajan kelpoisuuden arvioinnissa että tarjouksen kokonaistaloudelliseen edullisuuden arvioinnissa. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi lisäksi tullut sulkea hankinnan osa-alueen 1 osalta tarjouskilpailun voittaneen urakoitsijan Sihvari Oy:n tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska sen tarjous on ollut yrityksen toimintaa, henkilökunnan koulutusta ja ammattitaitoa sekä varikkopalveluja koskevien selvitysten osalta puutteellinen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava ja tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp) on viitattu Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomioon C-315/01, Gesellschaft für Abfallentsorgungs-Technik (GAT) (Kok. 2003, s. I-6351), jossa on vahvistettu periaate tarjoajien kelpoisuuden arvioinnin ja tarjousten vertailun erillisyydestä ja katsottu, ettei tarjousten vertailussa voida ottaa huomioon tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä seikkoja.

Hallituksen esityksessä viitataan myös korkeimman hallinto-oikeuden päätöksiin KHO 12.12.2003 taltionumero 3202 ja KHO 6.10.2004 taltionumero 2514, joissa on todettu hankintamenettelyn olevan kaksivaiheinen prosessi, jossa ensin tulisi arvioida tarjoajan tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseen. Jos tällaisia edellytyksiä ei ole, hankintayksikkö voi sulkea tarjoajan pois tarjouskilpailusta. Vasta tämän jälkeen hankintayksikön on arvioitava tarjousten paremmuutta eli suoritettava tarjousten vertailu niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajan kelpoisuusvaatimukset ja tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet voivat vaihdella hankinnan kohteen mukaan. Siten eräät seikat voivat liittyä joissakin tapauksissa tarjoajan

kelpoisuuden arviointiin ja toisissa tapauksissa taas paremminkin

tarjousten taloudellisen edullisuuden arvioimiseen. Hankintamenettelyn

avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä yhtäältä tarjoajien kelpoisuutta arvioitaessa ja toisaalta tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on kohdassa 5 edellytetty tarjouksen liitteenä selvitys muun muassa erilaisista viranomaisasiakirjoista, yrityksen toiminnasta ja henkilökunnan koulutuksesta sekä ammattitaidosta, urakan keräyskalustosta ja varikkopalveluista. Tarjouspyynnössä on kohdassa 8 puolestaan varsin tarkasti yksilöity kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Tarjouspyynnöstä käy ilmi, että tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina ovat olleet muun muassa palveluntoimittajan ammattitaito ja koulutus yhteensä 10 prosentin painoarvolla ja kaluston ikä 5 prosentin painoarvolla.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajille on ollut tarjouspyynnön eri kohdissa esitetyn jaottelun perusteella selvää, minkä perusteella hankintayksikkö arvioi tarjoajien kelpoisuutta ja toisaalta kuinka tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta tullaan arvioimaan. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt tältäkään osin hankintasäännösten vastaisesti.

Sihvari Oy:n tarjouksesta käy ilmi, että voittaneen tarjoajan palveluksessa on 17 työntekijää. Tarjouksesta ilmenee tältä osin tietoja kahden henkilön työkokemuksesta ja koulutuksesta. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut urakassa käytettäväksi tarkoitetun kaluston ja suunnitellut varikkopalvelut.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty tarkkaa vähimmäisvaatimusta siitä, mitä tarjoajien on tullut tarjouksissaan esittää toiminnastaan, henkilökunnan koulutuksesta ja ammattitaidosta sekä varikkopalveluista. Sihvari Oy:n tarjous on siten katsottava olleen sanottujen selvitysten osalta tarjouspyynnössä asetettujen kelpoisuusehtojen mukainen ja se on tullut ottaa tarjousten vertailuun, kuten hankintayksikkö on tehnytkin.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti suorittaessaan tarjousten vertailun. Hankintayksikkö on soveltanut tarjousten vertailussa muita kuin tarjouspyynnössä ilmoittamiaan tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita. Hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olevasta 5.10.2007 päivätystä tarjousten vertailutaulukosta ei käy ilmi, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita eikä sitä, mihin tarjousten välisiin eroihin tarjousten pisteytys on perustunut.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintayksikön suorittama tarjousvertailu ilmenee erillisestä vertailutaulukosta, johon on merkitty kullekin tarjoukselle hankinta-alueittain eri vertailuperusteista annetut vertailupisteet sekä kokonaispisteet.

Hankintayksikkö on hakijalle 15.10.2007 lähettämässään kirjeessä kuvannut menettelyään tarjousten vertailussa seuraavasti: ”Tarjotuista yksikköhinnoista ja arvioiduista astiakohtaisista tyhjennysmääristä laskettiin vuotuinen kokonaiskustannus, mitä käytettiin hintaperusteena. Tämä lisäksi laskettiin kunkin tarjoajan saamat pisteet koulutuksen ja kokemuksen, kaluston sekä laatu/ympäristöjärjestelmän osalta. Pisteytyksen tulokset on esitetty liitteenä olevassa taulukossa.”

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön esittämästä vertailutaulukosta ei käy sanallisesti ilmi, miten kutakin tarjousta on laatua koskevien vertailuperusteiden osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin. Hakija on saanut tarjousten vertailutaulukon mukaan laatukriteerien pisteytyksessä tarjouksen laadun vertailuperusteista enimmäispistemäärän eli 20 pistettä. Tarjouskilpailun hankinta-alueen 1 osalta voittanut Sihvari Oy on puolestaan saanut tarjousten vertailussa työkokemuksesta ja koulutuksesta 10 pistettä, kaluston iästä 5 pistettä ja ympäristö- ja laatunäkökohdista 3 pistettä eli yhteensä 18 pistettä.

Hakija on esittänyt, että Sihvari Oy:n tarjousta on tulkittu tarjousten vertailussa virheellisesti ja ettei yhtiö ole ilmoittanut kaikkia laatuarvioinnin kannalta tarpeellisia tietoja.

Hankintayksikkö on puolestaan esittänyt, että Sihvari Oy:n tarjous on sisältänyt tarjousvertailun edellyttämät tiedot. Sihvari Oy on ilmoittanut tarjouksessaan muun ohella liikenteestä vastaavan henkilön koulutuksen ja selvityksen ympäristö/laatujärjestelmän osalta. Sihvari Oy on tarjouksessaan ilmoittanut tekevänsä TE-keskuksen kanssa yhteistyössä Eco Start- ympäristöjärjestelmää, jonka arvioitu valmistumisajankohta on vuoden 2007 lopussa. Hankintayksikkö on katsonut, että kun järjestelmää on tehty yhteistyössä viranomaisen kanssa, on ollut ilmeistä, että järjestelmä olisi valmis sopimuskauden alkaessa tammikuussa 2008.

Markkinaoikeus katsoo, ottaen huomioon hankintayksikön markkinaoikeudelle esittämät perustelut tarjousten arvioinnissa huomioon otetuista seikoista, että hankintayksikkö on jälkikäteisesti kyennyt osoittamaan valittujen tarjousten ja hakijan tarjouksen välillä olleen tarjouspyyntöön perustuvat ja vertailutaulukossa ilmenevät laadulliset erot ja että hankintamenettelyn lopputulos ei siten ole ollut hakijaa syrjivä tai epätasapuolinen.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei ole menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetun seuraamuksen määrääminen. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Lassila & Tikanoja Oyj:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Sammakkokangas Oy:n korvaamaan Lassila & Tikanoja Oyj:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä päivästä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Sammakkokangas Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Jaakko Ritvala ja Tero Kujala.