Market Court dismisses public procurement bid challenge, ruling tender evaluation was lawful and non-discriminatory.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nurmijärven kunta on Klaukkalan jäähallin liikelaitoksen puolesta pyytänyt 18.2.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Klaukkalan jäähallin huoltotöistä sopimuskaudeksi 1.6.2008–31.5.2010 sekä varannut jatkomahdollisuuden sopimuskauteen ajalle 1.6.2010–31.5.2011. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Nurmijärven kunnan liikuntalautakunta on päätöksellään 29.4.2008 § 30 valinnut huoltotöiden toimittajaksi Nummelan Yrityspalvelu Sakesa Ky:n (jäljempänä myös Sakesa).

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 285.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön. Hankintasopimus on allekirjoitettu 17.7.2008.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nurmijärven kunnan liikuntalautakunnan päätöksen 29.4.2008 § 30 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 954 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa hakijaa syrjivästi.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jossa hinnan painoarvo on ollut 60 pistettä ja eri laatukriteerien yhteensä 40 pistettä.

Laatukohdassa ’henkilöstön keskimääräinen kokemus jäänhoidon osalta’ hankintayksikkö on antanut Sakesalle liikaa pisteitä. Sakesa on tarjouksessaan ilmoittanut henkilöstönsä jäänhoitokokemuksen virheellisesti. Sakesa on vastannut Vihdin jäähallin hoidosta vasta 1.6.2004 alkaen, joten Sakesan tarjouksessaan nimeämille henkilöille ei ole kertynyt jäänhoitokokemusta vuoden 2004 alusta alkaen. Lisäksi kyseisten henkilöiden kokemus vuosien 1996–1998 osalta on ilmoitettu täysinä vuosina, vaikka henkilöt ovat olleet ainoastaan viikonloppuisin jäänhoitotehtävissä.

Kyseisestä kohdasta on virheellisesti annettu täydet 20 pistettä myös ISS Palvelut Oy:lle, vaikka se on ainoastaan ilmoittanut tarjouksessaan, että se tulee palkkaamaan ja kouluttamaan ammattitaitoisen henkilöstön.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu laatukohdan ’henkilöstön talotekniikan ja huoltotoiminnan kokemuksen’ 10 pisteen jakautuvan siten, että 1–2 vuoden kokemus oikeuttaa 5 pisteeseen ja vähintään 3 vuoden kokemus 10 pisteeseen. Sakesalla on ollut keskimääräistä kokemusta 1,7 vuotta ja hakijalla 4,7 vuotta. Tästä huolimatta molemmat yritykset ovat saaneet kohdasta täydet 10 pistettä.

Laatukohdassa vasteaika tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että lyhimmän vasteajan tarjoaja saa 5 pistettä ja muut saavat suhteessa vähemmän. Hakija on ilmoittanut vasteajaksi 15 minuuttia ja Sakesa 30 minuuttia. Molemmat yritykset ovat kuitenkin saaneet kyseisen vertailuperusteen osalta täydet 5 pistettä.

Konekantaa ja työkaluja koskeneen vertailuperusteen osalta hakijalle olisi tullut antaa enemmän pisteitä. Hakija on saanut kohdasta 3 pistettä ja Jeritek Oy 5 pistettä. Kuitenkin hakijan konekanta käsittää neljä traktoria ja Jeritek Oy:n vain yhden traktorin.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjousten vertailussa hakijaa kohtaan syrjivästi.

Laatupisteytyksessä henkilöstön työkokemuksen osalta tarjoajat on arvioitu tasavertaisiksi, koska kaikilla tarjoajilla on ollut hankintayksikön arvioima tarvittava työkokemus sekä jäänhoidon että jäähallien hoidon osalta. Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa nojalla antaa kaikille tarjoajille henkilöstön kokemuksen osalta täydet pisteet.

Laatupisteytyskohdan vasteaika osalta hankintayksikön suorittama pisteytys ei ole täysin vastannut tarjouspyynnössä ilmoitettua. Kaikille tarjoajille on annettu vasteajan osalta täydet 5 pistettä, koska kaikkien tarjouksien vasteaika on arvioitu riittäväksi ja tarkoituksenmukaiseksi. Kaikkia vasteaikoja on voitu pitää suhteessa samanarvoisina, koska tarjoajien väliset erot vasteajassa ovat olleet hyvin pieniä ja käytännön toiminnan kannalta merkityksettömiä. Hankintayksikön voidaan katsoa toimineen tasapuolisesti ja syrjimättömästi hankinnan kokonaisuus ja vertailun tarkoitus huomioon ottaen.

Hankintayksikkö on arvioinut kaikkien tarjoajien konekannan ja työkalut riittäviksi. Kuitenkin vain Jeritek Oy:n osalta hankintayksiköllä on ollut täysi varmuus konekannan riittävyydestä, koska yritys on hoitanut jäähallin huoltotöitä jo useamman vuoden ajan. Tästä syystä Jeritek Oy:lle on annettu täydet pisteet ja muille tarjoajille tasapuolisesti 3 pistettä.

Koska hakija ja Sakesa ovat saaneet tarjousvertailussa tasapisteet, lopullinen valinta on tehty sillä perusteella, että Sakesan tarjous on ollut hinnaltaan halvempi.

VASTASELITYS

Tarjousten vertailu on suoritettu väärin henkilöstön jäänhoitokokemuksen osalta. ISS Palvelut Oy:lle ei olisi tullut antaa täysiä pisteitä sillä perusteella, että yritys on ilmoittanut palkkaavansa ja kouluttavansa ammattitaitoisen henkilöstön. Sakesa on ilmoittanut työntekijöidensä kokemuksen virheellisesti.

Tarjousten vertailu on suoritettu väärin myös konekannan ja työkalujen osalta. Hakijalla on ollut kattavin tai ainakin yhtä kattava konekanta kuin Jeritek Oy:llä. Sakesa Ky:llä ei ole lainkaan ollut käytössään koneita ja laitteita, mutta tästä huolimatta Sakesalle on annettu kohdasta yhtä suuret pisteet kuin hakijalle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa kaikkia etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön kohdassa ’Tarjousten vertailu, arviointikriteerit, pisteytys ja ratkaisuperusteet’ on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina palvelun hinta, henkilöstön keskimääräinen kokemus jäänhoidon, talotekniikan ja huoltotoiminnan osalta sekä muut määritellyt tekijät. Hinnan painoarvoksi on ilmoitettu 60 pistettä. Henkilöstön kokemuksen painoarvoksi on ilmoitettu jäänhoidon osalta 20 pistettä ja talotekniikan ja huoltotoiminnan osalta 10 pistettä. Muiden määriteltyjen tekijöiden painoarvoksi on ilmoitettu 10 pistettä.

Tarjouspyynnössä henkilöstön keskimääräinen kokemus jäänhoidon osalta on pisteytetty seuraavasti:

– kokemus vähintään 3 vuotta 20 pistettä

– kokemus 1?2 vuotta 10 pistettä

– kokemus alle 1 vuosi 5 pistettä.

Henkilöstön keskimääräinen kokemus talotekniikan ja huoltotoiminnan osalta on pisteytetty tarjouspyynnössä seuraavasti:

– kokemus vähintään 3 vuotta 10 pistettä

– kokemus 1?2 vuotta 5 pistettä

– kokemus alle 1 vuosi 0 pistettä.

Muut määritellyt tekijät on pisteytetty seuraavasti:

– vasteaika (tuntia) automaattisesta hälytyksestä (lyhin vasteaika 5 pistettä, muut suhteessa vähemmän)

– kattavin ja tarkoituksenmukaisin pienkonekanta ja työkalut 5 pistettä, muut suhteessa vähemmän.

Tarjousten vertailu

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on vakiintuneesti katsottu olevan harkintavaltaa soveltaessaan käytettäviksi ilmoittamiaan vertailuperusteita. Soveltamisen ja siihen liittyvän vertailtavien tarjousten pisteyttämisen tulee kuitenkin olla tasapuolista ja syrjimätöntä ottaen huomioon erityisesti hankintalain 2 §:n 1 momentti. Tarjousten vertailuasiakirjoista tulee ilmetä, millä perusteella tarjousten eri ominaisuuksille on annettu pisteitä ja että pisteiden antaminen on tapahtunut tarjoajia syrjimättömästi sekä tarjouspyynnössä ilmoitetuin vertailuperustein.

Vertailuperuste ’henkilöstön keskimääräinen kokemus jäänhoidon osalta’

Hakijan väitteeseen kyseisestä kohdasta Sakesalle annettuihin pisteisiin markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen liitteenä olevan vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on arvioinut Sakesan henkilöstöllä olevan keskimäärin 4,7 vuoden jäänhoitokokemuksen. Sakesan tarjouksesta ilmenee, että nimetyillä henkilöillä 1 ja 2 on ollut kuuden vuoden työkokemus (1996–1998 ja 2004–2008) ja henkilöllä 3 on ollut kahden vuoden työkokemus (2006–2008). Tarjouksen mukaan osa henkilöstön työkokemuksesta on rajoittunut viikonloppuihin.

Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin määritelty, millä tarkkuudella jäänhoitokokemus on tullut esittää ja miten niin sanottu osa-aikainen työkokemus tullaan arvioimaan.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida ilmoitettujen henkilöiden työkokemuksen yhden vuoden tarkkuudella ja hyväksyä työkokemukseksi myös osa-aikaisen työskentelyn. Näin ollen hankintayksikkö on voinut antaa kyseisestä kohdasta Sakesalle 20 laatupistettä.

Vertailuperuste ’henkilöstön keskimääräinen kokemus talotekniikan ja huoltotoiminnan osalta’

Hakijan väitteeseen, että Sakesan olisi tullut saada kyseisen vertailuperusteen osalta 5 pistettä 10 pisteen sijaan, markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen liitteenä olevan tarjousvertailutaulukon mukaan Sakesan henkilöstöllä on ollut kokemusta talotekniikan ja huoltotoiminnan osalta keskimäärin 1,7 vuotta. Kuitenkin Sakesan tarjouksesta ilmenee, että henkilöiden 1 ja 2 työkokemus on ollut neljä vuotta ja henkilön 3 yksi vuosi. Asiakirjoista ei ilmene, miten tarjousvertailussa käytettyyn 1,7 vuoden keskimääräiseen työkokemukseen on päädytty. Ilmoitettujen työkokemusten keskiarvo on 3 vuotta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on kohdan osalta arvioinut ilmoitetun henkilöstön työkokemuksen kaikkien tarjoajien osalta tasavertaiseksi, koska kaikilla on ollut tarvittava työkokemus jäähallien hoidon osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu hankintalain vastaiseksi menettely, missä hankintayksikkö määrää myöhemmin painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyynnössä ilmoitetuille sopimuksen tekemisen perusteille taikka ei noudata tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita.

Koska kuitenkin esitetyn selvityksen perusteella kyseisessä kohdassa Sakesan ilmoittaman henkilöstön keskimääräinen työkokemus on ollut 3 vuotta, hankintayksikkö on voinut antaa kohdasta Sakesalle 10 laatupistettä.

Vertailuperuste ’vasteaika (tuntia) automaattisesta hälytyksestä’

Hakija on esittänyt, että sen ilmoittama vasteaika on ollut lyhin, joten sen olisi tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla tullut saada kyseisen vertailuperusteen osalta täydet 5 pistettä ja Sakesan suhteessa vähemmän. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut vasteajaksi 15 minuuttia ja Sakesa 30 minuuttia. Molemmat yritykset ovat kuitenkin saaneet kohdasta täydet 5 pistettä.

Hankintayksikön mukaan vasteaikaa koskeneen vertailuperusteen asettamisen tavoitteena on ollut karsia pois jäähallin toiminnan kannalta liian pitkiä vasteaikoja. Kaikille tarjoajille on annettu vasteajan osalta täydet 5 pistettä, koska tarjoajien väliset erot vasteajassa ovat olleet hyvin pieniä ja käytännön toiminnan kannalta merkityksettömiä.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan ja Sakesan ilmoittamien vasteaikojen ero on ollut lyhyt. Vasteajat ovat myös perustuneet tarjoajien omiin arvioihin. Tarjouspyynnön mukaan vasteaika on tullut ilmoittaa tunteina automaattisesta hälytyksestä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on esittämillään perusteilla voinut arvioida sekä hakijan että Sakesan ilmoittamat vasteajat 5 pisteen arvoisiksi. Hakijan ja Sakesan ilmoittamat vasteajat ovat olleet niin lähellä toisiaan, että tarjouspyynnössä ilmoitetun suhteellisen pistemäärän antaminen Sakesalle olisi täysiin pisteisiin pyöristämisen jälkeen johtanut laskennallisesti samaan lopputulokseen.

Vertailuperuste ’kattavin ja tarkoituksenmukaisin pienkonekanta ja työkalut’

Hakija on esittänyt, että sille olisi tullut antaa kyseisen vertailuperusteen osalta enemmän pisteitä kuin Jeritek Oy:lle. Hakijalla on ollut kattavin tai ainakin yhtä kattava konekanta kuin Jeritek Oy:llä. Sakesalla ei ole ollut lainkaan koneita ja laitteita.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan kattavimman ja tarkoituksenmukaisimman pienkonekannan ja työkalut omaava tarjoaja saa 5 pistettä ja muut suhteessa vähemmän.

Hakijan tarjous on sisältänyt selvityksen sekä sen omassa käytössä että hakijan käyttämän aliurakoitsijan käytössä olevasta konekannasta ja työkaluista. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hakijan käytössä ollut konekanta on käsittänyt muun muassa neljä traktoria lisälaitteineen ja työkaluineen. Jeritek Oy:n tarjouksen mukaan yrityksellä on ollut käytössään muun muassa traktori ja siihen liittyvät lisälaitteet. Sakesan tarjouksen mukaan yrityksen tarkoituksena on ollut joko ostaa oma kiinteistöhoidon kalusto tai ulkoistaa palvelu paikalliselle yrittäjälle yhteistyösopimuksella.

Hankintayksikkö on todennut vastineessaan, että kaikkien tarjoajien kalusto on tarjousten perusteella arvioitu riittäväksi. Kuitenkin vain Jeritek Oy:n osalta hankintayksiköllä on ollut täysi varmuus konekannan riittävyydestä, koska se on hoitanut jäähallin huoltotöitä jo useamman vuoden ajan. Tästä syystä sille on annettu täydet 5 pistettä ja muille tasapuolisesti 3 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjousten vertailussa ei ole sinänsä kiellettyä ottaa huomioon hankintayksikön aikaisempia kokemuksia tarjoajasta. Asiassa ei ole kuitenkaan esitetty mitään selvitystä siitä, millä tavoin hankintayksikkö olisi pyrkinyt varmistumaan muiden tarjoajien konekannan riittävyydestä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely arvioida Jeritek Oy:n kalusto kattavimmaksi ja tarkoituksenmukaisimmaksi pelkästään aikaisempien kokemusten perusteella ilman, että Jeritek Oy:n kalustoa on objektiivisesti vertailtu muiden tarjoajien tarjoamaan kalustoon, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Koska Jeritek Oy:n tarjous ei ole kuitenkaan menestynyt tarjouskilpailussa, asiassa on lopputuloksen kannalta merkityksellistä vain arviolla, onko hankintayksikkö voinut antaa hakijalle ja Sakesalle kyseisestä kohdasta yhtä suuret laatupisteet.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjouksen tekijällä ei tarvitse olla käytössään tarjouspyynnössä edellytettyä kalustoa tarjousten jättöhetkellä, vaan tarjouksen tekijä voi tarjouksessaan myös esittää luotettavan selvityksen edellytetyn kaluston hankinnasta, mikäli tarjous menestyisi tarjouskilpailussa. Ottaen huomioon hankinnan kokonaisarvon sekä jäähallin huoltotöissä tarvittavan konekannan vähäisen määrän, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut luottaa Sakesan ilmoitukseen tarvittavan konekannan hankkimisesta. Näin ollen hankintayksikkö on voinut arvioida esittämillään perusteilla tarjoajien konekannan ja työkalut tarjousten perusteella riittäviksi.

Lopputulos

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan arvioinut tarjouksia tarjouspyynnössä esitetyillä perusteilla, toiminut harkintavaltansa puitteissa ja kohdellut tarjousten tekijöitä syrjimättömästi. Edelleen hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut tarjousvertailun päätyessä tasatulokseen, valita edullisimman kiinteän kuukausihinnan tarjonneen Sakesan tarjouksen.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että HL Service Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää HL Service Oy:n hakemuksen ja oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan

hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Tero Kujala.