MAO:134/09 · Markkinaoikeus

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen seudun ympäristökuntien hankintatoimisto KuHa (jäljempänä hankintatoimisto KuHa) on 14.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia tarjouspyynnössä tarkemmin määritellyistä tulostuspalveluista Nokian ja Ylöjärven kaupunkien sekä Kangasalan, Lempäälän, Pirkkalan ja Vesilahden kuntien puolesta. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskauden suunniteltu aloitusajankohta on 1.2.2009 sopimuskauden ollessa 48 kuukautta. Tarjouspyynnön mukaan sopimus voidaan tämän jälkeen muuttaa toistaiseksi voimassaolevaksi. Hankinnasta on julkaistu EU-ennakkotietoilmoitus ja EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Hankintatoimisto KuHan hankintapäällikkö on päätöksellään 10.2.2009 § 3 valinnut tulostuspalveluiden toimittajaksi Canon Oy:n.

Ricoh Finland Oy on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä 16.2.2009 kirjallisen oikaisuvaatimuksen hankintatoimisto KuHalle.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan 48 kuukauden arvioitu kokonaisarvo on 5.000.000–10.000 euroa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää sen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa.

Tarjouspyyntö on ollut harhaanjohtava ja ristiriitainen ”vanhojen laitteiden lunastuksen vaikutus minimitulostushintoihin” kohdan osalta. Myös tarjousten vertailu ja pisteytys on tältä osin suoritettu virheellisesti. Hakijan tarjouksessaan ilmoittama hinta on tullut virheellisesti otetuksi huomioon kahteen kertaan. Mikäli hakijan ilmoittama hinta olisi otettu tarjousten vertailussa huomioon oikein, hakijan tarjoama hinta laitteille olisi ollut edullisin. Hakija olisi tällöin saanut tarjousten vertailussa eniten kokonaispisteitä ja voittanut tarjouskilpailun.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa mainittu kirjetiedoksianto ei ole hankintayksikön käytössä oleva yksinomainen tiedoksiantotapa, vaan hankintapäätös voidaan antaa tiedoksi myös käyttäen hallintolaissa tarkoitettuja todisteellisia tiedoksiantotapoja.

Todisteellisesta tiedoksiannosta säädetään hallintolain 60 §:ssä. Pykälän 2 momentin mukaan asiakirja voidaan muun ohella luovuttaa tiedoksiannon vastaanottajalle tai tämän edustajalle. Tiedoksiannosta on tällöin laadittava kirjallinen todistus, josta on käytävä ilmi tiedoksiannon toimittaja ja vastaanottaja sekä tiedoksiannon ajankohta.

Hakija on tehnyt hankintapäätöksestä kirjallisen oikaisuvaatimuksen hankintatoimisto KuHalle 16.2.2009. Oikaisuvaatimuksen tekeminen ja hankintalain mukaisen hakemuksen tekeminen markkinaoikeudelle ovat itsenäisiä ja toisistaan erillisiä oikeusturvakeinoja, joita voidaan käyttää rinnakkain. Hankintalaissa tarkoitetun hakemuksen vireillepanon edellytyksiä ei ole laissa sidottu siihen, että hankintapäätöksestä tehdään oikaisuvaatimus. Näin ollen oikaisuvaatimuksen tekeminen ei siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.

Hakijan markkinaoikeudelle toimittaman hankintapäätöksen kohdassa ”Tiedoksianto” on ilmoitettu, että päätös on annettu asianomaiselle tiedoksi henkilökohtaisesti 11.2.2009. Lisäksi sanotussa kohdassa on päätöksen tiedoksiantajan allekirjoitus. Hankintapäätöksestä on ilmennyt valittu tarjoaja ja päätöksen perustelut. Päätöksen liitteenä on lisäksi ollut hakemusosoitus asian saattamisesta markkinaoikeuden tutkittavaksi ja vertailuyhteenveto. Markkinaoikeus katsoo edellä mainitun selvityksen perusteella, että hakija on 11.2.2009 saanut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten. Hakijalla on siten ollut hankintapäätöstä koskevien tietojen perusteella mahdollisuus arvioida, vaatiiko sen oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuteen. Kun hakijan on katsottava saaneen hankintapäätöksen tiedokseen 11.2.2009, hankintalain 77 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on päättynyt 25.2.2009.

Hakijan 26.2.2009 päivätty hakemus on saapunut markkinaoikeuteen sähköpostitse ja telefaksilla 26.2.2009. Hankintapäätökseen liitetyssä hakemusosoituksessa on ilmoitettu markkinaoikeuden puhelin- ja telefaksinumerot virheellisesti. Hakija on kuitenkin toimittanut hankintalain 77 §:ssä säädetyn määräajan päättymisen jälkeen päivätyn hakemuksensa markkinaoikeuteen ensisijaisesti sähköpostitse. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hakemusosoituksen puhelin- ja telefaksinumeroissa olleet virheet eivät ole aiheuttaneet hakemuksen myöhästymistä. Hakemus on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Sami Myöhänen.