Market Court dismisses bid protest for waste bags where procurement unit validly restarted tender due to non-compliant bids.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAMENETTELY

Helsingin kaupungin hankintakeskus on pyytänyt 3.7.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia jäte- ja pyykkisäkeistä Helsingin kaupungin virastoja, liikelaitoksia ja säätiöitä varten. Hankintakausi on ollut kaksi vuotta ja siihen on sisältynyt mahdollisuus jatkaa sopimuskautta enintään kahdella vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus 3.7.2008 internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi sekä Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa S 130/8.7.2008. Tarjouspyyntöä on hankintayksikön toimesta muutettu tarjottavilta tuotteilta edellytettävien vaatimusten osalta 29.9.2008 päivätyllä ilmoituksella. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on päätöksellään 29.10.2008 § 1038 valinnut hankinnan tavarantoimittajiksi Oy Biopartners Ab:n, Lapin Muovi Oy:n, Lassila & Tikanoja Oyj:n, Pakkaus-Broman Oy:n ja Pohjoismaiden Monituote Oy:n.

Helsingin kaupungin liikepalvelulautakunta on päätöksellään 4.12.2008 § 161 kumonnut edellä mainitun hankintapäätöksen positioiden 2, 3, 5, 8, 10 ja 11 osalta ja ilmoittanut, että hankinta tullaan näiltä osin kilpailuttamaan uudestaan. Asia on liikepalvelulautakunnassa käsitelty Lapin Muovi Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut noin 250.000 euroa vuodessa.

Helsingin kaupunki on markkinaoikeudelle 12.11.2008 toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei hankintasopimuksia tehdä sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Lapin Muovi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtajan päätöksen 29.10.2008 § 1038 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että hankintayksikkö suorittaa uuden tarjousvertailun positioiden 2, 3, 8, 10 ja 11 osalta ja sulkee tarjousvertailun ulkopuolelle tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 122.488 euroa.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hyväksynyt tarjousvertailuun tuotteita, jotka on tehty uusioraaka-aineista. Tarjouspyynnössä on sen kohdassa 7.3 edellytetty, että tarjottavista tuotteista tulee esittää tuotekortti ja käyttöturvallisuustiedote. Uusioraaka-aineista ei voi antaa käyttöturvallisuustiedotteita ja siten niistä valmistetuille tuotteillekaan ei voida taata käyttöturvallisuutta.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myös suorittaessaan tarjousten vertailun. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjouskilpailun voittaneiden tarjoajien tarjoukset positioiden 2, 3, 8, 10 ja 11 osalta tarjouspyynnön laatu- ja käyttövaatimusten vastaisina. Hankintayksikön hankintapäätöstä ei ole myöskään perusteltu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla edellä mainittujen positioiden osalta.

Position 2 osalta vaatimuksena on tarjouspyynnön mukaan ollut vetoisuudeltaan 20 litran kokoinen ja mitoiltaan 500 x 500 x 0,012– 0,015 millimetrin sininen PE-HD -jätesäkki. Voittanut tuote on ollut PD-LD -laatua ja tarjouspyynnössä edellytettyä ohuempi eli 0,011 millimetriä. Voittaneen tarjoajan tarjoama tuote ei ole ollut tarjouspyynnön laatuvaatimusten mukainen.

Position 3 osalta vaatimuksena on tarjouspyynnön mukaan ollut vetoisuudeltaan 30 litran ja mitoiltaan 500 x 700 x 0,02 millimetrin PE-LD -jätesäkki. Voittanut tuote on ollut paksuudeltaan 0,018 millimetriä. Lisäksi hankintayksikkö on tarjousvertailussa huomioinut hakijan tarjoushinnan virheellisesti.

Position 8 osalta voittanut ja toiselle sijalle asetettu tarjous ovat koskeneet tuotteita, jotka ovat olleet uusiomuovista tehtyjä. Tarjotut tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön kohdan 7.3 laatuvaatimusten vastaisia.

Position 10 osalta voittaneet tarjoukset eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön kohdan 7.3 laatuvaatimuksia. Lisäksi tarjousvertailusta ei ilmene voittaneen tarjoajan tuotteen mitat, vahvuus eikä raaka-aineen laatu. Voittaneen tuotteen rullapaino osoittaa, että tuote ei voi olla asetettujen vaatimusten mukainen.

Position 11 osalta voittaneet tarjoukset eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön kohdan 7.3 laatuvaatimuksia. Voittaneen tarjoajan tuotteen osalta tarjousvertailussa ei ole ilmoitettu tuotteen vahvuutta. Tuotteen rullapaino osoittaa, ettei tarjottu tuote täytä vahvuuden minimivaatimuksia.

Hakijalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on päätöksellään 4.12.2008 § 161 hyväksynyt Lapin Muovi Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen ja kumonnut positioiden 2, 3, 5, 8, 10 ja 11 osalta aikaisemmin tehdyn hankintapäätöksen. Hankinta tullaan kilpailuttamaan edellä mainittujen positioiden osalta uudelleen.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa myös hankintayksikön hakijan oikaisuvaatimukseen antaman päätöksen 4.12.2008 § 161 siten, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan uusi tarjousvertailu alkuperäiseen tarjouskilpailuun annettujen tarjousten kesken.

Hankintayksikön päätös kumota hankintapäätös positioiden 2, 3, 5, 8, 10 ja 11 osalta on ollut virheellinen siltä osin kuin hankintayksikkö on päättänyt järjestää uuden tarjouskilpailun. Lisäksi hakija ei ole vaatinut lainkaan hankintapäätöstä kumottavaksi position 5 osalta oikaisuvaatimuksessaan.

Positioiden 2, 3, 8, 10 ja 11 osalta hankintayksikkö on velvoitettava tekemään tarjousvertailu alkuperäiseen tarjouspyyntöön annettujen tarjousten välillä, koska kaikkiin positioihin on tarjottu tarjouspyynnön mukaisia tuotteita. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset sekä suorittaa tarjousten vertailu tarjouspyynnön mukaisten tarjousten välillä.

Hankintayksikkö on virheellisesti päättänyt uudesta tarjouskilpailusta, jossa myös tarjouspyynnön ehdot tuotteiden osalta tulevat muuttumaan alkuperäisestä tarjouspyynnöstä. Hankintayksikkö ei kesken vireillä olevan hankintamenettelyn voi korjata aiemmin hankintamenettelyssä tekemiään virheitä kumoamalla virheellisen päätöksensä ja määrittelemällä uuteen hankintamenettelyyn uusia ehtoja.

Hakija on todennut hakeneensa oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun päätökseen muutosta myös tekemällä valituksen Helsingin hallinto-oikeudelle.

LISÄKIRJELMÄT

Lapin Muovi Oy on antanut lisäselvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palveluiden ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Asiassa on ratkaistavana kysymyksenä, onko hankintayksikkö voinut tehdä päätöksen hankintapäätöksen kumoamisesta positioiden 2, 3, 5, 8, 10 ja 11 osalta ja päättää uuden tarjouskilpailun järjestämisestä alkuperäisestä tarjouspyynnöstä muutetuin ehdoin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön menettelyä tulee arvioida hankinnan keskeyttämisenä.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (muun ohella asioissa C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok. 1999, s. I-5697 ja C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok. 2002, s. I-5553) on katsottu, että hankintaviranomaisen on keskeytyspäätöstä tehdessään noudatettava muun ohella syrjinnän kieltoa koskevaa periaatetta. Ratkaisujen mukaan vaatimus perustellun päätöksen tekemisestä keskeytystilanteessa ei toisaalta tarkoita, että hankinnan keskeyttäminen edellyttäisi vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön esittämät perustelut hankinnan keskeyttämiselle ilmenevät hankintayksikön 4.12.2008 tekemästä päätöksestä. Päätöksen perusteluissa on muun ohella todettu, että positioissa 2, 3, 8, 10 ja 11 on asetettu kullekin tuotteelle erityisiä vähimmäisvaatimuksia tuotteiden tilavuudesta, vahvuudesta ja raaka-ainemateriaalista. Hankintakeskus on kuitenkin ottanut tarjousvertailuun tuotteita, jotka eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä esitettyjä vähimmäisvaatimuksia. Päätöksen perusteluista ilmenee myös, että hankintayksikön ei olisi tullut tarjouspyynnössään vaatia käyttöturvallisuustiedotetta. Tarjouspyynnössä tarkoitetuille tuotteille asetetut tekniset vähimmäisvaatimukset olisi tullut laatia toisin tai lisätä kaikkiin vaatimuksiin termi ”tai vastaava” Tarjousvertailussa todetaan tapahtuneen myös useita virheitä tarjousten pisteytyksessä.

Päätöksen perusteluissa on lisäksi todettu, että hankintakeskus on määritellyt syrjivästi tuotteelle asetetut tekniset vaatimukset myös positiossa 5, jossa ainoaa vaatimukset täyttävää tuotetta on tarjonnut Lapin Muovi Oy. Päätöksen perustelujen mukaan esitetyt virheet eivät ole olleet positioiden 2, 3, 5, 8, 10 ja 11 osalta korjattavissa uudella tarjousvertailulla. Mainitusta syystä hankintayksikkö on kumonnut aikaisemman hankintapäätöksen edellä mainittujen positioiden lisäksi myös position 5 osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut esittämillään perusteilla päättää hankinnan keskeyttämisestä ja uuden tarjouskilpailun järjestämisestä. Ottaen huomioon erityisesti hankintalain 2 §:n 1 momentin vaatimus olemassa olevien kilpailuolosuhteiden hyväksi käyttämisestä, hankinnan keskeyttämistä ja uuden tarjouskilpailun järjestämistä ei voida pitää hakijaa syrjivänä tilanteessa, jossa hankintayksikkö on arvioinut alkuperäisessä tarjouspyynnössä tuotteille esitetyt vaatimukset virheellisiksi ja muita tarjoajia tarjouskilpailusta poissulkeviksi.

Position 5 osalta esitettyjen väitteiden osalta markkinaoikeus toteaa, että sillä ei ole toimivaltaa ratkaista sitä seikkaa, onko oikaisuvaatimuksen käsittely ollut tältä osin kuntalain (365/1995) mukaista. Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyssä hankinnan keskeyttämisen perusteen ei välttämättä tarvitse liittyä asiassa erikseen esitettyyn vaatimukseen. Näin muodoin myöskään hankintamenettelyn keskeyttämisen laajuus ei riipu esitetystä vaatimuksesta. Ratkaisevaa tältäkin osin on se, onko hankintamenettelyyn osallistunutta hakijaa kohdeltu hankintamenettelyä keskeytettäessä syrjivästi tai epätasapuolisesti. Markkinaoikeus katsoo ottaen huomioon edellä esitetyt seikat, ettei hankintayksikön menettelyä myöskään position 5 osalta voida pitää hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti hakijaa syrjivänä tai epätasapuolisena.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Näin ollen hakijan hakemus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Pasi Yli-Ikkelä ja Tero Kujala.