Market Court partially allowed claim against public procurement decision for IT consulting services due to flawed evaluation criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hansel Oy on julkaissut Julkiset Hankinnat -lehdessä 28.9.2006/39 rajoitettua menettelyä koskevan hankintailmoituksen puitesopimusjärjestelynä toteutettavasta valtionhallinnon hankintayksiköiden teknisestä it-konsultoinnista sekä pyytänyt hankinnasta 12.12.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia 1.6.2007 alkavaksi tarkoitetulle nelivuotiselle puitesopimuskaudelle. Hankinnan kohde on jaettu seuraaviin kahdeksaan osa-alueeseen: a) projektinhallinta, b) määrittely ja suunnittelu, c) ohjelmointi, d) järjestelmäauditointi, e) ohjelmisto- ja järjestelmätestaus, f) tekninen alustakonsultointi, g) integraatiopalvelut (rajapinnat) ja h) tietokantapalvelut. Tarjouspyyntö on lähetetty osallistumishakemusten perusteella 59 tarjoajalle. Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä tarjoukset yhteensä 51 tarjoajalta.

Hansel Oy:n kehityspäällikkö on hankintapäätöksellään 22.5.2007 valinnut puitesopimustoimittajat. Hankinnan osa-alueisiin a–c ovat tulleet valituiksi seuraavat toimittajat:

a) Projektinhallinta: Accenture Oy, BearingPoint Finland Oy, Suomen 3C Oy (CCC Group), Consultor Finland Oy, eWork Nordic Oy, Expericon Oy, HiQ Softplan Oy, Ixonos Oyj, Netum Oy, Pivotal Consulting Oy, Solita Oy, SysopenDigia Oyj (nykyinen Digia Oyj), TalentWay Oy, TietoEnator GMR Oy ja WM-data Oy (nykyinen Logica Suomi Oy).

b) Määrittely ja suunnittelu: Accenture Oy, Suomen 3C Oy (CCC Group), Cerion Solutions Oy, Consultor Finland Oy, Expericon Oy, HiQ Softplan Oy, Innometa Oy, Ixonos Oyj, Netum Oy, Pivotal Consulting Oy, Solita Oy, SysopenDigia Oyj (nykyinen Digia Oyj), TalentWay Oy, TietoEnator GMR Oy ja WM-data Oy (nykyinen Logica Suomi Oy).

c) Ohjelmointi: Accenture Oy, Capgemini Finland Oy, Suomen 3C Oy (CCC Group), Codebakers Oy, Deloitte Konsortion muodostavat Deloitte Oy, Qentinel Oy, Reaktor Innovations Oy ja Solita Oy, eWork Nordic Oy, Expericon Oy, Ixonos Oyj, Netum Oy, Priorite Oy, Reaktor Innovations Oy, Solita Oy, SysopenDigia Oyj (nykyinen Digia Oyj), TalentWay Oy ja TietoEnator GMR Oy.

Hansel Oy:n ilmoittaman mukaan hankinnan osa-alueilla a–c puitesopimuskaudella tehtävien hankintojen ennakoitu arvo on noin 10 miljoonaa euroa.

SOLENOVO OY:N HAKEMUS (ASIA 210/07/JH)

Hakemus

Solenovo Oy on vaatinut hankinnan osa-alueiden a–c osalta, että markkinaoikeus poistaa Hansel Oy:n 22.5.2007 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 13.200 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön laatima tarjouspyyntö on ollut hakijaa syrjivä, koska siinä ei ole yksilöity sellaisia sertifikaatteja, joilla osaamista olisi voitu puolueettomasti arvioida. Tästä syystä hakijan tarjousvertailussa saavuttamat pisteet ovat jääneet ratkaisevasti alle sen raja-arvon, jota olisi vaadittu, että hakija olisi tullut valituksi puitesopimuskumppaniksi. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi edellyttänyt, että tarjoajien osaamista olisi arvioitu pelkästään koulutuksen ja kokemuksen perusteella.

Hakijan tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön vaatimukset asiantuntijoiden koulutuksesta ja työkokemuksesta. Lisäksi hakijalla on merkittävää kokemusta valtion tilivirastoille tehdyistä laaja-alaisista toimeksiannoista. Tarjousten vertailu ei ole ollut tasapuolista.

Vastine

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Solenovo Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hankintamenettely on ollut virheetöntä. Tarjouspyynnössä ilmoitetut ja tarjousten vertailussa käytetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen sekä olleet luonteeltaan tasapuolisia ja syrjimättömiä. Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat olleet hinta 60 prosentin painoarvolla, asiantuntijoiden kokemus ja osaaminen 30 prosentin painoarvolla sekä palvelun kattavuus 10 prosentin painoarvolla. Palvelujen kattavuuden osalta arviointi on käsittänyt asiantuntemuksen monipuolisuuden ja toteuttamismallien monipuolisuuden arvioinnin.

Se seikka, että hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut asiantuntijoidensa mahdollisia sertifikaatteja, ei tee tarjousmenettelystä syrjivää. Hakijan tarjoamilla asiantuntijoilla on ohjelmistotuotteisiin liittyvää osaamista, jota koskevaa koulutusta ja pätevöitymistaitoja järjestetään yleisesti. Jos sertifiointien ilmoittaminen on ollut hakijalle epäselvää, se olisi voinut tehdä hankintayksikölle asiaa koskevan tarjouspyynnön mukaisen kysymyksen.

Sertifioinnit on otettu huomioon asiantuntemuksen monipuolisuuden vertailussa, koska sertifiointien katsottiin olevan yksi osoitus asiantuntijoilla olevan osaamisen syvyydestä ja laaja-alaisuudesta. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty sertifiointeja poissulkevana luettelona, vaan tarkoituksena on ollut huomioida hyvin erilaisia sertifiointeja. Hankintayksikön menettely ei ole tältä osin syrjinyt ketään.

Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouskilpailuun hyväksyttyjen tarjousten ja niissä ilmoitettujen numeeristen arvojen laskennallisena käsittelynä, koska tarjouskilpailuun hyväksyttyjen tarjousten lukumäärä on ollut suuri. Tarjousten vertailu on suoritettu tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hakijan saamat pisteet ovat perustuneet sen antamaan tarjoukseen ja pisteytys on linjassa muiden tarjoajien tarjousten pisteytyksen kanssa.

Projektinhallinnan osa-alueen vertailussa Solenovo Oy:n pisteytystä alensivat osaamisen kehittämistä ja sertifiointeja, tuoteosaamista sekä projektinosaamista koskevien tietojen puuttuminen tarjouksesta.

Määrittelyn ja suunnittelun osa-alueella Solenovo Oy:n pisteytystä on alentanut asiantuntijoiden sertifiointeja, menetelmäosaamista sekä suunnittelun ja määrittelyn työvälineosaamista koskevien tietojen puuttuminen tarjouksesta.

Ohjelmoinnin osa-alueella Solenovo Oy:n saamaa pistemäärää alensivat puuttuvat tiedot asiantuntijoiden sertifioinneista ja osaamisen kehittämisestä sekä menetelmäosaamisesta. Solonovo Oy:n tarjouksesta puuttuivat myös tiedot prosesseista sekä osaamisen soveltuvuudesta valmisratkaisujen räätälöintiin.

Solenovo Oy:n kokemus valtion tilivarastoille toteutetuista laaja-alaisista toimeksiannoista on huomioitu pisteytyksessä kohderatkaisuihin ja osa-alueen asiakastoteutuksiin liittyvänä asiantuntemuksena hakijan tarjouksesta ilmenevällä tavalla.

Lausunnot

Accenture Oy, Capgemini Finland Oy, Codebakers Oy, Deloitte Oy, Digia Oyj, eWork Nordic Oy, Expericon Oy, Ixonos Oyj, Netum Oy, Priorite Oy, Reaktor Innovations Oy, Solita Oy, Suomen 3C Oy, TalentWay Oy ja TietoEnator GNR Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Solenovo Oy on lausunut vastaselityksessään, että hankintayksikkö on tarjoajien kokemusta ja osaamista sekä palvelun kattavuutta vertaillessaan painottanut liiaksi sertifiointien merkitystä. Substanssiosaamista ei voi mitata sertifikaateilla. Olemassa olevat ICT-alan sertifikaatit mittaavat teknistä osaamista eikä käytännön soveltamiseen liittyvää osaamista.

Lisävastine

Hansel Oy on lausunut lisävastineessaan, että tarjouskilpailussa on ollut kysymys teknisestä it-konsultoinnista, jossa asiantuntijoilta edellytetään teknistä osaamista. Tämän vuoksi sertifikaattien käyttö yhtenä tarjousten arviointiperusteena on ollut perusteltua, koska ne ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja olleet osana asiantuntemuksen tasapuolista ja syrjimätöntä arviointia.

Asiantuntemuksen monipuolisuus -arviointiperusteen merkitys on lopullisessa tarjousten pisteytyksessä ollut 5 prosenttia. Lisäksi on otettava huomioon se seikka, että edellä sanotun arviointiperusteen osalta on arvioitu muitakin tekijöitä kuin sertifiointeja, kuten tietoja asiantuntijoiden koulutuksesta ja erityisosaamisesta sekä kokemuksesta tietotekniikka-alalla ja tarjotulla osaamistasolla. Tämän vuoksi sertifioinnin merkitys asiantuntemuksen monipuolisuuden arvioinnin osana on ollut lopulliseen pisteytyksen suhteutettuna noin yhden prosentin suuruinen.

Lisäkirjelmät

Solenovo Oy on toimittanut markkinaoikeudelle lisävastaselityksen ja sen täydennyksen.

Hansel Oy on toimittanut markkinaoikeudelle lisävastineen, lisäselvityksen sekä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimusta koskevan lausuman.

LOGICA SUOMI OY:N HAKEMUS (ASIA 216/07/JH)

Hakemus

Logica Suomi Oy on vaatinut hankinnan osa-alueen c osalta, että markkinaoikeus poistaa Hansel Oy:n 22.5.2007 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 63.474,06 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, koska se ei ole ilmoittanut hankintailmoituksessa eikä tarjouspyynnössä kaikkia kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja niiden tosiasiallisia painoarvoja, vaikka se on soveltanut niitä tarjousten vertailussa. Tarjoajat eivät ole voineet tarjouksia laatiessaan tietää, millä seikoilla on merkitystä tarjousten arvioinnissa ja pisteytyksessä, koska hankintayksikkö on vasta hankintapäätöksen perusteluissa yksilöinyt niiden tarjousten vertailuseikkojen painoarvot, joiden perusteella hankintayksikkö on arvioinut tarjouksissa ilmoitettujen asiantuntijoiden kokemuksen ja osaamisen tason. Hankintayksikön menettelytapa on tältä osin ollut julkisia hankintoja koskevan Euroopan unionin lainsäädännön ja julkisista hankinnoista annetun kansallisen lainsäädännön vastainen.

Hankintayksikkö on mainitun asiantuntijoiden kokemusta ja osaamista koskevan arviointiperusteen kohdalla pyrkinyt vähentämään tarjottujen asiantuntijoiden erilaisen lukumäärän vaikutusta tarjousten vertailussa soveltamalla vertailussa laskentamallia, jota ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä. Laskentamallin käyttäminen on johtanut siihen, että tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia asiantuntijoiden kokemuksen ja osaamisen osalta. Lisäksi hankintayksikön käyttämä laskentamalli on suosinut sellaisia toimittajia, joiden tarjouksessa on nimetty vähemmän asiantuntijoita. Laskentamalli on syrjinyt erityisesti sellaisten tarjoajien tarjouksia, joissa on ilmoitettu maksimimäärä asiantuntijoita.

Hankintayksikkö on jättänyt tarjouspyynnössä ilmoittamatta kokonaistaloudellisen edullisuuden painoarvojen alapainoarvot myös palvelukattavuuden arviointiin liittyvien asiantuntemuksen monipuolisuuden ja toteuttamismallien monipuolisuuden arviointia koskevien vertailutekijöiden osalta. Hankintayksikkö on myös vertaillut tarjousten paremmuutta tältä osin virheellisesti. Hakijan tarjouksen olisi tullut saada täydet pisteet kummastakin edellä sanotusta osakokonaisuudesta, mikäli tarjousten pisteytys olisi suoritettu virheettömästi ja hankintayksikkö olisi huomioinut asiantuntemuksen monipuolisuuden ja toteuttamismallien monipuolisuuden osalta hakijan koko tarjouksen. Lisäksi hankintayksikkö on tarjouspyynnön vastaisesti vähentänyt hakijan saamasta pistemäärästä 20 pistettä, vaikka tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaan ennakko- ja käytännön järjestelyistä on ollut mahdollista saada joko 0 tai 10 pistettä.

Vastine

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjouskilpailussa virheellisesti. Tarjousten vertailu on toteutettu tarjouspyynnön mukaisesti ja tarjousvertailussa on sovellettu ennalta ilmoitettuja tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painoarvojen määrittämisessä. Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat olleet hinta 60 prosentin painoarvolla, asiantuntijoiden kokemus ja osaaminen 30 prosentin painoarvolla sekä palvelun kattavuus 10 prosentin painoarvolla. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointi-perusteiden painoarvot, vaikka nyt kysymyksessä olevaan hankintaan sovellettava Euroopan unionin lainsäädäntö, kansallinen lainsäädäntö eikä oikeuskäytäntö sitä ole edellyttänyt.

Tarjousvertailu on suoritettu käyttäen tarjouspyynnössä ennalta ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita, jotka ovat mahdollistaneet tasapuolisen ja syrjimättömän tarjousten arvioinnin. Tarjousvertailu on suoritettu tarjouskilpailuun hyväksyttyjen tarjousten ja niissä ilmoitettujen numeeristen arvojen laskennallisena käsittelynä, koska tarjouskilpailuun hyväksyttyjen tarjousten lukumäärä on ollut suuri. Hakijan saamat pisteet ovat perustuneet sen antamaan tarjoukseen. Hakijan tarjouksen pisteytys on myös ollut linjassa muiden tarjoajien tarjousten pisteytyksen kanssa.

Tarjousten vertailussa käytetyssä laskentakaavassa on huomioitu tarjottujen asiantuntijoiden kokemus ja osaaminen siten, että osaamis- ja kokemussarakkeiden tietojen keskiarvon lisäksi on otettu huomioon myös tarjottujen asiantuntijoiden lukumäärä. Laskentakaavasta johtuen hankintamenettelyssä ovat hyötyneet nimenomaan ne tarjoajat, jotka ovat tarjouksessaan tarjonneet enemmän kuin 5 asiantuntijaa, joka on ollut tarjouspyynnössä edellytetty asiantuntijoiden vähimmäis-lukumäärä.

Tarjoukset on arvioitava sellaisina kuin ne on hankintayksikölle annettu, minkä vuoksi hankintayksikkö ei ole voinut tarjousten vertailussa huomioida hakijan ainoastaan ansioituneimpia asiantuntijoita. Hankintayksikön käyttämä laskentakaava on ollut syrjimätön ja se on mahdollistanut tarjousten objektiivisen ja tasapuolisen vertailun. Asiantuntijoiden kokemuksen ja osaamisen arviointi on suoritettu tasapuolisesti ja ketään syrjimättä. Hakijan tarjouksessa nimettyjen asiantuntijoiden kokemus ja osaaminen eivät ole riittäneet korvaamaan tarjouksen kallista tarjoushintaa.

Lausunnot

Suomen 3C Oy on antanut lausunnon.

Accenture Oy, Capgemini Finland Oy, Codebakers Oy, Deloitte Oy, eWork Nordic Oy, Expericon Oy, Ixonos Oyj, Netum Oy, Priorite Oy, Reaktor Innovations Oy, Solita Oy, Sysopendigia Oyj, TalentWay Oy, TietoEnator GNR Oy ja Reaktor Innovations Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Logica Suomi Oy on antanut vastaselityksen.

Lisäkirjelmät

Hansel Oy on toimittanut markkinaoikeudelle lisävastineen, lisäselvityksen sekä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimusta koskevan lausuman.

Asiassa 216/07/JH määrätty väliaikainen täytäntöönpanokielto

Markkinaoikeus on päätöksellään 27.7.2007 kieltänyt väliaikaisesti 50.000 euron sakon uhalla Hansel Oy:tä panemasta täytäntöön kysymyksessä olevaa Hansel Oy:n kehityspäällikön 22.5.2007 tekemää puitesopimustoimittajien valintaa koskevaa hankintapäätöstä ohjelmointia koskevan hankinnan osa-alueen osalta.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 27.12.2007 taltionumero 3399 jättänyt WM-data Oy:n edellä mainitun markkinaoikeuden päätöksen perusteluista tekemän valituksen tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (jäljempänä hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Kysymyksessä olevan hankinta-asetuksen liitteen A ensisijaisten palveluiden pääluokkaan 7 (tietokone- ja tietojenkäsittelypalvelut) kuuluvan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää saadun selvityksen perusteella säädetyn kynnysarvon määrän. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Arviointiperusteet on tällöin, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Solenovo Oy on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut syrjivä, koska tarjouspyynnössä ei ollut yksilöity sellaisia sertifikaatteja, joilla tarjoajan osaamista olisi voitu puolueettomasti arvioida.

Vastaavasti Logica Suomi Oy on tarjouspyyntöön liittyen esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, koska se ei ole ilmoittanut tarjouspyyntöasiakirjoissaan kaikkia tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa soveltamiaan arviointiperusteiden osatekijöitä ja niiden painoarvoja vaan on vasta tarjousten vertailuvaiheessa yksilöinyt asiantuntijoiden kokemuksen ja osaamisen sekä palvelun kattavuuden arvioinnissa soveltamiensa osatekijöiden painoarvot.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn kohteena ovat olleet puitejärjestelynä toteutettavat valtionhallinnon tekniset it-konsultointipalvelut, jotka on jaettu kilpailutusmenettelyssä kahdeksaan eri osa-alueeseen. Tarjousten valintaperusteena on ollut jokaisen hankinnan osa-alueen osalta kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu tarjoushinta 60 prosentin painoarvolla ja laadullisina tekijöinä asiantuntijoiden kokemus ja osaaminen 30 prosentin painoarvolla sekä palvelun kattavuus 10 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdasta ”7 Tarjoajalta vaadittavat selvitykset” ovat käyneet ilmi muun ohella selvitykset, jotka tarjoajan tulee liittää kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointia varten tarjoukseensa. Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteisiin linkitettyjä selvityksiä ei ole ilmoitettu tarjouspyynnön kohdassa 7 tärkeysjärjestyksessä.

Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että tarjousten hintatiedot tullaan vertailemaan tarjouspyynnössä määritellyssä selvityksessä 2 annettujen tietojen perusteella.

Toimittajan tarjoamien asiantuntijoiden kokemus ja osaaminen on tarjouspyynnössä ilmoitettu arvioitavan selvityksen 3 perusteella. Selvitys on tullut esittää tarjouspyynnön liitteenä 3 olevilla tarjouslomakkeilla noudattaen osa-aluekohtaisesti ilmoitettuja osaamistasokriteereitä.

Selvityksessä nimettävien asiantuntijoiden osaamistasot on jaoteltu tarjouslomakkeessa tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Osa-alueiden sisällön kuvaus ja vähimmäisvaatimukset” mukaisesti kolmeen osaamistasoon eli osaamistasoon 1 (perusosaaminen), osaamistasoon 2 (asiantuntija-osaaminen) ja osaamistasoon 3 (erityisasiantuntijaosaaminen). Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja nimeää tarjouksessaan vähintään 5 ja enintään 15 asiantuntijaa joka osa-alueella, jota tarjous koskee. Kokemusta ja osaamista koskevassa selvityksestä on tullut ilmoittaa tiedot muun ohella esitetyn asiantuntijan kokemuksesta tietotekniikka-alalta vuosina, kokemuksesta tarjotulla osaamistasolla vuosina, palvelusvuosista nykyisellä työnantajalla, tehdystä laskutettavasta asiantuntijatyöstä vuonna 2005 sekä kielitaidosta.

Palvelun kattavuus on puolestaan ilmoitettu arvioitavan siten, että asiantuntemuksen monipuolisuus arvioidaan selvityksen 4 ja osittain selvityksen 3 perusteella sekä toteuttamismallien monipuolisuus selvityksen 5 perusteella.

Selvitystä 4 koskevilta osin tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että selvityksen tulee sisältää ”osa-aluekohtainen kuvaus tarjoajan palveluiden laajuudesta: teknologiat, järjestelmät, ohjelmointikielet, ratkaisut jne. joka liitetään tarjoukseen otsikolla Selvitys 4”. Tarjouspyynnöstä on kyseisen asiantuntemuksen monipuolisuutta koskevan palvelun kattavuutta mittaavan arviointiperusteen osatekijän osalta lisäksi ilmennyt, että arvioinnissa käytetään myös selvityksessä 3 esitettyä henkilöiden osaamisen laajuutta ja syvyyttä (esimerkiksi tuote- ja alustatuntemus, sertifikaatit, järjestelmäasiantuntemus jne.).

Selvityksessä 5 on tullut kuvata tarjoajan käyttämät IT-konsultointipalveluiden toteutusmallit ja -tavat sekä muut toteutuksissa käytetyt metodologiat pääpiirteittäin.

Hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olevasta perustelumuistiosta ilmenee, että tarjoukset on arvioitu siten, että hankinnan jokaisesta osa-alueesta on tehty oma kokonaisarviointi. Pisteytys on tehty siten, että tarjoajan on ollut mahdollista saada vertailussa enimmillään 1.000 kokonaispistettä siten, että hintojen osuus on ollut 600 pistettä, asiantuntijoiden kokemuksen ja osaamisen 300 pistettä ja palvelun kattavuuden 100 pistettä.

Tarjouslomakkeella ilmoitetut hintatiedot on vertailtu osa-alueittain siten, että sekä alemman ehdottomasti tarjottavan osaamistason hinnan painoarvo että ylemmän osaamistason hinnan painoarvo ovat kumpikin olleet 50 prosenttia.

Asiantuntijoiden kokemusta ja osaamista koskeva tarjousvertailu on toteutettu siten, että tietotekniikka-alalta hankitulle kokemukselle on annettu painoarvoksi 25 prosenttia, kokemukselle tarjotulla osaamistasolla 50 prosenttia, palveluvuosille tarjoajan palveluksessa 10 prosenttia, vuonna 2005 tehdylle laskutettavalle asiantuntijatyölle 10 prosenttia sekä asiantuntijan kielitaidolle 5 prosenttia.

Palvelun kattavuutta on arvioitu siten, että sekä asiantuntemuksen monipuolisuuden että toteuttamismallien monipuolisuuden painoarvo on ollut 50 prosenttia. Asiantuntemuksen monipuolisuuden arvioinnissa on perustelumuistion 21.5.2007 mukaan painotettu asiantuntijoiden sertifikaatteja ja osaamisen kehittämistä, asiantuntemusta osa-alueen tuotteissa, työvälineissä ja menetelmissä, teknologioissa, kohderatkaisuissa sekä näyttöä osa-alueen asiakastoteutusten asiantuntemuksesta. Toteuttamismallien monipuolisuuden arvioinnissa on painotettu perustelumuistion mukaan toteutusmallien systemaattisuutta, joustavuutta ja monipuolisuutta.

Markkinaoikeus katsoo ensinnäkin, että hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa hankintasäännösten vastaisesti siltä osin kuin se on tarjouspyynnössään ilmoittanut, että se arvioi asiantuntemuksen monipuolisuutta osaltaan sertifikaattien perusteella. Hankintayksiköllä on edellä todetun mukaisesti harkintavaltaa sen suhteen, minkä seikkojen perusteella se vertailee tarjouksia. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty tarjoajilta mitään tiettyjä sertifikaatteja, mikä olisi voinut olla yksittäistä tarjoajaa kohtaan syrjivää. Tarjoajat ovat näin ollen tarjouspyynnön perusteella voineet osoittaa asiantuntemuksensa monipuolisuuden muullakin tavoin kuin tietyn sertifioinnin perusteella. Hankintayksikön laatima tarjouspyyntö ei näin ollen ole tältä osin syrjinyt ketään tarjoajaa.

Siltä osin kuin tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ilmoitettu kaikkien tarjousvertailussa sovellettujen vertailutekijöiden painoarvoja, markkinaoikeus toteaa, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on 24.1.2008 antamassaan tuomiossa (asia C-532/06, Emm. G. Lianakis AE ym. vastaan Dimos Alexandroupolis ym., tuomio 24.1.2008, Kok. 2008, s. I-251)) katsonut, että julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen määrää myöhemmin painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille.

Mainitun direktiivin 36 artiklan 2 kohdan mukaan tehtäessä sopimus taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella hankintaviranomaisen on ilmoitettava sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa ne sopimuksen tekemisen perusteet, joita se aikoo soveltaa, mahdollisuuksien mukaan alenevassa järjestyksessä. Tuomioistuin on todennut, että oikeuskäytännön mukaan tässä viimeksi mainitussa säännöksessä, kun sitä luetaan direktiivin 92/50/ETY 3 artiklan 2 kohdassa mainitun taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, edellytetään, että kaikki tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, ja niiden suhteellinen merkitys ovat mahdollisten tarjoajien tiedossa, kun nämä valmistelevat tarjouksiaan. Tuomioistuin on vielä todennut, että mahdollisten tarjoajien on voitava tarjouksiaan valmistellessaan tietää näiden tekijöiden olemassaolosta ja merkityksestä.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnön laatimishetken aikainen kansallinen lainsäädäntö sinänsä ole sanamuotonsa mukaan edellyttänyt, että hankintayksikkö ilmoittaa tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa arviointiperusteiden painoarvot. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen edellä kerrotussa tuomiossa on kuitenkin katsottu hankintadirektiivien vastaiseksi menettely, jossa hankintayksikkö jälkikäteen – antamatta painoarvoista tietoa tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa – määrää painoarvoja tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa ilmoitetuille sopimuksen tekemisen perusteille.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti siltä osin kuin se ei ole ilmoittanut jo tarjouspyyntöasiakirjoissa asiantuntijoiden kokemuksen ja osaamisen arvioinnissa tarjousvertailussaan ja hankintapäätöstä tehdessään soveltamiensa osatekijöiden painoarvoja. Hankintamenettely on ollut kyseisen arviointiperusteen kohdalla virheellistä myös sen vuoksi, että hankintayksikkö on soveltanut tarjousten vertailussa laskentakaavaa, joka ei ole käynyt ilmi tarjouspyyntöasiakirjoista. Myös palvelun kattavuuden vertailussa hankintayksikkö on jälkikäteen määrännyt vertailussa käyttämilleen osatekijöille painoarvoja, jotka eivät ole ilmenneet tarjouspyynnöstä.

Koska edellä mainittuja tarjousten valinnassa merkityksellisiä seikkoja ei ole ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa, tarjoajat eivät ole olleet tietoisia niiden merkityksestä tarjouksen valinnassa eivätkä ole siten voineet ottaa sanottuja seikkoja huomioon tarjousta laatiessaan. Hankintayksikön edellä kuvattu tarjouspyynnön laatimiseen liittyvä virheellinen menettely ei näin ollen ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouksia vertailtaessa ja hankintapäätöstä tehtäessä.

Johtopäätös

Hansel Oy:n on edellä lausutun perusteella katsottava menetelleen hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakemuksissa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1–3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Lain 10 §:n 3 momentin mukaan päättäessään edellä tarkoitetusta toimenpiteestä markkinaoikeuden tulee kiinnittää huomiota siihen, ettei toimenpiteestä aiheudu vastapuolelle tai muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteen edut olisivat.

Markkinaoikeus on päätöksellään 27.7.2007 kieltänyt väliaikaisesti 50.000 euron sakon uhalla Hansel Oy:tä panemasta täytäntöön kysymyksessä olevaa Hansel Oy:n kehityspäällikön 22.5.2007 tekemää puitesopimustoimittajien valintaa koskevaa hankintapäätöstä ohjelmointia koskevan hankinnan osa-alueen osalta. Asiassa on siten ohjelmointia koskevan osa-alueen osalta mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1–3 kohdissa säädettyjen seuraamusten määrääminen. Hansel Oy:n kehityspäällikön päätös 22.5.2007 voidaan siten mainitulta osin kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön laatimista koskeva hankintamenettelyn virheellisyys voidaan korjata vain velvoittamalla Hansel Oy järjestämään hankinnasta ohjelmoinnin osalta uusi puitesopimustoimittajien valintaa koskeva tarjouskilpailu, josta ilmoitetaan säädetyllä tavalla. Tässä suhteessa Hansel Oy:n on otettava edellä lausutun lisäksi huomioon julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 säännökset.

Sen sijaan Solenovo Oy:n hakemuksessa ohjelmoinnin lisäksi kysymyksessä olevien hankinnan osa-alueiden a (projektinhallinta) ja b (määrittely ja suunnittelu) osalta Hansel Oy on saadun selvityksen mukaan allekirjoittanut valituiksi tulleiden puitesopimuskumppanien kanssa 31.7.2011 asti voimassa olevat puitesopimukset, minkä vuoksi ainoana seuraamuksena kyseisten osa-alueiden kohdalla voi hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi laatinut tarjouspyynnön tarjousten arviointiin vaikuttavien seikkojen osalta niin selvästi, että tarjoajien olisi ollut tarjouspyynnön perusteella mahdollista tietää, miten asiantuntijoiden kokemuksen ja osaamisen sekä palvelun kattavuuden arvioinnissa sovellettavia kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osatekijöitä tullaan tarjousvertailussa painottamaan.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten vertailu on toteutettu kysymyksessä olevassa hankinnassa siten virheellisesti, ettei asiassa ole jälkikäteen mahdollista varmuudella todeta, että Solenovo Oy:llä olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa virheettömässä menettelyssä hankinnan osa-alueita a ja b koskeva tarjouskilpailu.

Solenovo Oy:n hyvitysmaksua koskeva vaatimus on edellä lausutun perusteella hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä Hansel Oy on velvoitettava hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 nojalla korvaamaan sekä Solenovo Oy:n että Logica Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuullisiksi harkitsemilla määrillä.

Solenovo Oy ja Logica Suomi Oy ovat arvonlisäverovelvollisia ja niillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omissa verotuksissaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Markkinaoikeus harkitsee, että hankintayksikön Solenovo Oy:lle korvattavaksi tulevien kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määräksi 2.000 euroa ja Logica Suomi Oy:lle korvattavaksi tulevien kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määräksi 6.000 euroa.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Hansel Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Hansel Oy:n kehityspäällikön 22.5.2007 tekemän puitesopimustoimittajien valintaa koskevan päätöksen hankinnan ohjelmointia koskevan osa-alueen osalta ja kieltää Hansel Oy:tä panemasta kyseistä päätöstä tältä osin täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 27.7.2007 asiassa 216/07/JH määräämän väliaikaisen kiellon.

Markkinaoikeus velvoittaa Hansel Oy:n korvaamaan Solenovo Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Hansel Oy:n korvaamaan Logica Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.