Market Court dismissed bid protest where public authority validly excluded bidder for unpaid VAT despite payment arrangement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

YTV Pääkaupunkiseudun yhteistyövaltuuskunta (jäljempänä Pääkaupunkiseudun yhteistyövaltuuskunta) on pyytänyt 17.11.2007 julkaistulla EU-hankintailmoituksella sekä 19.11.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia aluekeräysastioista. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Pääkaupunkiseudun yhteistyövaltuuskunnan hallitus on päätöksellään 25.1.2008 § 18 muun ohella sulkenut tarjouskilpailusta SaGP Partners Oy:n (tuolloin EcoSir Oy) sekä valinnut aluekeräysastioiden toimittajaksi Lassila & Tikanoja Oyj:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 510.000 euroa.

Hankintasopimus on tehty 7.3.2008.

EcoSir Oy on 2.5.2008 muuttanut nimensä SaGP Partners Oy:ksi.

HAKEMUS

SaGP Partners Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen siltä osin kuin päätöksellä on suljettu SaGP Partners Oy (tuolloin EcoSir Oy) tarjouskilpailusta sekä valittu Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjous. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna yhteensä 51.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.800 eurolla korkoineen. Hakija on myös pyytänyt, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn.

Hakija on suljettu perusteettomasti tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hakijalla on ollut maksamatonta arvonlisäverovelkaa, mutta hakija on sopinut veroviranomaisen kanssa verovelkaa koskevasta maksujärjestelystä. Maksujärjestelyn mukaan verovelan ensimmäinen erä on maksettu jo ennen tarjouksen jättämistä. Verovelka on tullut maksetuksi 20.3.2008 mennessä. Hakija on suorittanut maksujärjestelyn mukaisista maksuista yli 40 prosenttia jo ennen tarjouskilpailun ratkeamista.

Hakijan verovelan määrä on ollut suhteessa hankinnan arvoon varsin vähäinen. Kysymys on ollut vain yksittäisestä ja poikkeuksellisesta virheestä. Lisäksi hakijalla on ollut marraskuulta 2007 lähes verovelan suuruinen arvonlisäverosaatava.

Hakijan edustajat ovat keskustelleet hakijan tarjouksesta hankintayksikön kanssa tarjouksen jättämisen jälkeen. Hankintayksikkö on tällöin antanut ymmärtää, että verovelkojen osalta asia on kunnossa, koska maksujärjestely on tehty. Hakijalta ei ole pyydetty asiaan liittyen mitään lisäselvitystä eikä edes vihjattu siihen, että hakija aiottaisiin sulkea tarjouskilpailusta verovelkojensa vuoksi. Mikäli hakijalle olisi ilmoitettu, että velkojen olemassaolo maksusuunnitelmasta huolimatta voisi olla hakijalle ongelma tarjouskilpailussa, hakija olisi välittömästi maksanut jäljellä olevan velan pois ja toimittanut hankintayksikölle myös selvityksen arvonlisäverosaatavastaan sekä maksuohjelman noudattamisesta.

Hakija olisi todennäköisesti voittanut tarjouskilpailun sekä pinta- että syväkeräysastioiden osalta, mikäli sitä ei olisi virheellisesti suljettu tarjouskilpailusta.

VASTINE

YTV Pääkaupunkiseudun yhteistyövaltuuskunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön asianosaiskulut 960 eurolla sekä arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.050 eurolla, molemmat määrät korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan vakiintuneen oikeuskäytännön ja hankintasäännösten mukaisesti. Hankintayksikkö on lisäksi toiminut asiassa kaikkia tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hakija on liittänyt tarjoukseensa verovelkatodistuksen, josta on ilmennyt, että hakijalla on ollut maksamattomia arvonlisäverovelkoja sekä niihin liittyviä viivästysseuraamuksia. Verovelkatodistuksessa on ollut maininta maksujärjestelystä.

Hakijan esittämillä tarjousten jättämisen jälkeen käydyillä keskusteluilla hankintayksikön kanssa ei ole ollut hankintasäännösten mukaista merkitystä asiassa. Keskustelut on käyty tarjousten jättämisen jälkeen. Tarjoajan ei ole hankintasäännösten mukaan hyväksyttävää parantaa tai muuttaa tarjoustaan sen jättämisen jälkeen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 15.2.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt EcoSir Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Suullinen käsittely

Hakija on pyytänyt, että markkinaoikeus toimittaisi asiassa suullisen käsittelyn hakijayhtiön edustajien X:n ja Y:n kuulemiseksi todistelutarkoituksessa siitä, että hankintayksikkö on tarjouksen jättämisen jälkeen ilmoittanut hakijalle, että hakijan verottajan kanssa tekemä maksusuunnitelma verovelasta on hakijan soveltuvuuden osalta riittävä.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian ratkaisun kannalta merkitykselliset tosiseikat ovat tulleet asiakirja-aineiston perusteella riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei näin ollen ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin hylkää hakijan suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on muun muassa laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen veroja.

Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 50/2006 vp s. 97) mukaan hankintalain 54 §:n tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä on hallituksen esityksen mukaan harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Ehdokkaiden ja tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulee noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Koska tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ankara toimenpide, tulee poissulkemista koskevassa harkinnassa ottaa huomioon esimerkiksi rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, laatu ja laajuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot. Tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteet edellyttävät, että poissulkemisperusteita sovelletaan samalla tavalla kaikkiin ehdokkaisiin ja tarjoajiin.

Hankintayksikön 19.11.2007 päivätyssä tarjouspyynnössä on kohdassa ”Tarjoajan ja tarjouksen soveltuvuusehdot” todettu muun ohella, että tarjoajalla tulee olla riittävät taloudelliset ja tekniset valmiudet toimeksiannosta suoriutumiseen ja että yhteiskunnallisten velvoitteiden suorittamisesta tulee liittää todistukset tarjoukseen. Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen sisältö” on lisäksi todettu, että tarjoukseen tulee liittää verovelkatodistus.

Hakijan tarjouksen liitteenä on ollut tarjouspyynnössä vaadittu verovelkatodistus sekä luettelo veroveloista. Mainituista asiakirjoista on ilmennyt, että hakijalla on ollut maksamatta erääntyneitä arvonlisäveroja ja niihin liittyneitä viivästysseuraamuksia. Verovelkoja koskeneessa luettelossa on ollut maininta ”maksujärjestely 20.3.2008”.

Hankintayksikkö on päätöksellään 25.1.2008 § 18 muun ohella sulkenut tarjouskilpailusta hakijan edellä selostettujen verovelkojen perusteella.

Hankintayksikön laatimasta tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että tarjoajan soveltuvuutta arvioitaessa on ollut tarkoitus huomioida muun muassa tarjoajalla mahdollisesti olevat verovelat. Hakijan tarjouksesta on ilmennyt, että hakijalla on tarjousta jättäessään ollut maksamattomia arvonlisäverovelkoja. Hakijan tarjouksesta on ilmennyt, että hakija on tehnyt veroveloistaan veroviranomaisen kanssa maksujärjestelyn. Hakijan tarjouksessa ei sen sijaan ole esitetty muita hakijan hakemuksessa esittämiä verovelkoja koskevia seikkoja.

Hankintayksikkö ei voi tarjouksia arvioidessaan ottaa huomioon muita seikkoja kuin mitä tarjouksista ilmenee. Oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta suorittamatta olleiden verovelkojen vuoksi, vaikka tarjoaja on tehnyt veroveloistaan veroviranomaisen kanssa maksujärjestelyn. Mainitut sekä tarjouspyynnöstä ilmenevät edellä selostetut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa sulkea hakijan pois tarjouskilpailusta, vaikka hakija ja veroviranomainen ovat sopineet maksujärjestelystä. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi näin menetellessään kohdellut hakijaa tai muita tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Siltä osin kuin hakija on viitannut hankintayksikön kanssa tarjousten jättämisen jälkeen käytyihin keskusteluihin, markkinaoikeus toteaa, ettei mainituilla seikoilla ole merkitystä asian ratkaisun kannalta, koska keskustelut on käyty tarjousten jättämisen jälkeen.

Edellä todetun johdosta markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Sen sijaan asianosaiskulut on tarkoitettu korvattavaksi vain

poikkeuksellisissa tilanteissa. Kun asiassa ei ole voitu todeta, että

Pääkaupunkiseudun yhteistyövaltuuskunnalle olisi aiheutunut asiassa tavanomaisesta poikkeavia erityisiä kuluja, on vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa SaGP Partners Oy:n korvaamaan YTV Pääkaupunkiseudun yhteistyövaltuuskunnan oikeudenkäyntikulut 3.050 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

YTV Pääkaupunkiseudun yhteistyövaltuuskunnan asianosaiskuluvaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.