Market court dismisses public procurement bid protest but orders state to pay legal costs due to procedural irregularity.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Puolustusvoimien Merivoimien Esikunta on 24.4.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia AV-laitteiden uusimisesta. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus 24.4.2008 Internet -osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Tarjouksia on saatu kuusi kappaletta.

Merivoimien Esikunnan materiaaliosaston Kaupallinen sektori on 25.6.2008 ilmoittanut valinneensa hankinnan toteuttajaksi Visusek Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut tarjousten perusteella enintään noin 103.000 euroa.

Hankintayksikkö on 18.7.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee toistaiseksi hankintasopimusta edellä mainitusta hankinnasta.

Hankintayksikkö on 11.8.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle keskeyttäneensä hankinnan 5.8.2008.

HAKEMUS

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön tekemään uuden päätöksen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 5.800 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 464 eurolla sekä hakijalle aiheutuneet asianosaiskulut 8,20 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut arvioineensa Visusek Oy:n tarjouksen teknisten ominaisuuksien perusteella kokonaistaloudellisesti edullisemmaksi. Hakija on kuitenkin tarjouksessaan tarjonnut myös ominaisuuksia, joita voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut. Hakijan tarjous on lisäksi ollut hinnaltaan huomattavasti edullisempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

VASTINE

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankinta on keskeytetty, koska hankinnan tekniset määrittelyt on havaittu osin epätarkoiksi. Keskeytyksestä on ilmoitettu asianosaisille.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisuista kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 50/2006 vp s. 120) on todettu, että myös hankinnan keskeyttämisestä perusteluineen on ilmoitettava asianosaiselle kirjallisella päätöksellä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjoajille 6.8.2008 päivätyllä kirjeellä, että se on 4.8.2008 päättänyt keskeyttää hankinnan. Lisäksi kirjeessä on ilmoitettu, että hankintayksikkö ryhtyy korjaaviin toimenpiteisiin hankinnan kohteen tarkan teknisen määrittelyn tekemiseksi ja hankinnan uudelleen käynnistämiseksi. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankinnan tekniset määrittelyt ovat olleet osin epätarkkoja ja saatujen tarjousten vertailu on ollut tämän vuoksi haasteellista.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että keskeyttämistä koskeva päätös on 4.8.2008 tehty ainoastaan suullisesti. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankinnan keskeyttämistä koskevaa päätöstä tehdessään hankintalain 73 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Edellä selostetusta hankintayksikön tarjoajille toimittamasta ilmoituksesta kuitenkin ilmenee, että hankintayksikkö on päättänyt keskeyttää hankinnan, ja ilmoituksessa on myös mainittu perustelut hankinnan keskeyttämiselle. Ottaen mainitut seikat huomioon markkinaoikeus katsoo, että edellä selostettu ilmoitus on korvannut hankintalain 73 §:n 1 momentissa edellytetyn kirjallisen ja perustellun päätöksen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on mainitulla ilmoituksella tosiasiallisesti ja sitovasti keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankintamenettelyn keskeyttämisen syyksi epätarkkuudet teknisten määrittelyjen osalta. Hakija ei ole kyseenalaistanut hankintayksikön ilmoittamaa keskeyttämisen syytä. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankinnan keskeyttäessään menetellyt hakijaa tai muita tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa olisi harkittava hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämistä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankintayksikkö on ilmoittanut keskeyttävänsä hankintamenettelyn hakijan hakemuksesta ilmenevien seikkojen vuoksi. Tämän vuoksi olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijalle oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Puolustusvoimat korvaamaan X:n oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut 472,20 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.