Market Court voids procurement decision and orders new tender due to violation of equal treatment principles.

HANKINTAMENETTELY

Kuopion seudun hankintatoimi on julkaissut 25.2.2008 osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi avointa menettelyä koskevan EU-hankintailmoituksen omaseurantaan (neuvonta ja kotikäyttö) tarkoitettujen verensokerimittareiden ja niissä käytettävien testiliuskojen hankinnasta ja pyytänyt niistä tarjouksia 13.3.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Hankinnan sopimuskausi on 1.8.2008–30.6.2010, minkä lisäksi hankintayksikkö on tarjouspyyntö-asiakirjoissaan varannut itselleen mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella.

Kuopion seudun hankintatoimikunta on päätöksellään 17.6.2008 § 86 valinnut verensokerimittarien ja -liuskojen toimittajiksi Ekoweb Oy:n, Roche Diagnostics Oy:n, Bayer Oy:n ja Abbott Oy:n.

Kuopion kaupunginhallitus on Abbott Oy:n edellä mainitusta päätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta päätöksellään 28.7.2008 § 341 kumonnut Kuopion seudun hankintatoimikunnan hankintapäätöksen 17.6.2008 § 86 ja palauttanut asian hankintatoimelle uudelleen valmisteltavaksi. Kuopion seudun hankintatoimikunta on tämän jälkeen tehnyt verensokerimittareiden ja –liuskojen toimittajien valinnasta uuden hankintapäätöksen 21.8.2008 § 102, jolla toimittajiksi on valittu Ekoweb Oy, Roche Diagnostics Oy, Bayer Oy ja Abbott Oy.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoittaman mukaan noin 900.000 euroa.

Kuopion seudun hankintatoimi on markkinaoikeudelle 3.9.2008 toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se pane kysymyksessä olevaa hankintaa täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Abbott Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kuopion seudun hankintatoimikunnan päätöksen 21.8.2008 § 102, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta kyseisen hankintapäätöksen perusteella tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä hankinnasta uuden tarjouskilpailun tai tekemällä uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kuopion seudun hankintatoimen korvaamaan sen asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 12.890 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, koska se on jättänyt tarjousvertailussa kokonaan soveltamatta tarjouspyynnössä ilmoitetun vertailuperusteen ”Liuskojen soveltuvuus useammalle kuin yhdelle mittarityypille”. Hankintayksikkö on perustellut vertailuperusteen soveltamatta jättämistä sen tulkinnanvaraisuudella. Tarjoajat ovat kuitenkin ottaneet kyseisen soveltamatta jääneen vertailuperusteen huomioon tarjousta tehdessään. Tarjoajien syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouspyynnön ehtoja ei muuteta tarjouskilpailun aikana. Koska näin on tässä tapauksessa tehty, hankinnasta tulee järjestää uusi tarjouskilpailu.

Hankintayksikön menettely on ollut virheellistä myös siltä osin kuin tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, kuinka monta pistettä tarjoaja on voinut saada vertailuperusteesta ”Näytetilavuus ilmoitetaan mikrolitroina”. Tarjouspyynnöstä ei ole myöskään ilmennyt siinä mainittujen eri verinäytemäärien ”0.5–1.0 mikrol”, ”<0.5 mikrol” ja ”>1.0 mikrol” tärkeysjärjestystä. Hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset virheellisesti ja epäjohdonmukaisesti siten, että mittari, joka tarvitsee 0,5–1,0 mikrolitran suuruisen verinäytteen tutkimusta varten, on saanut paremmat pisteet kuin mittari, joka tarvitsee verta alle 0,5 mikrolitraa. Toisaalta sellainen verensokerimittari, joka tarvitsee yli 1,0 mikrolitraa verinäytettä, ei ole saanut tarjousten pisteytyksessä lainkaan pisteitä.

Hakija on saanut tarjousten vertailussa 0,3 mikrolitran tuloksella yhden pisteen ja tarjouskilpailussa viidenneksi tullut Bayer Oy on saanut 0,6 mikrolitran tuloksella kaksi pistettä. Bayer Oy on siten saanut enemmän pisteitä kuin hakija, vaikka sen tarjoamassa mittarissa verinäytteen tilavuus pitää saman mittaustuloksen saamiseksi olla suurempi kuin hakijan tarjoamassa mittarissa. Hakijan tarjoama verensokerimittari antaa tarkemman testituloksen pienemmällä näytemäärällä kuin valituksi tulleen Bayer Oy:n tarjoama verensokerimittari. Se on myös käyttäjäystävällisempi kuin Bayer Oy:n tarjoama mittari.

VASTINE

Kuopion kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

Hankintayksikkö on tehnyt verensokerimittareiden ja -liuskojen hankinnasta 21.8.2008 uuden hankintapäätöksen sen jälkeen, kun tarjoajista muun muassa hakija oli ilmoittanut hankintayksikölle, että tarjouspyynnössä vertailuperusteeksi ilmoitettu ”Liuskojen soveltuvuus useammalle kuin yhdelle mittarityypille” on vertailuperusteena tulkinnanvarainen ja epäselvä. Hankintayksikkö on ennen uutta hankintapäätöstä tehnyt tarkentavan lisäkyselyn niille tarjoajille, joiden tarjous ei ole ollut mainitun vertailuperusteen osalta yksiselitteisesti tulkittavissa. Hankintayksikön saamien vastausten perusteella on ollut selvää, että vertailuperusteen soveltamatta jättäminen on perusteltua.

Hankintayksikön velvollisuutena on pyrkiä saattamaan hankintaprosessi päätökseen saattamalla tarjoukset yhteismitallisiksi ja keskenään vertailukelpoisiksi. Edellä mainitun vertailuperusteen pisteyttämättä jättämisellä ei ole ollut mitään vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen. Koska kaikki tarjoajat voivat vastata liuskojen soveltuvan erilaisille mittareille, kaikkien tarjoajien on tullut saada kyseisen vertailuperusteen osalta yhtä paljon pisteitä. Hankintayksikkö ei ole katsonut vaarantavansa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta, kun se on todennut tarjousvertailussa yhden vertailuperusteen asiallisesti merkityksettömäksi ja jättänyt sen soveltamatta.

Verinäytteen näytetilavuuteen liittyvän vertailuperusteen kohdalla hankintayksikön asiantuntijat ovat jo tarjouspyyntöä laatiessaan arvioineet, että verensokerimittausta omatoimisesti kotioloissa tehtäessä pienellä verinäytemäärällä ei saada luotettavinta tulosta.

Ostajalla tulee julkisessa hankinnassa olla oikeus määrätä, mitä hankitaan ja millaisin ehdoin hankinta tehdään. Hankintayksikön asiantuntijaryhmä on tehnyt pisteytyksen johdonmukaisesti ja suunnitelmallisesti. Vertailussa käytetyt vertailuperusteet on ilmoitettu avoimesti ja ne ovat olleet luettavissa tarjouspyynnöstä.

LAUSUNNOT

Bayer Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen sekä velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 810 eurolla korkoineen.

Ekoweb Oy ja Roche Diagnostics Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Abbott Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakija ei ole vertailuperusteen ”Liuskojen soveltuvuus useammalle kuin yhdelle mittarityypille” osalta esittänyt hankintayksikölle, että vertailuperuste olisi tulkinnanvarainen ja epäselvä, vaan hankintayksikkö on itse hankintapäätöksessään tehnyt sanotun johtopäätöksen ja jättänyt virheellisesti kyseisen vertailuperusteen soveltamatta.

Tarjouspyynnössä on virheellisesti jätetty ilmoittamatta, mitkä ovat kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden alakohtien pisteytyksessä käytettävät painoarvot. Tiedolla on ollut merkitystä tarjouksen laatimisessa ja tarjouksen hinnoittelussa. Hankintayksikkö ei ole esittänyt tarjouspyynnössä, miten pisteytys jakautuu kohdan ”Mittarin ja liuskojen analyyttinen suorituskyky” kuuden eri alakriteerin välillä, kun enimmäispistemäärä kyseisestä kohdasta on ollut 12 pistettä. Hankintayksikkö on myös tarjouspyynnön kohdan ”Mittarin ja liuskojen käyttömukavuus ja –ominaisuudet” kohdalla jättänyt ilmoittamatta, miten kohdan 18 pistettä jakautuvat sen yhdeksälle eri alakriteerille ja niiden alakohdille. Tarjouspyynnöstä ei myöskään käy ilmi, miten kohdassa ”Mittarin tekniset ominaisuudet” jaossa olevat 10 pistettä jakautuvat sen yhdeksälle kriteerille ja miten kohdassa ”Koekäytössä arvioitavat seikat” jaossa olevat pisteet jakautuvat tältä osin ilmoitetuille alakriteereille.

Hankintamenettely on ollut virheellistä myös siltä osin kuin siinä on arvioitu mittareiden ja liuskojen analyyttista suorituskykyä vertailemalla verensokerimittareiden ja -liuskojen näytetilavuuksia. Hyväksyttäviä analyyttisen suorituskyvyn mittareita olisivat olleet esimerkiksi CV-prosentti sekä kulma- ja korrelaatiokerroin. Hankintayksikön tarjousten pisteytyksessä tältä osin noudattama menettely on lisäksi ollut epäjohdonmukaista, sillä se on sijoittanut verinäytemäärän näytetilaavuutta koskevan vertailuperusteen kohtaan ”Mittarin ja liuskojen käyttömukavuus ja –ominaisuudet” eikä kohtaan ”Mittarin ja liuskojen analyyttinen suorituskyky”, vaikka se on perustellut vertailuperusteen pisteytystä tekijöillä, jotka liittyvät mittarin ja liuskojen analyyttiseen suorituskykyyn. Samalla hankintayksikkö on jättänyt vertailuperusteen pisteytyksessä huomioon ottamatta sen, että pienin näytemäärä on käyttäjäystävällisin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Vertailuperusteiden ilmoittaminen tarjouspyynnössä

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Tarjouspyynnön kohdassa ”6 Tarjousten vertailu” on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta seuraavien vertailuperusteiden ja painoarvojen mukaisesti:

”1) Hinta 50 %

2) Laatu ja toiminnalliset ominaisuudet 40 %

3) Koekäyttö 10 %.”

Laatu ja toiminnalliset ominaisuudet on jaettu tarjouspyynnössä kolmeen alakohtaan eli ”Mittarin ja liuskojen analyyttiseen suorituskykyyn”, jonka painoarvoarvo on ollut 12 pistettä, ”Mittarin ja liuskojen käyttömukavuuteen ja -ominaisuuksiin”, jonka painoarvo on ollut 18 pistettä, sekä ”Mittarin teknisiin ominaisuuksiin”, jonka painoarvo on ollut 10 pistettä. Tarjouspyynnöstä on edelleen ilmennyt, että kyseisen laatua ja toiminnallisia ominaisuuksia mittaavan vertailuperusteen alakohtaa ”Mittarin ja liuskojen analyyttinen suorituskyky” vertaillaan kuuden eri alakriteerin, alakohtaa ”Mittarin ja liuskojen käyttömukavuus ja – ominaisuudet” yhdeksän eri alakriteerin sekä alakohtaa ”Mittarin tekniset ominaisuudet” yhdeksän eri alakriteerin perusteella.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on mainitun laatua ja toiminnallisia ominaisuuksia mittaavan vertailuperusteen kohdalla sen alakohtaa ”Mittarin tekniset ominaisuudet” lukuun ottamatta käynyt riittävällä tarkkuudella ilmi tarjousvertailussa vertailtavien tekijöiden suhteellinen painotus, kun otetaan yhtäältä huomioon tarjouspyynnössä ilmoitettujen ja vertailussa käytettyjen kriteereiden selkeys ja toisaalta niille kaikille vertailussa annettu yhtäläinen kahden pisteen painoarvo. Sen sijaan mainitun vertailussa käytetyn alakohdan ”Mittarin tekniset ominaisuudet” osalta markkinaoikeus katsoo, ettei tarjoajien ole ollut tarjouspyynnön perusteella mahdollista tietää, että hankintayksikkö tulee tarjousvertailussaan painottamaan mittarin paristojen saatavuuteen liittyvää tekijää kahden pisteen painoarvolla ja muita kahdeksaa tekijää yhden pisteen painoarvolla. Hankintayksikön menettely on siten ollut sanotulta osin hankintasäännösten vastaista.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, minkä seikkojen nojalla se vertailee tarjouksia. Tämän huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole ollut hankintasäännösten vastaista siltä osin kuin se on käyttänyt tarjousten vertailussa kriteeriä ”Näytetilavuus ilmoitetaan mikrolitroina” ja arvioinut kysymyksessä olevaa tekijää nimenomaisesti vertailuperusteen ”Laatu ja toiminnalliset ominaisuudet” alakohdan ”Mittarin ja liuskojen käyttömukavuus ja –ominaisuudet” alla. Sanottu vertailukriteeri ”Näytetilavuus ilmoitetaan mikrolitroina” on liittynyt hankittavan tuotteen ominaisuuksiin eikä sen käyttäminen vertailukriteerinä ole syrjinyt hakijaa.

Tarjouspyynnössä on edellä mainitun vertailukriteerin ”Näytetilavuus ilmoitetaan mikrolitroina” kohdalla lueteltu verinäytemäärät seuraavassa järjestyksessä: ”0.5–1.0 mikrol”, ”<0.5 mikrol” ja ”>1.0 mikrol”. Tältä osin markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sillä oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut tältä osin sinänsä arvioida tarjousten keskinäistä paremmuutta edellä olevan järjestyksen mukaisesti siten, että se arvioi parhaaksi 0,5–1,0 mikrolitran näytemäärän tarjouksen, seuraavaksi parhaaksi alle 0,5 mikrolitran näytemäärän tarjouksen ja huonoimmaksi yli 1 mikrolitran näytemäärän tarjouksen. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että tarjouspyynnön perusteella ei ole ollut siinä käytetystä verinäytemäärien järjestyksestä huolimatta varmuudella pääteltävissä, että hankintayksikkö tulee vertailussaan arvioimaan tarjousten keskinäistä paremmuutta mainitun järjestyksen mukaisesti. Tarjouspyyntö on siten ollut tältä osin tulkinnanvarainen.

Koekäytön osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kyseistä vertailuperustetta arvioidaan mittarin käyttöohjeiden selkeyden sekä toisaalta sen perusteella, miten tuote soveltuu erityisryhmille, erityistilanteisiin ja toimintarajoitteisille käyttäjille. Jälkimmäisen kriteerin osalta koekäytössä on ilmoitettu arvioitavan muun muassa mittarin näyttöä/fontin kokoa, mittarin näppäimistöä, mittarin kokoa, näytön valaistusta (mahdollistaa yömittaukset), liuskan valaistusta (mahdollistaa yömittaukset) sekä liuskan käsittelyn helppoutta sisältäen muun muassa purkin avattavuuden. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on sinänsä riittävällä tarkkuudella ilmennyt ne seikat, joiden perusteella tarjousten keskinäistä paremmuutta vertaillaan. Hankintayksikkö on kuitenkin menetellyt siltä osin virheellisesti kuin se on antanut tarjousvertailussa koekäytön vertailuseikoille sellaisia painoarvoja, jotka eivät ole ilmenneet tarjouspyyntöasiakirjoista.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyyntöä laatiessaan hankintasäännösten vastaisesti, mitä tulee vertailuperusteen ”Laatu ja toiminnalliset ominaisuudet” alakohdan ”Mittarin tekniset ominaisuudet” kohdalla vertailtavien tekijöiden suhteellisen painotuksen ilmoittamiseen ja alakohdan ”Mittarin ja liuskojen käyttömukavuus ja -ominaisuudet” ensimmäisen vertailukriteerin ”Näytetilavuus ilmoitetaan mikrolitroina” ilmoittamiseen sekä vertailuperusteen ”Koekäyttö” ilmoittamiseen.

Vertailuperusteiden soveltaminen

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp, s. 106) mukaan tarjousten vertailussa on verrattava tarjouksia jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen.

Hankintayksikkö on saadun selvityksen mukaan jättänyt tarjousvertailussa kokonaan soveltamatta vertailuperusteen ”Laatu ja toiminnalliset ominaisuudet” alakohdan ”Mittarin ja liuskojen käyttömukavuus ja -ominaisuudet” kohdalla yhdeksi vertailukriteeriksi ilmoittamansa kriteerin ”Liuskojen soveltuvuus useammalle kuin yhdelle mittarityypille”. Hankintayksikkö on perustellut kyseisen vertailukriteerin soveltamatta jättämistä sillä, että se on tulkinnanvarainen ja epäselvä ja että sen soveltamatta jättäminen ei syrji ketään yksittäistä tarjoajaa, koska kaikki tarjoukset saisivat kyseisen vertailuperusteen osalta yhtä paljon pisteitä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien syrjimätön kohtelu edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa tarjouksia vertaillessaan kaikkia tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteiksi ilmoittamiaan seikkoja. Hankintayksikkö on tässä tapauksessa jättänyt yhden tarjouspyynnössä vertailtavaksi ilmoitetun vertailukriteerin tarjousvertailussa kokonaan soveltamatta. Hankintayksikön menettely on siten ollut myös tältä osin hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Asiassa ei edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintasopimuksia ei ole vielä tehty eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu vielä täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo tarjouspyyntö on ollut virheellinen, hankintamenettelyn virheellisyyttä ei voida tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantamatta korjata muulla tavoin kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintokäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö ja Bayer Oy joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kuopion seudun hankintatoimen päätöksen 21.8.2008 § 102 verensokerimittareiden ja -liuskojen hankinnasta sekä kieltää Kuopion seudun hankintatoimesta vastaavaa Kuopion kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimuksia tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kuopion kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa verensokerimittareiden ja -liuskojen hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä tässä päätöksessä lausutut seikat huomioon ottaen siitä uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuopion kaupungin korvaamaan Abbott Oy:n asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 3.000 eurolla Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.