Market Court dismisses bid protest where tenderer's offer was rejected for non-compliance with tender requirements. The court held the tender authority acted correctly by rejecting the bid. The court ruled the tender authority acted correctly by rejecting the bid. The court held the tender authority acted correctly by rejecting the bid.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen kaupunki on 23.1.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Tampereen Auto- ja konekeskuksen korjaamopalveluille linja-autokaluston siivous- ja tankkauspalveluista. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskausi on toistaiseksi voimassa oleva. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Tampereen kaupungin Auto- ja konekeskuksen toimitusjohtaja on päätöksellään 14.3.2008 § 29 päättänyt hylätä HTI-Team Oy:n tarjouksen ja valita palvelun toimittajaksi SOL Palvelut Oy:n. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo neljän vuoden ajanjaksolle on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 1.260.000 euroa.

Tampereen kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

HAKEMUS

HTI-Team Oy on vaatinut, että hankintapäätös kumotaan ja toissijaisesti, että Tampereen kaupunki velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 240.000 euroa. HTI-Team Oy on lisäksi vaatinut, että Tampereen kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.242,74 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt vaatimustensa perusteluina muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö ei ole ollut riittävän yksityiskohtainen, koska siinä ei ollut nimenomaisesti mainittu eritepesuja. Eritteiden siivoaminen ei ole kuulunut normaaliin perussiivoukseen, jota suoritetaan tiettyinä ennakkoon suunniteltuina ajankohtina, vaan eritepesu on suoritettava erityistyönä välittömästi. Hankintayksikön olisi tullut tarjouspyynnössä erikseen mainita ja pyytää hinnoittelemaan eritepesut, kuten esimerkiksi Helsingin kaupungin vastaavissa tarjouskilpailuissa on tehty.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Hakija on tarjouksessaan esittänyt tarkennuksen, että siivousalan työehtosopimuksessa edellytetään työntekijöille maksettavan eritepesusta 10,43 euroa kerralta, mikä on alalla noudatettava käytäntö. Kun kysymyksessä olevassa hankinnassa eritepesuja on kuukausittain noin 15 kappaletta, kokonaiskustannus 25 euron kappalehinnalla on vuositasolla arviolta 4.250 euroa.

Hankinnan vuosittainen ennakoitu arvo on ollut voittaneen tarjouksen mukaisesti laskettuna 316.812,80 euroa, josta eritepesujen osuus on vain 1,3 prosenttia.

Hankintayksikkö on toiminut virheellisesti todetessaan päätöksessään ainoastaan hakijan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikön olisi tullut saattaa tarjoukset yhteismitallisiksi tiedustelemalla kaikilta tarjoajilta, sisältyvätkö eritepesut tarjouksiin ja niiden veloitusperustetta. Hankintayksikkö on laiminlyönyt tarjoajien tasapuolisen kohtelun jättäessään ottamatta yhteyttä hakijaan ja muihin tarjoajiin.

Hankintayksikkö voi sulkea pois tarjouskilpailusta vain sellaisen tarjouksen, joka ei vastaa tarjouspyynnössä yksilöidysti määriteltyjä edellytyksiä. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään yksilöinyt eritepesuja koskevaa toimenpidettä. Näin ollen hankintayksikkö ei ole voinut hylätä tarjousta sillä perusteella, että hakijan tarjous ei ole sisältänyt eritepesuja.

Hankintamenettelyssä olisi tullut noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Hankinnan koko ja luonne sekä poikkeaman vähäisyys huomioon ottaen hakijan tarjous ei ole ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut heti hylätä. Neljän vuoden ajanjaksolla voittanut tarjous muodostuisi ainakin 228.145 euroa hakijan tarjousta kalliimmaksi.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään ja HTI-Team Oy velvoitetaan korvaamaan Tampereen kaupungin arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä hinnat on pyydetty ilmoittamaan erillisen hintaliitteen mukaisesti ja tarjottavien hintojen on tullut sisältää kokonaishinta hintaliitteessä mainituille toimenpiteille.

Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyyntöä vastaamattomana, koska tarjottu kokonaishinta ei ole sisältänyt eritepesuja.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajan tulee tutustua kohteeseen 6.2.2008 kello 8.45 ja 21.30 ennen tarjouksen jättämistä. Kohteessa järjestettiin sanotut kaksi tutustumista. Ensimmäisessä tutustumisessa painotettiin, että vuorokausihuollosta tarjotun yksikköhinnan tulee sisältää myös esimerkiksi oksennusten siivoukset ja niistä aiheutuneet kustannukset. Jälkimmäisessä tutustumistilaisuudessa korostettiin, että tarjottavien suoritushintojen tulee olla yksiselitteisiä ja hintojen tulee sisältää kaikki tarjouspyynnössä mainitut työsuoritukset sekä auton liikennekelpoiseen kuntoon saattamiseen sisältyvät siivous- ja puhdistustoimenpiteet. Molempien tutustumistilaisuuksien päätteeksi on annettu mahdollisuus lisäkysymysten tekemiseen.

Hakijan edustaja on ollut läsnä molemmissa edellä mainituissa tutustumistilaisuuksissa. Tarjouspyynnössä oli lisäksi annettu mahdollisuus selventäviin lisäkysymyksiin koskien tarjousten sisältöä. Lisäkysymyksiä ei ollut esitetty.

Kaikki tarjoajat ovat saaneet tarjouspyynnössä ja tutustumistilaisuuksissa samat tiedot siitä, mitä tarjottavan hinnan tulee sisältää. Tarjoajista vain hakija on eritellyt tarjouksessaan eritepesut kokonaishintaan kuulumattomina. Kaikki muut tarjoajat ovat sisällyttäneet eritepesut kokonaishintaansa.

Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä.

LAUSUNTO

SOL Palvelut Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut muun ohella, että olisi kohtuutonta, mikäli hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Hakemus on ollut hakijan oikeussuojan turvaamiseksi välttämätön. Hakijaa ei tule ainakaan velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikuluja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 91) mukaan kysymystä tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkäämisestä tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulisi pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska tarjottu kokonaishinta ei ole sisältänyt eritepesuja.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia linja-autojen vuorokautisesta huoltotyöstä, linja-autojen perussiivouksesta sekä linja-autojen kattojen sisäpuolisesta pesusta ja matkustajien ja kuljettajien istuinten pesusta. Linja-autojen huoltotyön ja perussiivouksen piiriin kuuluvista toimenpiteistä tarjouspyynnössä on ollut varsin yksityiskohtaiset määräykset. Perussiivoukseen kuuluu tarjouspyynnön mukaan muun ohessa graffitien ja töherrysten poisto. Eritteiden puhdistamista ei ole mainittu erillisenä toimenpiteenä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on lueteltu linja-autojen vuorokautisena huoltotyönä muiden mainittujen toimenpiteiden ohessa roska-astioiden tyhjennys, lattioiden imurointi ja tarvittaessa pesu sekä kuivaus lastalla, irtoroskien poisto, istuintyynyjen vaihto tarvittaessa ja yleisen siisteyden tarkistaminen tarvittavine lisäpuhdistuksineen sekä auton liikennekelpoisuuden toteaminen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut ilmoittaa arvonlisäverottomat kiinteät kappalehinnat hankintayksikön hintojen ilmoittamista varten osoittaman hintaliitteen mukaisesti. Tarjouspyynnön mukaan muulla tavoin ilmoitettua hintaa ei oteta huomioon ja hinnan varaumia ei hyväksytä. Hintaliitteessä on tullut antaa siinä mainittujen ajoneuvotyyppien vuorokautisen huollon ja perussiivouksen hinnat muodossa euroa/ajoneuvo arkisin ja pyhäpäivinä.

Hankintayksikön esittämän Auto- ja konekeskuksen korjaamopäällikön laatiman selvityksen mukaan tarjoajille on tarjouspyynnössä asetetun kohteeseen tutustumisvelvoitteen yhteydessä kerrottu, että vuorokautisen huollon hinnan on tullut sisältää kaikki auton liikennekelpoiseen kuntoon saattamiseen sisältyvät siivous- ja puhdistustoimenpiteet, mukaan lukien esimerkiksi oksennusten siivoaminen.

Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä voida pitää epäselvänä siltä osin, mitä siivoustöitä tarjouspyyntöön on sisältynyt eikä näin ollen myöskään epäselvänä siltä osin, mitä siivoustöitä tarjouksessa ilmoitettavien hintojen on tullut sisältää.

Hakija on tarjouksessaan antanut palvelun hinnat tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla hintaliitteessä. Hakija on tarjouksessaan hintaliitteen ohella maininnut, että eritepesut veloitetaan tuntityönä 25 euroa/tunti. Hakijan tarjouksen mukaan graffitien pesut eivät ole sisältyneet tarjoukseen vaan niistä veloitetaan erikseen 28 euroa tunnilta. Tarjouksen mukaan viimeksi mainittu koskee vain ”ilkivaltatöherryksiä (isommat)”. Hakijan tarjouksen mukaan ”pienet puhdistukset kuuluvat normaaliin pesuun”.

Hakija on tarjouspyynnössä nimenomaisesti ohjatun vastaisesti oma-aloitteisesti esittänyt tarjoushintaansa koskevan varauman. Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että hakijan tarjous on ollut sen erillään hintalomakkeesta ilmoittamien hintojen osalta tarjouspyynnön vastainen.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous vastaa tarjouspyyntöä ja että siihen sisältyy hankintayksikön tarjouspyyntöasiakirjoissaan edellyttämät seikat. Hakijan tarjouksen edellä mainituissa hinnoittelun poikkeavuuksissa on ollut kysymys tarjouksen vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Oikeuskäytännössä hankintayksikön on sinänsä katsottu tarjousten yhteismitallisiksi saattamiseksi voivan ottaa yhteyttä tarjoajaan täydennysten ja selvitysten saamiseksi. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Markkinaoikeus toteaa esitetyn selvityksen perusteella, että hakijaa lukuun ottamatta kaikki tarjoajat ovat antaneet vain hintalomakkeen mukaiset kiinteät yksikköhinnat pyydetyille toimenpiteille. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta johtuen hankintayksikön on tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena, eikä hankintayksikön ole tullut saattaa tarjouksia jälkikäteen vertailukelpoisiksi hakijan esittämällä tavalla. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakijan hakemuksen tullessa hylätyksi myös hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Hankintayksikkö on antanut asiassa vastineen, josta sille on aiheutunut kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

HTI-Team Oy velvoitetaan korvaamaan Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.