Market Court allows tenderer's claim, voiding hospital's rejection of email-only bid due to ambiguous tender terms.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAMENETTELY

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 13.10.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia katetreista ja letkuista sekä urologisista tarvikkeista sopimuskaudelle 1.5.2009–30.4.2011 sekä mahdolliselle kahden vuoden jatkosopimuskaudelle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut 33 tarjousta.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin Turun yliopistollisen keskussairaalan vs. toimistopäällikkö on 20.11.2008 tekemällään päätöksellä nro 83/2008 hylännyt Rehamed Oy:n tarjouksen, koska tarjousta ei ollut toimitettu kirjallisesti.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo varsinaiselle sopimuskaudelle jatkomahdollisuuksineen on 4,4 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintayksikkö tee hankintapäätöstä ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian, mikäli ratkaisu tehdään 20.3.2009 mennessä.

HAKEMUS

Rehamed Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin Turun yliopistollisen keskussairaalan vs. toimistopäällikön päätöksen 20.11.2008 Rehamed Oy:n tarjouksen hylkäämisestä, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä ottamalla Rehamed Oy:n tarjouksen mukaan tarjousvertailuun ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavoin jatkamasta jatkamasta hankintamenettelyä sinä aikana, jona asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksua. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.970 eurolla ja asianosaiskulut 500 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on toimittanut tarjouksensa 6.11.2008 sähköpostilla osoitteeseen kulutustavaratarjoukset@tyks.fi. Hakija on lisäksi 7.11.2008 kello 10.20 toimittanut tarjouksensa kirjallisesti Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän kirjaamoon, mistä yhtiöllä on vastaanottotodistus. Koska hakijan tarjous muodostuu useista osista, ei ole uskottavaa, että yhtiö olisi laittanut tarjouskuoreen osia tuote-esitteistä, mutta jättänyt pois useita muita tarjouksensa osia.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään yksilöinyt, mitä sähköisen tarjouksen on tullut sisältää. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut postitse toimitettavasta tarjouksesta, että esitteet tarjotuista tuotteista on toimitettava kahtena kappaleena. Hakija on käsityksensä mukaan toimittanut koko tarjousaineistonsa sekä sähköisesti että postitse. Joka tapauksessa sekin, että hakija olisi toimittanut vain esitteet kirjallisesti, täyttäisi tarjouspyynnön vaatimukset.

Hakija on toimittanut tarjouksensa tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti ja hakijan tarjous tulee ottaa mukaan tarjousvertailuun.

VASTINE

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on toimittanut tarjouksensa sähköpostitse ja liittänyt siihen seitsemän liitetiedostoa. Hakija on toimittanut sairaanhoitopiirin kirjaamoon myös suljetun kirjekuoren, joka on sisältänyt ainoastaan tuotetietoja käsittäneen asiakirjan vastaten sähköpostitse tullutta liitetiedostoa ”Esitteet.pdf”. Hakijan kirjekuorella toimittamassa mainitussa asiakirjassa ei ole todettu, että kysymyksessä olisi tarjous. Siinä ei ole myöskään esitetty hintatietoja eikä muitakaan tarjouksissa tavanomaisesti olevia olennaisia tietoja. Tätä asiakirjaa ei voida tulkita tarjoukseksi eikä hakija näin ollen ole toimittanut tarjoustaan postitse tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ennen tarjouksen tekemiselle asetetun määräajan päättymistä.

Hankintayksikössä noudatetun käytännön mukaan tarjousten avaustilaisuudesta laaditaan kahden henkilön allekirjoittama pöytäkirja. Saapuneet tarjoukset lisäksi parafoidaan avaamisen suorittavien henkilöiden nimikirjaimin tai allekirjoituksin. Kysymyksessä olevasta avauspöytäkirjasta ja hakijan postitse toimittamasta lähetyksestä käy selvästi ilmi, että hakija ei ole toimittanut tarjoustaan lainkaan postitse.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikön sähköisesti pyytämä tarjous on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tarjouksen tiedot. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään, että sähköisessä muodossa toimitetut tiedot saavat etusijan, jos niissä ilmoitetut tiedot eroavat muista tarjoustiedoista.

Hankintayksikkö on voinut laatia sähköisten tarjousten perusteella täydellisen tarjousvertailun. Hankintayksikön kirjallisesti pyytämän tarjouksen ei ole tullut sisältää mitään tietoja, joita sähköinen tarjous ei olisi sisältänyt. Hankintayksikkö ei ole tarvinnut kirjallisia tarjouksia vertailun tekemiseen eikä kirjallisilla tarjouksilla ole ollut merkitystä tarjousten vertailukelpoisuudelle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen sillä perusteella, että tarjous ei täytä tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia, koska sitä ei ole toimitettu kirjallisesti

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä tarjous on pyydetty toimittamaan Turun yliopistollisen keskussairaalan kirjaamoon sekä sähköpostitse että postitse 7.11.2008 klo 14.00 mennessä. Tarjouksen jättöajan osalta tarjouspyynnössä on todettu: ”Sekä sähköpostitse että postitse toimitettavan tarjouksen tulee saapua kirjaamoon ennen määräajan päättymistä. Jos tarjouksen muodoista jompikumpi tulee määräajan päättymisen jälkeen, tarjous katsotaan myöhästyneeksi ja hylätään.”

Markkinaoikeus toteaa esitetyn selvityksen perusteella, että hakija on toimittanut tarjouksensa sähköpostitse. Hakija on lisäksi toimittanut postitse ainakin tarjouspyynnössä edellytettyjä tuote-esitteitä. Asiassa on siten ratkaistavana kysymyksenä se, mikä merkitys on annettava hankintayksikön väittämälle hakijan postitse toimittaman tarjouksen puutteellisuudelle.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp, s. 91) mukaan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa sekä sähköpostitse että postitse tarjouspyynnössä mainittuihin osoitteisiin. Tarjouspyynnön mukaan postitse on tullut toimittaa tarjous kahtena kappaleena.

Tarjouspyynnön mukaan ”sähköisesti toimitettavan tarjouksen tulee sisältää

– Toimittajan tarjous

– Tuotetiedot tarjousliitteillä

– TP40/08EU CSV-taulukko täydennettynä ja TP40/08EU/B excel-taulukko täydennettynä

– Tuote-esitteet, ellei muusta toimintatavasta sovita.”

Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että jos TP40/08EU csv-tiedoston ja muiden tarjoustietojen välillä on eroa, csv-tiedosto on määräävä, ja jos TP40/08EU/B excel-tiedoston ja muiden tarjoustietojen välillä on eroa, excel-tiedosto on määräävä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Esitteet” on puolestaan edellytetty seuraavaa: ”Esitteet tarjotuista tuotteista on toimitettava postitse kahtena (2) kappaleena ja sähköisesti tarjouksen mukana. Ellei esitteitä toimiteta tarjouksen mukana eikä muusta toimintatavasta ole tarjouksen pyytäjän kanssa sovittu, tarjous hylätään.”

Hakija on toimittanut tarjouksensa liitteineen sähköisesti hankintayksikölle tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hakija on lisäksi toimittanut hankintayksikölle muun muassa tuote-esitteet sisältävän kirjekuoren, joka hankintayksikön esittämän mukaan ei kuitenkaan ole sisältänyt varsinaista tarjousta.

Tarjouspyynnössä on esitetty, että sähköisessä muodossa toimitetut tarjouksen tiedot ovat etusijalla, jos niissä ilmoitetut tiedot poikkeavat muista tarjoustiedoista. Tarjouspyynnössä on myös todettu, että hankintayksikkö tulee suorittamaan tarjousten vertailun sähköisesti toimitettujen tarjousten perusteella. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että esitteet tarjotuista tuotteista on toimitettava sekä postitse että sähköisesti tarjouksen mukana.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyyntö ole sisältänyt postitse toimitettavan tarjouksen osalta esitteitä lukuun ottamatta muuta nimenomaista tarjouksen sisältöä koskevaa ehtoa.

Asiassa ei ole esitetty, että hakijan sähköpostitse toimittamaa tarjousta olisi hankintayksikössä pidetty sisällöltään epäselvänä tai että sähköpostitse saapunut tarjous ei olisi ollut kokonaisuudessaan luettavissa.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön ehdot ovat olleet tulkinnanvaraisia sen suhteen, mitä tarjoajilta on edellytetty postitse toimitettavien tarjousten sisällön osalta.

Ottaen huomioon yhtäältä tarjouspyynnön tarjousten toimittamiselle sisältämien ehtojen tulkinnanvaraisuus ja toisaalta määräykset tarjousvertailun perustumisesta sähköiseen tarjoukseen ja koneellisesti tehtävästä tarjousvertailusta, markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksen huomioon ottaminen sähköisesti toimitetussa muodossa ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on esittämällään perusteella sulkenut hakijan tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole vielä tehty eikä hankintaa muutoinkaan pantu täytäntöön, joten hankintayksikön virheellinen päätös hakijan tarjouksen hylkäämisestä voidaan siten kumota.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on velvoitettava korvaamaan hakijan asianosais- ja oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Turun yliopistollisen keskussairaalan vs. toimistopäällikön 20.11.2008 tekemän päätöksen hakijan tarjouksen hylkäämisestä.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan Rehamed Oy:n asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Asianosais- ja oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.