Market Court dismisses bid protest for temporary direct procurement of cleaning services deemed necessary and non-discriminatory.

SELOSTUS ASIASTA

Helsingin kaupungin HKR-Tekniikka/projektiyksikkö on pyytänyt 6.3.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella 1) töhryjen ja luvattomien ilmoitusten poistamisesta sekä pintojen suojauksesta Helsingin kaupungin alueella, lukuun ottamatta Helsingin kaupungin keskustaa, sekä Tiehallinnon kohteiden osalta Uudellamaalla ja 2) töhryjen ja luvattomien ilmoitusten poistamisesta sekä pintojen suojauksesta Helsingin kaupungin keskustan alueella kello 21.00–06.00. Tarjouksia on pyydetty ajalle 1.1.–31.12.2008, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus kahteen vuoden pituiseen jatkosopimuskauteen. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset hankinnat -lehdessä 15.3.2007/11.

Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunta on päätöksellään 14.6.2007 § 358 oikeuttanut HKR-Tekniikan tekemään töhryjen ja luvattomien ilmoitusten poistoa sekä pintojen suojausta koskevat vuosisopimukset ajalla 1.1.–31.12.2008 tarjouspyynnön osan 1) osalta Etelä-Suomen Pesuexpertit Oy:n ja PR-Clean Oy:n kanssa sekä tarjouspyynnön osan 2) osalta Etelä-Suomen Pesuexpertit Oy:n kanssa. Lisäksi yleisten töiden lautakunta on mainitulla päätöksellään oikeuttanut HKR-Tekniikan tekemään mahdolliset edellä mainittujen sopimusten jatkamista koskevat päätökset vuosiksi 2009 ja 2010.

Markkinaoikeus on 29.1.2008 antamallaan päätöksellä nro 35/2008 kumonnut Was-STE Oy:n hakemuksesta Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunnan päätöksen 14.6.2007 § 358 ja kieltänyt Helsingin kaupunkia 50.000 euron sakon uhalla tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimuksia tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunta on päätöksellään 28.2.2008 § 121 päättänyt oikeuttaa HKR-Tekniikan tekemään, tarjousten 19.2.2008 mukaisin yksikköhinnoin, töhryjen poistoon, pintojen suojaukseen ja luvattomien ilmoitusten poistoon liittyvät tilapäiset sopimukset 1.3.2008 alkaen siihen asti, kunnes uuden tarjouskilpailun päätösten mukaiset hankintasopimukset voidaan tehdä, kuitenkin enintään 30.9.2008 asti Etelä-Suomen Pesuexpertit Oy:n ja PR-Clean Oy:n kanssa.

HAKEMUS

Was-STE Oy on vaatinut, että markkinaoikeus tuomitsee markkinaoikeuden päätöksellä 29.1.2008 nro 35/2008 asetetun 50.000 euron uhkasakon Helsingin kaupungin maksettavaksi. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 240.000 euroa ja korvaamaan sen arvonlisäveron sisältävät oikeudenkäyntikulut 2.854,80 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on päätöksellään 28.2.2008 § 121 pannut aikaisemman hankintapäätöksen 14.6.2007 § 358 täytäntöön. Niin sanottujen töhryjen poistaminen ei ole ehdottoman välttämätöntä eikä kiireellistä. Töhryt ovat sellaisissa paikoissa, että niiden poistaminen voi odottaa hankintamenettelyn järjestämistä.

Perusteita suorahankinnalle ei ole ollut. Hankintayksikkö on rikkonut syrjimättömyyden ja tasapuolisuuden periaatetta. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu ja hankintayksikkö on velvoitettava maksamaan hakijalle hyvitysmaksu.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on aloittanut markkinaoikeuden 29.1.2008 antaman päätöksen jälkeen uuden tarjouskilpailun valmistelun. Tarjouskilpailun järjestäminen EU-kynnysarvon ylittävässä hankinnassa kestää suhteellisen kauan. Koska töhryjen poistamista ei ole voinut keskeyttää pitkäksi aikaa, HKR-Tekniikka on pyytänyt suorahankintaa varten tarjoukset kahdelta tarjoajalta. Kysymyksessä on ollut tilapäinen ratkaisu suorahankintana asiassa, jossa kaupungin on toimittava jatkuvasti ympäri vuoden päivittäin.

Hankinnasta on järjestetty kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa tarjoukset on pyydetty 23.5.2008 mennessä. Töhryjen poistaminen oli saatava pikaisesti käyntiin myös uuden kilpailutuksen ajaksi. Töhrintä lisääntyisi ilman poistotoimintaa merkittävästi.

Töhryjen poistaminen rakennuksista on ehdottoman välttämätöntä ympäri vuoden, mitä edellyttävät sekä maankäyttö- ja rakennuslaki että Helsingin kaupungin rakennusjärjestys.

Helsingin kaupungin rakennusjärjestyksen 33 §:ssä todetaan, että töhryt rakennuksen julkisivuista on poistettava niin pian kuin se on teknisesti mahdollista. Teknisesti on vaikeaa poistaa yli kaksi viikkoa vanhoja töhryjä. Niistä aiheutuu lisäksi vaurioita rakenteisiin ja julkisivuihin, jolloin niiden korjaamisesta aiheutuu myös ylimääräisiä kustannuksia.

Hankintayksiköllä ei ole omaa kalustoa töhryjen puhdistamiseen. Tilapäisjärjestely ei ole ollut markkinaoikeuden 29.1.2008 antaman päätöksen vastainen eikä uhkasakkoa voida tuomita maksettavaksi.

Hakijalla ei olisi ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, vaikka hankintaa ei olisi väliaikaisesti toteutettu suorahankintana.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijan vaatimusten arviointi

Vaatimus uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi

Markkinaoikeus on ratkaissut velvoitteen asettamista koskevan asian päätöksellään 29.1.2008 nro 35/2008 julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 nojalla. Mainittu laki on kumottu 1 päivästä kesäkuuta 2007, jolloin sovellettavaksi on tullut edellä mainittu uusi hankintalaki 348/2007.

Vanha ja uusi hankintalaki sisältävät velvoittamisen osalta samansisältöiset säännökset. Uuden hankintalain 81 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa lain 76 §:ssä tarkoitetun velvoitteen tehosteeksi uhkasakon. Uhkasakon määräämiseen ja tuomitsemiseen sovelletaan, mitä uhkasakkolaissa 1113/1990 säädetään.

Uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Edellytyksenä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on, että uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen, jollei päätöstä ole säädetty tai määrätty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.

Markkinaoikeus on edellä mainitulla lainvoimaisella päätöksellään 29.1.2008 numero 35/2008 kumonnut Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunnan päätöksen 14.6.2007 § 358 ja kieltänyt Helsingin kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimuksia tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön 50.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus on myös velvoittanut Helsingin kaupungin järjestämään hankinnasta julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 mukaisesti uuden tarjouskilpailun.

Asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko Helsingin kaupungille edellä mainitussa markkinaoikeuden päätöksessä määrätyn kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon maksettavaksi tuomitsemiselle perusteita.

Helsingin kaupunki on esittänyt, että se on aloittanut markkinaoikeuden päätöksen 29.1.2008 nro 35/2008 antamisen jälkeen uuden tarjouskilpailun valmistelun ja että uuden tarjouskilpailun toteuttaminen EU-kynnysarvon ylittävässä hankinnassa vie runsaasti aikaa.

Hankintayksikön on esitetyn selvityksen perusteella tullut tilata kysymyksessä olevia palveluita jossain määrin myös ennen uuden tarjouskilpailun ratkaisemista. Markkinaoikeus katsoo, ettei Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunnan päätös 28.2.2008 § 121 ole merkinnyt hankinnan toteuttamista markkinaoikeuden kumoaman Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunnan päätöksen 14.6.2007 § 358 perusteella. Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunnan päätöksen 28.2.2008 § 121 ei myöskään voida katsoa merkinneen asetetun kilpailuttamisvelvoitteen rikkomista.

Kun hankintayksikkö ei näin ollen ole menettelyllään laiminlyönyt markkinaoikeuden päätöksessä 29.1.2008 nro 35/2008 määrätyn kilpailuttamista koskevan velvoitteen noudattamista, päätöksessä asetettua uhkasakkoa ei voida tuomita maksettavaksi. Hakijan vaatimus uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi on näin ollen hylättävä.

Kysymyksessä olevan suorahankinnan edellytykset

Hankintayksikkö on suorahankinnaksi katsomassaan päätöksessä 28.2.2008 päättänyt töhryjen ja luvattomien ilmoitusten poistosta sekä pintojen suojauksesta tilapäisin sopimuksin 1.3.2008 alkaen siihen asti, kunnes uuden tarjouskilpailun päätösten mukaiset hankintasopimukset voidaan panna täytäntöön, kuitenkin enintään 30.9.2008 asti. Päätöksessä on todettu, että töhryjen poistoa ei voi keskeyttää edes väliaikaisesti. Päätöksestä käy ilmi, että kysymyksessä on markkinaoikeuden päätöksestä johtuva suorahankintana toteutettava tilapäisratkaisu.

Hankintalain (348/2007) 67 §:n mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan lain 27 ja 28 §:ssä säädetyin edellytyksin. Lain 27 §:n 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan, jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä eikä säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomasta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi. Hankintalaissa ei toisaalta ole säännöksiä siitä, millä edellytyksin hankintayksikkö voi tehdä väliaikaisen järjestelyn.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp) on todettu, että lain 27 §:ssä tarkoitetun kiireen tulee johtua hankintayksikön ulkopuolisesta syystä. Perusteen on lisäksi oltava äkillinen ja sellainen jota hankintayksikkö ei ole kohtuudella voinut ennakoida. Säännöksen tarkoittamaksi kiireeksi ei siten voitaisi katsoa hankintayksikön viivyttelyä hankinnan toteuttamisessa.

Markkinaoikeus on aiemmin tässä päätöksessä todennut, että hankintayksikön on tullut huolehtia kysymyksessä olevan hankinnan sisältämien palveluiden tilaamisesta myös ennen hankintayksikön käynnistämän uuden tarjouskilpailun ratkaisemista. Ympäristön ja rakennusten julkisivujen siisteydestä huolehtiminen on hankintayksikölle kuuluva velvollisuus maankäyttö- ja rakennuslain sekä sen nojalla annettujen alemmanasteisten oikeussääntöjen perusteella. Näin ollen hankintayksikön on ollut tässä tapauksessa perusteltua ryhtyä toimiin hankinnan toteuttamiseksi enintään seitsemän kuukauden mittaisena määräaikaisena suorahankintana.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen osalta, millä tavoin se toteuttaa tarvittavan väliaikaisen järjestelyn. Hankintayksikön ei ole osoitettu väliaikaisen hankinnan toteuttaessaan menetelleen hakijaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi. Hankintayksikön menettelyn ei edellä esitetyillä perusteilla voida katsoa olleen hankintalain vastaista. Hakijan hyvitysmaksua koskeva vaatimus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija ja Helsingin kaupunki pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Was-STE Oy:n hakemuksen ja Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan

hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija-Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.