Market court dismisses procurement bid complaint but orders public authority to pay legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Seinäjoen kaupunki on pyytänyt 5.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia sosiaali- ja terveyskeskuksen turva- ja kriisiasumispalveluista ja valvottujen tapaamisten järjestämisestä sopimuskaudelle 1.12008– 31.12.2010. Tarjouskilpailun järjestänyt hankintayksikkö on ollut Seinäjoen kaupunki. Tarjouspyynnössä on mainittu hankittavien palveluiden asiakkaita tulevan myös Nurmon ja Ylistaron kuntien alueelta.

Hankinnasta on julkaistu 28.9.2007 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä kaksi tarjousta.

Seinäjoen kaupunginjohtaja on päätöksellään 13.12.2007 § 277 valinnut palvelun tuottajaksi Lakeuden mielenterveysseura r.y:n.

Lakeuden mielenterveysseura r.y. on päättänyt 8.5.2008 lopettaa Mobile-kriisikeskuksen toiminnan 19.6.2008.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 180.000 euroa.

Nurmon kunta, Ylistaron kunta ja Seinäjoen kaupunki ovat 1.1.2009 lukien liittyneet yhteen ja muodostaneet uuden Seinäjoen kaupungin.

Turva- ja kriisikoti Sinienkelin toiminimi on 1.12.2008 muutettu Tmi Tarinaenkeliksi.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Seinäjoen kaupunginjohtajan päätöksen 13.12.2007 § 277, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä menettelyään tarjouspyynnön kohtien 3 ja 6.1 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. X on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 36.000 euroa. Lisäksi X on vaatinut, että Seinäjoen kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.597,38 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on perusteettomasti suljettu pois tarjousvertailusta. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Virheettömässä hankintamenettelyssä hakijan tarjous olisi tullut valituksi.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, ja se olisi tullut hylätä. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut toiminnan edellyttämää voimassa olevaa lääninhallituksen lupaa. Hakijan tarjous on hylätty puuttuvan luvan vuoksi.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei muiltakaan osin ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Toimitilat vaihtuvat maaliskuussa 2008, jolloin tarjouksen tekemisen aikana olleille toimitiloille myönnetty lääninhallituksen lupa raukeaa. Maaliskuun 2008 jälkeisestä tilaratkaisusta ei ole esitetty selvitystä. Tarjouspyynnön ehdoissa on kuitenkin nimenomaisia vaatimuksia toimitilojen osalta, ja ne on esitetty tarjouspyynnössä myös valintaperusteena 5 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön ehdot ovat suosineet paikkakunnalla toimivia sosiaalipalveluja tarjoavia yrityksiä. Tarjousten tekemiselle on varattu liian lyhyt aika. Tarjouspyyntö on lisäksi ollut syrjivä edellyttäessään toimitilojen sijaintia ydinkaupungin alueella.

Hakija on esittänyt hankintayksikölle sähköpostilla kysymyksiä tarjouspyyntöasiakirjoissa tätä tarkoitusta varten ilmoitettuun osoitteeseen. Hakija ei ole saanut vastausta lisätietopyyntöihinsä.

VASTINE

Seinäjoen kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään. Lisäksi Seinäjoen kaupunki on vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu toimitilojen sijaintia koskevaan tarjouspyynnön vaatimukseen ja joka tapauksessa tältäkin osin hylätään.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus rajata tarjouspyynnön ehdot mahdollisimman tarkasti. Hankintayksikkö on voinut edellyttää, että tarjoajalla on lupa toiminnan harjoittamiseen. Hakijan tarjousta ei ole hylätty tarjottujen toimitilojen perusteella, joten hakemus on tältä osin jätettävä tutkimatta.

Hankintayksikkö ei ole saanut sähköpostitse hakijan lisätietopyyntöjä. Esitetyillä kysymyksillä ja niihin vastaamatta jättämisellä ei ole ollut vaikutusta tarjousten käsittelyyn. Hakijalla on joka tapauksessa ollut mahdollisuus esittää kysymyksiä puhelimitse. Hakemus on tältä osin jätettävä tutkimatta. Hyvitysmaksuvaatimus on kohtuuton. Kohtuullinen hyvitysmaksun määrä on 3.000 euroa.

VASTASELITYS

X on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE JA LISÄKIRJELMÄT

Seinäjoen kaupunki on antanut lisävastineen ja neljä lisäkirjelmää.

Voittaneen tarjoajan Kriisikeskus Mobilen toiminnan loputtua Seinäjoen kaupunki on toistaiseksi järjestänyt turva- ja kriisiasumispalvelun sekä valvotut tapaamisjärjestelyt omana toimintanaan käyttäen omaa tai kuntayhtymän turva-asuntoa. Omana toimintana tuotettu palvelu on osoittautunut riittäväksi.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Seinäjoen kaupunki ei ole ostanut Lakeuden mielenterveysseura r.y:ltä tarjouskilpailun kohteena olleita palveluja 1.1.2008 jälkeen. Seinäjoen kaupunki ei ole tukenut taloudellisesti Lakeuden mielenterveysseura r.y:n toimintaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia koskevissa julkisten hankintojen tarjouskilpailussa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä sekä hankintayksikön on toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakijan tarjouksen sulkeminen pois tarjousvertailusta

Hakija on esittänyt, että hakijan tarjous on perusteettomasti suljettu pois tarjousvertailusta.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on tullut olla lääninhallituksen lupa toiminnalle. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että lääninhallituksen kirjallinen lupa toimitetaan heti, kun se saadaan. Hakija on puolestaan esittänyt tarjouksensa yhteydessä Hausjärven toimipaikkansa toimintaa koskevan lääninhallituksen luvan ja todennut, että uusi toimipaikka vaatii uuden luvan.

Hankintapäätöksen mukaan hakija on suljettu pois tarjouskilpailusta puuttuvan lääninhallituksen luvan vuoksi. Voittaneen tarjoajan on puolestaan katsottu täyttäneen kelpoisuusehdot. Kummallakaan tarjoajalla ei kuitenkaan ole ollut toiminnan edellyttämää lupaa tarjouksessaan. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä, kun se on sulkenut hakijan pois tarjouskilpailusta puuttuvan luvan vuoksi. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältä osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaista.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei muiltakaan osin ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Toimitilat vaihtuvat maaliskuussa 2008, jolloin tarjouksen tekemisen aikana olleille toimitiloille myönnetty lääninhallituksen lupa raukeaa. Voittanut tarjoaja ei ole hakijan mukaan esittänyt maaliskuun 2008 jälkeisestä tilaratkaisusta selvitystä.

Tarjouspyynnössä edellytetään tarjoajalta toimintaan soveltuvia toimitiloja. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että sillä on ollut tarjouksen antamisen hetkellä ja toiminnan suunnitellun aloittamisen hetkellä palvelun tarjoamiseen soveltuvat toimitilat. Markkinaoikeus katsoo, että yksin toimitiloja koskevan vuokra- tai muun hallintaoikeuden mahdollinen myöhempi lakkaaminen ei ole peruste pitää tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Uuden luvan hakemisen osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että uudet tilat edellyttävät uuden tarkastuksen. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden mukaan hankintayksikön olisi tullut katsoa, että voittanut tarjoaja ei tulisi hankkimaan tarjottuun toimintaan soveltuvia toimitiloja ja niille vaadittavia lupia myös jatkossa hankintakauden aikana. Hankintayksikön menettelyä ei siten voida tältä osin pitää hakijaa syrjivänä.

Muut väitteet hankintamenettelyn virheellisyydestä

Hakija on myös esittänyt, että tarjousten tekemiselle on varattu liian lyhyt aika.

Hankinta-asetuksen 5 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan kansallisessa hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kokoon ja laatuun nähden kohtuullinen määräaika, johon mennessä tarjoukset tai osallistumishakemukset on viimeistään toimitettava hankintayksikölle.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on toimittanut hankintailmoituksen julkaistavaksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi 5.9.2007. Hankintailmoituksen ja samana päivänä päivätyn hankintaa koskeneen tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 28.9.2007 kello 15.45. Markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoituksessa tarjousten tekemiselle varattua aikaa on pidettävä hankinnan laajuus ja laatu huomioon ottaen tässä tapauksessa riittävän pitkänä.

Hakija on lisäksi esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut syrjivä edellyttäessään toimitilojen sijaintia ydinkaupungin alueella.

Hankintayksikkö voi harkintavaltansa puitteissa määritellä hankinnan kohteen tarjouspyynnössä. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole hankinnan kohdetta määritellessään ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa eikä muutoinkaan menetellyt sanotulta osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on tarjouspyynnössään edellyttänyt palvelun sijaitsevan ensisijaisesti ydinkaupungin alueella.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamaan selvitykseen liitetyn Lakeuden mielenterveysseura r.y:n hallituksen kokouksen 8.5.2008 pöytäkirjanotteen mukaan Mobile-kriisikeskuksen toiminta nykyisessä muodossa lopetetaan 19.6.2008. Mobile-kriisikeskus on ollut Lakeuden mielenterveysseura r.y:n toimintayksikkö, jonka kautta mielenterveysseura on tarjonnut tarjouksessa esitetyt palvelut.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle järjestävänsä turva- ja kriisiasumispalvelun sekä valvotut tapaamisjärjestelyt omana toimintanaan käyttäen hankintayksikön tai kuntayhtymän omistamaa turva-asuntoa. Palveluita on asiakkaille tarjottu kaupungin sosiaalipäivystyksen tai -ohjauksen kautta. Omana toimintana tuotettu palvelu on hankintayksikön mukaan osoittautunut riittäväksi.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä kerrotulla tavalla toimiessaan hankintayksikkö on tosiasiallisesti keskeyttänyt 5.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloittamansa hankintamenettelyn.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 50/2006 vp s. 120) on todettu, että myös hankinnan keskeyttämisestä perusteluineen olisi ilmoitettava asianosaiselle kirjallisella päätöksellä.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt hankinnan keskeyttämisestä kirjallista päätöstä. Hankintayksikkö on kuitenkin edellä mainitulla tavalla perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä markkinaoikeudelle antamassaan selvityksessä.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö edellä mainituissa olosuhteissa hankinnan keskeyttäessään olisi menetellyt hakijaa syrjivällä tavalla.

Hankintayksikön menettely on ollut keskeyttämisen osalta kuitenkin virheellistä siltä osin, että hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintamenettelyn keskeyttämisestä kirjallista päätöstä. Koska hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt riittävänä pidettävän selvityksen siitä, että hankintamenettelyn keskeyttäminen hankintaa tekemättä on vallinneissa olosuhteissa tehty hakijaa syrjimättä, asiassa ei tule harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on erityisesti otettava huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintamenettely on ollut edellä kerrotulla tavalla virheellistä. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt tarkemmat perustelut hankintamenettelyn keskeyttämiselle vasta markkinaoikeudelle. Tähän nähden hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliseksi harkitut oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Seinäjoen kaupungin korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Ville Parkkari ja Perttu Koivula.