Market Court dismisses architect's claim that the city's suspension of procurement was unlawful due to missing national threshold value notice.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Espoon kaupunki on pyytänyt Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa S35/20.2.2007 julkaistulla rajoitettua hankintamenettelyä koskevalla hankintailmoituksella osallistumishakemuksia Leppävaaran uimahallin perusparannus ja maauimala -hankkeen esi-, pää- ja arkkitehtisuunnittelukilpailuun. Espoon kaupunki on lähettänyt tarjouspyynnön kahdeksalle tarjoajalle.

Espoon kaupungin kaupunginarkkitehti on päätöksellään 30.8.2007 1109/606/2007 keskeyttänyt rajoitetun hankintamenettelyn mukaisen hankinnan ja päättänyt jatkaa arkkitehtisuunnittelun valintaa järjestämällä suppea kutsukilpailu.

Espoon kaupungin tekninen keskus on lähettänyt 26.10.2007 päivätyn Leppävaaran uimahallin peruskorjauksen ja maauimalan arkkitehti- ja pääsuunnitteluhankintaa koskevan tarjouspyynnön seitsemälle arkkitehtitoimistolle, jotka kaikki ovat jättäneet tarjouksen.

Espoon kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 16.4.2008 § 6 päättänyt valita hakijan kilpailuehdotuksen jatkosuunnittelun pohjaksi, siirtyä neuvottelumenettelyyn ja pyytää hakijalta tarjousta pelkästään luonnossuunnittelusta.

Espoon kaupungin teknisen toimen johtaja on päättänyt 24.4.2008 ottaa Espoon kaupungin hallintosäännön 13 §:n nojalla teknisen lautakunnan päätöksen 16.4.2008 § 6 kaupunginhallituksen käsiteltäväksi.

Espoon kaupunginhallitus on päätöksellään 26.5.2008 § 21 poistanut teknisen lautakunnan päätöksen 16.4.2008 § 6 ja keskeyttänyt hankinnan siinä todetun menettelyvirheen johdosta ja kehottanut teknistä lautakuntaa käynnistämään uuden hankintamenettelyn.

Espoon kaupunginhallitus on päätöksellään 6.10.2008 § 7 hylännyt päätöksestään 26.5.2008 tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikön mukaan suunnittelusopimuksen ennakoitu arvo on noin 400.000 euroa.

Espoon kaupunki on 30.6.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei kaupunki pane hankintamenettelyn keskeyttämispäätöstä 26.5.2008 täytäntöön eikä aloita uuden hankinnan valmistelua sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakijana friman.laaksonen arkkitehdit Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupunginhallituksen päätöksen 26.5.2008 § 21, kieltää Espoon kaupunkia noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa Espoon kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että Espoon kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksua, jonka määrä yksilöidään myöhemmin tarvittaessa. Lisäksi hakija on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 8.640 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi hankinnasta järjestetyn suppean suunnittelukilpailun perusteella. Ehdotusten vertailu tulee tehdä ennalta ilmoitetuilla perusteilla, eikä arvioinnissa voida toisaalta ottaa huomioon muita perusteita kuin suunnittelukilpailua koskevassa ilmoituksessa mainittuja. Palkintolautakunnan enemmistön ja teknisen lautakunnan mielestä hakija olisi tullut valita suunnittelukilpailun voittajaksi. Toisaalta hakijan suunnitelman puutteena mainittuja seikkoja ei ole edellytetty tarjouspyyntöasiakirjoissa. Palkintolautakunnalta ääniä saaneen toisen tarjoajan tarjousta on puolestaan suosittu kilpailuohjelman ulkopuolisilla perusteilla.

Kaupunginhallitus on katsonut virheellisesti, ettei valintaa voida tehdä syrjimättömästi arviointiperusteiden tulkinnanvaraisuuden vuoksi. Hankintayksikön olisi siten tullut saattaa hankinta loppuun jo käydyn suunnittelukilpailun perusteella.

VASTINE

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintamenettelyssä tapahtuneiden virheiden vuoksi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua ei ole voitu turvata muutoin kuin keskeyttämällä hankinta. Ehdokkaita ei ole selkeästi arvioitu tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti. Vertailuperusteet ovat olleet lisäksi tulkinnanvaraisia.

Kutsukilpailua koskevassa tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että suunnittelukilpailua koskevasta hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset hankinnat -lehdessä. Kysymyksessä oleva hankintailmoitus on kuitenkin koskenut aikaisemmin keskeytettyä rajoitettua hankintamenettelyä.

Suunnittelukilpailusta olisi pitänyt julkaista uusi hankintalain mukainen hankintailmoitus, joka olisi mahdollistanut kilpailuun osallistumisen myös muille kuin aikaisemmin keskeytetyssä rajoitetussa menettelyssä mukana olleille tarjoajille. Hankintailmoituksessa mainitut tarjouksen vertailuperusteet ovat lisäksi poikenneet suunnittelukilpailun kilpailuohjelmassa ja tarjouspyynnössä esitetyistä vertailuperusteista.

Palkintolautakunnan toiminta on poikennut hankintalaissa suunnittelukilpailun tuomaristolle ja sen päätöksenteolle asetetuista vaatimuksista. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole varattu palkintolautakunnalle mahdollisuutta siirtää suunnittelukilpailun voittajan valintaa muulle toimielimelle. Kilpailuohjelmassa on todettu, että voittanut suunnittelutoimisto saa tehtäväkseen kohteen arkkitehti- ja pääsuunnittelun, mikäli kiinteistölautakunta ja kaupunginhallitus hyväksyvät kohteen hankesuunnitelman ja mikäli tekninen lautakunta hyväksyy voittaneen suunnittelutoimiston suunnittelutarjouksen. Kilpailuohjelmassa on todettu, että kilpailun voittajan tarjouskuori avataan palkintolautakunnan pöytäkirjan allekirjoittamisen jälkeen.

Kutsukilpailuun osallistujilta oli jo aikaisemmin keskeytetyssä rajoitetussa menettelyssä edellytetty tietyn ammatillisen pätevyyden täyttymistä. Sanotun vaatimuksen myötä hankintalaki edellyttää, että myös tuomaristossa tulee olla vähintään kolmasosalla sama tai vastaava pätevyys. Tuomariston pätevyysvaatimuksella ei olisi enää merkitystä, jos päätöksenteko-oikeus siirrettäisiin muulle toimielimelle. Palkintolautakunta ei ole ratkaissut ehdotusten paremmuusjärjestystä hankintalain edellyttämällä tavalla. Palkintolautakunnan suosituspäätöksen jälkeen tarjousten nimikuoret on avattu. Teknisellä lautakunnalla on ollut näin ollen vastoin hankintalain säännöksiä päätöstä tehdessään tiedossa kilpailuehdotusten tekijöiden nimet.

VASTASELITYS

Hakijana friman.laaksonen arkkitehdit Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettelyä ei olisi tullut keskeyttää. Menettelyn käynnistäminen uudelleen loukkaisi todennäköisesti kutsukilpailuun osallistuneiden tekijänoikeuksia ja avaisi mahdollisuuden muotoilla uuden kilpailun sisältö vain yhden toimiston suunnitelmaa suosivaksi.

Hankintamenettely on aloitettu vanhan hankintalain voimassa ollessa julkaisemalla hankintailmoitus 22.2.2007. Rajoitettu tarjouskilpailu on ollut ensimmäinen karsinta. Kaikille siinä hyväksytyksi tulleille on annettu mahdollisuus päästä jatkoon suppeaan kutsukilpailuun. Alkuperäistä arkkitehtisuunnittelukilpailua koskevaa hankintaa ei ole muutettu sisällöltään, vaan sitä on jatkettu suppeana kutsukilpailuna.

Hankintailmoitus ja suppean kutsukilpailun tarjouspyyntö eivät ole olleet ristiriidassa keskenään eivätkä suppean kutsukilpailun tarjousten vertailuperusteet ole olleet tulkinnanvaraisia. Suppean kutsukilpailun kilpailuohjelmassa on esitetty, mitä suunnitelman tulee sisältää ja miten sitä arvioidaan. Ehdotuksia on myös vertailtu tarjouspyynnön ja kilpailuohjelman mukaisesti. Hankintayksikkö on kieltäytynyt tunnustamasta tarjouskilpailun lopputulosta.

Toinen palkintolautakunnalta ääniä saanut ehdotus ei ole vastannut kilpailuohjelman, tarjouspyynnön eikä hankintailmoituksen tavoitteita. Ehdotus on poikennut kilpailuohjelman sisällöstä tavoitteiltaan, mitoitukseltaan, sisällöltään ja tavoitehinnaltaan. Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus merkitsee sitä, että hankintayksikkö pyrkii laskuttamaan virkavelvollisuuksiin kuuluvaa työtä hakijalta.

LISÄKIRJELMÄT

Espoon kaupunki on antanut lisävastineen.

Hakija on antanut oikeudenkäyntikuluja koskevan lausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Laki julkisista hankinnoista (hankintalaki) 30.3.2007/348 on tullut voimaan 1.6.2007. Sanotun lain 87 §:n 3 momentin mukaan hankintalakia sovelletaan hankintoihin, joissa hankintamenettely aloitetaan lain voimaantulon jälkeen. Hankintamenettely katsotaan aloitetuksi hankintailmoituksen julkaisemisen hetkellä. Hankinnoissa, joissa ei edellytetä hankintailmoituksen julkaisemista, hankinta katsotaan aloitetuksi hetkellä, jona tarjouspyyntö tai neuvottelukutsu lähetetään taikka neuvottelut toimittajien kanssa aloitetaan.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt 20.2.2007 julkaistulla hankintailmoituksella aloittamansa hankintamenettelyn päätöksellään 30.8.2007 ja tämän jälkeen aloittanut asiassa uuden hankintamenettelyn lähettämällä 26.10.2007 päivätyt tarjouspyynnöt seitsemälle tarjoajalle. Hakemuksen johdosta asiassa on arvioitavana 26.10.2007 tarjouspyynnöllä aloitettu hankintamenettely. Asiaan sovelletaan näin ollen julkisista hankinnoista annetun lain 30.3.2007/348 säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Espoon kaupunginhallituksen päätöksen 26.5.2008 § 21 jälkeen ja hakijan hakemuksen johdosta asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut keskeyttää aloittamansa tarjouskilpailun hankintaa tekemättä.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, ratkaisevana on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Hankintayksikkö on ensinnäkin keskeyttänyt 20.2.2007 julkaistulla hankintailmoituksella aloittamansa hankintamenettelyn 30.8.2007 tekemällään päätöksellä. Hankintayksikkö on tuolloin katsonut, ettei saatujen referenssitietojen perusteella voitu jatkaa hankintamenettelyä. Hankintayksikkö on halunnut pidemmälle vietyä näyttöä suunnittelusta. Päätöksessä on vielä todettu, että arkkitehtisuunnittelun valintaa jatketaan järjestämällä suppea kutsukilpailu. Hankintayksikkö on tämän jälkeen aloittanut asiassa uuden hankintamenettelyn lähettämällä 26.10.2007 päivätyt tarjouspyynnöt seitsemälle tarjoajalle.

Espoon kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 16.4.2008 valinnut hakijan kilpailuehdotuksen jatkosuunnittelun pohjaksi, päättänyt siirtyä neuvottelumenettelyyn ja pyytää hakijalta tarjousta pelkästään luonnossuunnittelusta.

Espoon kaupunginhallitus on kuitenkin päätöksellään 26.5.2008 poistanut teknisen lautakunnan päätöksen 16.4.2008 ja keskeyttänyt hankinnan. Kaupunginhallituksen päätöksen mukaan suppeassa kutsukilpailussa ehdokkaita ei ole selkeästi arvioitu tarjouspyynnössä ilmoitetuin valintakriteerein. Lisäksi valintakriteerit ovat olleet tulkinnanvaraisia. Näiden seikkojen vuoksi hankinnassa ei kaupunginhallituksen päätöksen mukaan ole voitu riittävästi turvata hankintalain edellyttämää osallistujien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua ja hankintamenettely on ollut syytä keskeyttää. Tämän lisäksi hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei tarjouspyyntöjen lähettämisellä 26.10.2007 aloitetusta hankintamenettelystä myöskään ollut julkaistu hankinta-ilmoitusta.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaisesti hankintayksikön on kansallisten menettelyjen osalta ilmoitettava julkisesti muun muassa avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistaviksi ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus, suunnittelukilpailua koskeva ilmoitus, käyttöoikeusurakkaa koskeva ilmoitus sekä jälki-ilmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n 1 momentin mukaan kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa, toissijaisissa palveluhankinnoissa ja eräissä muissa hankinnoissa on toimitettava hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikön on tehtävä 1 momentissa tarkoitettu kansallinen hankintailmoitus hankintalain 15 §:ssä säädettyjen kansallisten kynnysarvojen ylittävistä hankintalain liitteen A palveluhankinnoista. Hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaan tavara- ja palveluhankinnoissa kansallisena kynnysarvona pidetään hankinnan ennakoitua arvonlisäverotonta arvoa, joka on 15.000 euroa.

Hankintalain 18 §:n 3 ja 4 kohdan mukaan hankinnan ennakoidun arvon laskennassa perusteena on käytettävä suunnittelua koskevassa palveluhankinnassa maksettavia maksuja, palkkioita ja muita korvauksia sekä suunnittelukilpailussa, joka järjestetään palveluhankintaan johtavan menettelyn osana, palveluhankinnan ennakoitua arvoa sekä mahdollisia osallistumispalkkioita ja maksuja.

Leppävaaran uimahallin perusparannus ja maauimala -hankkeen esi-, pää- ja arkkitehtisuunnittelukilpailua koskevassa hankinnassa on ollut kysymys hankintalain liitteen A ryhmän 12 mukaisen palvelun hankkimisesta. Hankintayksikkö on esittänyt hankinnan ennakoiduksi arvoksi 400.000 euroa. Espoon kaupunki ei ole julkaissut kysymyksessä olevasta kansallisen kynnysarvon ylittävästä hankinnasta hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytettyä ilmoitusta. Hankintamenettely on siten ollut hankintayksikön esittämällä tavalla ainakin mainitulta osin virheellistä.

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole ilmennyt, etteivät hankintamenettelyn keskeyttämiselle ilmoitetut syyt olisi olleet todellisia. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankinnan keskeyttäessään menetellyt hakijaa tai muita tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on keskeyttänyt hankintamenettelyn. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija ja hankintayksikkö pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää friman.laaksonen arkkitehdit Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Ville Parkkari ja Perttu Koivula.