Market Court voids procurement decision for misclassified tender notice and orders full re-tendering.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun kaupunki on pyytänyt 3.3.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi 3.3.2008, TED-tietokannassa 5.3.2008 sekä Julkiset hankinnat -lehdessä 6.3.2008 julkaistulla hankintailmoituksella tarjouksia vaippojen ja vuoteensuojien toimittamisesta sopimuskaudelle 1.6.2008–31.5.2010 Oulun kaupungin sekä yhteistyösopimuksen piiriin kuuluvien muiden kuntien Hailuodon, Haukiputaan, Iin, Kiimingin, Muhoksen, Yli-Iin ja Ylikiimingin käyttöön. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskautta on mahdollista jatkaa ajalle 1.6.2010–31.5.2011. Oulun kaupunki on saanut seitsemän tarjousta.

Oulun kaupungin hankintalautakunta on päätöksellään 6.5.2008 § 55 valinnut vaippojen ja vuoteensuojien toimittajiksi Oriola Oy:n, SCA Hygiene Products Ab:n ja Fenno Medical Oy:n

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo mahdollisine jatkokausineen on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan 1.800.000 euroa.

Oulun kaupungin hankintalautakunta on päätöksellään 3.6.2008 § 65 hylännyt Attends OY:n asiassa tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikkö on 20.5.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

HAKEMUS

Attends OY on vaatinut, että hankintapäätös kumotaan ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.803,30 eurolla korkoineen.

Hankintailmoitus on ollut virheellinen. Hankintailmoitus on julkaistu HILMA-palvelussa 3.3.2008 ja Oulun kaupungin internet-sivuilla. Hankintailmoitus on julkaistu otsikon ”Palvelut” alla, vaikka sen olisi tullut olla otsikon ”Tavarahankinnat” alla.

Hankinnan ennakoiduksi kokonaisarvoksi on ilmoitettu 320.000–400.000 euroa vuodessa. Kotiinkuljetuksen arvonlisäverollisena hintana on yleensä noin 10 euroa potilasta ja toimitusta kohden. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan heillä on 2.660 kuljetusta vuodessa. Näin ollen kotiinkuljetuspalvelun osuudeksi tulee vain 26.600 euroa vuodessa. Ratkaisevampana valintaperusteena on siis hinta ja tuotteiden laatu, ei palvelu. Tarjouspyynnön mukaan palvelun hintaa ei myöskään huomioida tarjousvertailussa.

Hankintailmoituksen virheen vuoksi hakija ei ole huomannut hankintailmoitusta. Hakija ei tarjoa palveluja eikä hakija tämän vuoksi seuraa palveluhankintojen ilmoituksia. Mikäli hankintailmoitus olisi tehty oikein, hakija olisi jättänyt tarjouksen. Hakija on aiemmin toimittanut kyseisiä tuotteita Oulun kaupungille. Hankintayksikkö on tuolloin ilmoittanut sairaalatarvikkeiden hankinnoista tavarahankintana.

Hankintailmoituksesta tulee ilmetä tietyt vähimmäistiedot, kuten hankintalaji. Koska hankintailmoituksesta ei ole selvinnyt oikea hankintalaji, hankintailmoituksessa on ollut virhe. Virhe on toistunut niissä muissa tietokannoissa, joita hakija ja muut yritykset ovat voineet seurata. Virheen johdosta hankintamenettely ei ole ollut tasapuolista ja syrjimätöntä. Virhe on ollut verrattavissa vaikutuksiltaan ilmoitusmenettelyn laiminlyöntiin.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintailmoitus on julkaistu HILMA-tietokannassa otsikon ”Palvelut” alla.

Hankintailmoitukset on tehtävä vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen. Hankintojen määrittelyssä on käytettävä yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen mukaisesti vahvistettua viitenimikkeistöä. EU-kynnysarvot ylittävissä tavarahankinnoissa avoimen menettelyn hankintailmoitukset on toimitettava julkaistaviksi HILMA-tietokantaan osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintalaki ja -asetus eivät sisällä tarkempia säännöksiä hankintailmoituksen tekemisestä.

HILMA-tietokannassa päätasolla ”Paperimassa, paperi ja paperituotteet” (CPV-koodi 21000000-3) alatasona ovat ”Paperi- tai kartonkituotteet” (CPV-koodi 21200000-5). Terveydenhuollon tavarahankinnat ovat ryhmän ”Kotitalouksissa ja sairaaloissa käytettävät paperituotteet” (CPV-koodi 21220000-1) alaryhmässä ”Paperiset hygienia- tai sairaalatarvikkeet” (CPV-koodi 21222000-5), joihin kuuluvat muun muassa vaipat ja vuoteensuojat.

Hakija ei ole väittänyt, että hankintailmoituksessa olisi käytetty väärää CPV-koodia. Hankintailmoituksen julkaiseminen otsikon ”Palvelut” alla on ollut vähäinen menettelyvirhe. Hankintailmoituksesta on muutoin selvinnyt hankinnan oikea luonne ja oikea hankintalaji. Tämä vähäinen virhe ei ole ollut vastoin tarjoajien tasapuolista kohtelua tai suhteellisuuden vaatimusta. Hankintayksikön saamat seitsemän tarjousta ovat olleet keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Hankintailmoitusten seuraaminen on tarjoajien vastuulla. Maksuttoman ja kaikille avoimen HILMA-tietokannan lisäksi kaupalliset palveluntarjoajat tarjoavat maksullisia seurantapalveluja, joilla on mahdollista saada tietoja yrityksen profiilin mukaisista hankintailmoituksista CPV-nimikkeiden perusteella. Tarjoajat voivat myös tilata maksullisen Julkiset hankinnat -lehden. Oulun kaupunki ei vastaa siitä, että yritysten käytettävissä olevat muut tietokannat eivät mahdollisesti ole toimineet tarkoituksensa mukaisesti. Hakija olisi voinut saada tiedon hankintailmoituksesta myös Oulun kaupungin omilta internet-sivuilta.

Hakijalla on ollut aikaisemman toimintansa perusteella tieto tai ainakin perusteltu syy odottaa tulossa olevaa hankintaa. Hakija on ollut mukana edellisellä sairaanhoito- ja laboratoriotarvikkeiden tarjouskierroksella 1.6.2006–31.5.2007 sekä sen vuoden mittaisella pidennyksellä.

LAUSUNTO

Fenno Medical Oy, OneMed Oy, Oriola Oy ja Oy SCA Hygiene Products Ab eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hankintayksikkö ei ole käyttänyt oikeaa CPV-koodia. Julkiset hankinnat -lehdessä CPV-koodiksi on ilmoitettu 85142400, joka koskee inkontinenssituotteiden kotiinkuljetusta eli palvelua. Lehti kootaan HILMA-tietokannasta. HILMA:ssa ilmoitus on ollut sijoitettuna palveluihin väärän CPV-koodin vuoksi.

Vaikka tarjouspyynnöstä voi päätellä hankinnan oikean luonteen, hankintailmoituksen virheellisyys on olennaisesti vaikuttanut hakijan mahdollisuuteen osallistua tarjousmenettelyyn.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palveluiden ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintailmoituksen virheellisyys

Hankintalain 5 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan tavarahankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin rakennusurakkaa koskevaa hankintasopimusta. Tavarahankintasopimuksen kohteena on sanotun lainkohdan mukaan muun ohessa tavaroiden osto. Pykälän 1 momentin 4 kohdan mukaan palveluhankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin julkista rakennusurakkaa tai julkista tavarahankintaa koskevaa sopimusta, jonka kohteena on palvelujen suorittaminen. Palveluhankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on palvelujen ohella tavaroita, jos palvelujen arvo on suurempi kuin tavaroiden arvo.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankinnan kohteena ovat vaipat ja vuoteensuojat eli niin sanotut inkontinenssituotteet. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut selostaa tarjouksissaan inkontinenssituotteiden kotijakelupalvelun sisältö. Tarjouksen valintaperusteena on ollut tuoteryhmittäin tai alaryhmittäin halvin hinta. Hintojen on tullut sisältää kaikki toimituksesta aiheutuvat kustannukset, lukuun ottamatta inkontinenssituotteiden osasto- ja kotijakelua. Jakelupalvelun yksikköhinta on tullut merkitä tarjouslomakkeen eri sarakkeeseen.

Tarjouslomakkeessa on ollut valintaperusteena vertailuhinta kunkin tuoteryhmän osalta. Kotijakelumaksun ja osastojakelumaksun osalta hankintayksikön tarjouksen tekemistä varten antamassa tarjouslomakkeessa on ollut oma sarakkeensa, jossa on mainittu kotijakelumaksun perusteena olevan 2.660 jakelukertaa vuodessa ja osastojakelumaksun 576 kertaa / osasto. Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on ollut noin 320.000–400.000 euroa vuodessa. Vastineessaan hankintayksikkö on todennut hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi noin 450.000 euroa vuodessa. Tarjousvertailusta ilmenee, että koti- ja osastojakelumaksun tarjoushinnat ovat vaihdelleet noin 23.000 eurosta noin 125.000 euroon.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnassa on ollut kysymys hankittavan tavaran ohella niiden kotiinkuljetus- ja jakelupalvelusta. Palvelun arvo on kuitenkin ollut hankittavien tavaroiden arvoa pienempi. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankinnassa on ollut kysymys hankintalain 5 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisesta tavarahankinnasta. Hankinnan arvo on ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun EU-kynnysarvon.

Hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta on julkaistava muun ohessa hankintailmoitus. Pykälän 3 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset tässä pykälässä tarkoitetuista ilmoitusvelvoitteista, ilmoituksen lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 7 §:n 1 momentin mukaan jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää hankintalain 16 §:ssä säädetyt kynnysarvot, hankintalain 35 §:ssä edellytetyt ilmoitukset on tehtävä komission asetuksella (EY) N:o 1564/2005 (vakiolomakeasetus) vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen. Hankintojen määrittelyssä on käytettävä yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2195/2002 mukaisesti kyseisellä asetuksella vahvistettua viitenimikkeistöä.

Vakiolomakkeen II jakson kohdassa II.1.2 tulee ilmoittaa muun ohessa sopimustyyppi, eli onko hankinnassa kysymys a) rakennusurakasta, b) tavarahankinnasta vai c) palvelusta. Vakiolomakkeen kohdassa II.1.5 tulee mainita sopimuksen tai hankinnan lyhyt kuvaus. Kohdassa II.1.6 tulee ilmoittaa yhteisen hankintasanaston (CPV) pääsanaston mukainen numerosarja. Pääsanasto sisältää enintään yhdeksännumeroisia koodeja ja niitä vastaavat nimikkeet, joilla kuvataan sopimuksen kohde eli tavarahankinnat, rakennusurakat tai palvelut.

Oulun kaupungin Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi julkaisemasta hankintailmoituksesta ilmenee, että vakiolomakkeen kohdassa II.1.2 tarkoitettu sopimustyyppi on ollut palvelut. Pääsanaston mukainen CPV-koodi hankintailmoituksessa on ollut 85142400, joka tarkoittaa inkontinenssituotteiden kotiinkuljetusta. Käytetyn CPV-koodin perusteella hankintailmoitus on koskenut hankintalain liitteen B mukaista terveydenhoito- ja sosiaalipalvelun hankintaa.

Julkiset hankinnat -lehden hankintailmoitukset jaotellaan samoin hankintalajeittain urakoihin, palveluihin ja tavaroihin. Kysymyksessä oleva hankintailmoitus on julkaistu otsikon ”Palvelut” alla.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoitus on ollut sinänsä kaikkien mahdollisten tarjoajien luettavana hankintalaissa tarkoitetuissa tietokannoissa ja ilmoituspaikoissa. Ilmoitusten suuren lukumäärän vuoksi kaikkien hankintailmoitusten seuraaminen on kuitenkin työlästä eikä tällaista toimintatapaa voida pitää toimittajien kannalta vaikeuksitta mahdollisena tai edes kohtuullisena.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien käytössä olevien hankintailmoitusten erilaisten hakupalvelujen ja ilmoitusvahtien käyttömahdollisuuksista huolimatta tavaroiden hankintaa koskevan hankintailmoituksen julkaiseminen virheellisesti palvelua koskevana hankintailmoituksena ei ole turvannut potentiaalisten tarjoajien tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota tavaroita tarjouskilpailussa.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on toimittanut tavarahankintaa koskevan hankintailmoituksen julkaistavaksi palvelua koskevana hankintailmoituksena käyttäen samalla tavarahankintaa kuvaamatonta CPV-koodia. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Seuraamus

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että kysymyksessä olevasta hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu, josta EU-kynnysarvon ylittyessä toimitetaan julkaistavaksi hankintalaissa ja hankinta-asetuksessa säädetty hankintailmoitus.

Mikäli Oulun kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan vaippojen ja vuoteensuojien hankinnan julkisena hankintana omasta tai sen lisäksi yhteistyössä mukana olevien muiden kuntien puolesta, sen tulee järjestää asiassa hankintalain säännökset huomioon ottaen kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintailmoituksen julkaistavaksi toimittanut Oulun kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Attends OY on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Oulun kaupungin hankintalautakunnan päätöksen 6.5.2008 § 55 ja kieltää Oulun kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan Attends OY:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Tero Kujala ja Perttu Koivula.