Market Court dismisses bid protest where tenderer claimed pricing errors and quality assessment flaws violated procurement rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveystoimi on pyytänyt 4.5.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia päivähoidon palvelujen tuottamisesta sopimuskaudelle 1.8.2008–31.7.2013 päiväkoteihin Kahiseva, Kurkihirsi ja Niipperinpuisto. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 13.12.2007 § 16 valinnut palvelun tuottajaksi päiväkoteihin Kahiseva ja Kurkihirsi Suomen Tenava päiväkodit Oy:n ja päiväkoti Niipperinpuistoon Päiväkoti Päivänsäde Ky:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 6.300.000 euroa ja hakemuksen kohteena olevan päiväkoti Niipperinpuiston osalta 1.600.000 euroa.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on Suomen Tenava päiväkodit Oy:n oikaisuvaatimuksen johdosta antamallaan päätöksellä 19.2.2008 § 10 muuttanut hankintapäätöstä 13.12.2007 § 16 siten, että päiväkoti Niipperinpuiston palveluntuottajaksi on valittu Suomen Tenava päiväkodit Oy.

Espoon kaupunki on 1.4.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane päätöstä 19.2.2008 § 10 täytäntöön päiväkoti Niipperinpuiston osalta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Päiväkoti Päivänsäde Ky on vaatinut, että Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätös 19.2.2008 § 10 (jäljempänä hankintapäätös) kumotaan, hankintayksikköä kielletään noudattamasta virheellistä menettelyään ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Espoon kaupunki velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 160.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että Espoon kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.348,90 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön olisi tarjouksia vertaillessaan tullut käyttää hakijan ilmoittamaa tarkennettua hintaa, jonka mukainen hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hakija on hankintayksikön 26.6.2007 esittämän pyynnön mukaisesti tarkentanut tarjouksessaan mainittuja hintoja. Hakija on tuolloin ilmoittanut alle 3-vuotiaiden lasten hoidon hinnaksi 400 euroa/hoitopäivä/ryhmä ja 3–6-vuotiaiden lasten hoidon hinnaksi 680 euroa/hoitopäivä/ryhmä, yhteensä 1.080 euroa.

Alkuperäisessä tarjouksessa hinta oli ilmoitettu ilmeisen virheellisesti kun otetaan huomioon, että hinta oli pyydetty muodossa euroa/hoitopäivä/ryhmä. Alkuperäisessä tarjouksessa hinnan virheellinen ilmoittaminen johtui inhimillisestä virheestä ja laskentakaavasta johtuneesta laskuvirheestä. Tämän vuoksi alkuperäisessä tarjouksessa esitetystä hinnasta ei saa johdettua tarkennuksessa esitettyä hintaa.

Hakija on korjannut laskuvirheen tarkennuksessaan, joka ei ole johtanut tarjouksen muuttamiseen. Tarjouksen hinta muodossa hoitopäivä/ryhmä on pysynyt koko ajan samana eikä sitä ole parannettu tai muutettu tarjousta tarkennettaessa. Tämän vuoksi tarjousvertailussa olisi tullut ottaa huomioon tarjouksen täsmennyksessä oleva hinta.

Tarjousvertailu on ollut hakijaa syrjivää myös laatuvertailun osalta. Hankintayksikkö on suorittanut palvelun sisällön ja laadun arvioinnin virheellisesti ja hakijaa syrjivästi arviointiperusteiden palvelun saatavuus, lapsiryhmän koostumus ja ihmissuhteiden pysyvyys, henkilökunnan koulutus, keskinäinen yhteistyö ja hyvinvointi, perushoito, aikuisten ja lasten välinen sekä lasten keskinäinen vuorovaikutus osalta. Hakijalta on sanotuilta osin joko perusteettomasti vähennetty tai muille tarjoajille on annettu liian paljon pisteitä. Laatuvertailusta ei ole myöskään riittävällä tavalla ilmennyt, millä perusteilla pisteitä on annettu ja mistä syistä hakijan pistemenetykset ovat johtuneet. Oikein suoritetussa tarjousvertailussa hakija olisi saanut laatuvertailussa eniten pisteitä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on voitu esittää todellista laatua vastaamattomia tietoja. Paikallisessa lehdessä 29.2.2008 julkaistussa artikkelissa voittaneen tarjoajan toimitusjohtaja myöntää muun ohella, että joka paikkaan ei ole saatu heti koulutettuja työntekijöitä.

VASTINE

Espoon kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä. Hakijan vaatimukset ovat perusteettomia.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan tarjoushintansa hankintayksikön hinnan ilmoittamista varten osoittamalla hintaliitteellä siten, että alle 3-vuotiaiden lasten hoidon hinta on ollut 13.363,20 euroa/hoitopäivä/ryhmä ja 3–6-vuotiaiden lasten hoidon hinta on ollut 23.385,60 euroa/hoitopäivä/ryhmä, yhteensä 36.748,89 euroa.

Tarjouksessa ilmoitetut hinnat oli ilmeisesti ilmoitettu virheellistä laskentaperustetta käyttäen, koska hakijan hinnat olivat kymmeniä kertoja kalliimpia kuin muiden tarjoajien hinnat. Hakijalle lähetettiin tämän vuoksi tarkistuspyyntö, jossa pyydettiin tarkistamaan ilmoitetut hinnat ja antamaan selvitys siitä, mihin alkuperäisessä tarjouksessa annetut hintatiedot viittasivat tai perustuivat.

Selvityksen pyytäminen oli välttämätöntä, jotta voitiin vakuuttua siitä, että tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen annetulla hinnalla ja alkuperäisellä hinnalla oli looginen yhteys. Hakijalle ei näin ollen annettu mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen.

Tarkistuspyynnön johdosta hakija ilmoitti uudet hinnat siten, että alle 3-vuotiaiden lasten hoidon hinta oli 400 euroa/hoitopäivä/ryhmä ja 3–6-vuotiaiden lasten hoidon hinta oli 680 euroa/hoitopäivä/ryhmä, yhteensä 1.080 euroa. Sanottuja hintoja käytettiin hintavertailussa, vaikka hakija ei esittänyt selvitystä siitä, mihin alkuperäisessä tarjouksessa annetut hinnat viittasivat tai perustuivat.

Suomen Tenava päiväkodit Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta hakijalta pyydettiin lausunto, jossa ei ollut selvitystä siitä, mihin alkuperäisessä tarjouksessa olleet hinnat olivat perustuneet. Hakija ei myöskään selvittänyt annettujen hintojen ja alkuperäisten hintojen välistä yhteyttä. Oikaisuvaatimuksen johdosta tehdyssä tarjousvertailussa käytettiin hakijan alkuperäisen tarjouksen hintoja, jolloin Suomen Tenava päiväkodit Oy:n tarjous muodostui kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

Hakija ei ole markkinaoikeudelle jättämässään hakemuksessa pystynyt vieläkään selvittämään alkuperäisten ja jälkikäteen annettujen hintojen välistä yhteyttä.

Hankintapäätös on perustunut kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin. Hankintayksikön määrittämät kelpoisuusehdot ja vertailuperusteet on asetettu ja niitä on sovellettu ketään tarjoajaa suosimatta tai syrjimättä.

LAUSUNTO

Suomen Tenava päiväkodit Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan Suomen Tenava päiväkodit Oy:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.195,60 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 säännöksiä sellaisina, kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Saadun selvityksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (jäljempänä hankinta-asetus) palveluhankinnoille hankintamenettelyn ajankohtana säädetyn kynnysarvon 211.129 euroa. Kysymyksessä olevat päivähoitopalvelut kuuluvat tuoteluokituksen mukaan hankinta-asetuksen liitteen B toissijaisten palveluiden pääluokkaan nro 25, terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut. Hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan toissijaisten palveluiden hankintamenettelyyn sovelletaan hankinta-asetuksen säännöksiä vain jälki-ilmoitusta ja teknisiä eritelmiä koskevien säännösten osalta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädetystä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta seuraa myös se, että tarjouksia on arvioitava lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoajalle ei ole sallittua antaa mahdollisuutta parantaa tarjoustaan mainitun määräajan jälkeen. Tarjouksen tekijän vastuulla on, että kyseiseen määräaikaan mennessä jätetty tarjous on sisällöltään oikea.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoushinta Niipperinpuiston päiväkodin päivähoitopalvelujen tuottamisesta on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä olleella hintalomakkeella muodossa euroa/hoitopäivä/ryhmä sekä alle 3-vuotiaiden että 3–6-vuotiaiden lasten hoidon osalta.

Tarjoukset on tullut jättää 5.6.2007 kello 14.00 mennessä. Hakija on määräajassa antamassaan tarjouksessaan ilmoittanut hinnaksi alle 3-vuotiaiden lasten hoidon osalta 13.363,20 euroa/hoitopäivä/ryhmä ja 3–6-vuotiaiden lasten hoidon osalta 23.385,60 euroa/hoitopäivä/ryhmä.

Hankintayksikkö on 26.6.2007 hakijalle lähettämässään tarjouspyynnössä ilmoittanut, että hinnat on tullut ilmoittaa yhden laskennallisen päivähoitoryhmän kiinteänä hintana (alv 0 %) per yksi hoitopäivä. Hankintayksikkö on pyynnössään todennut hakijan tarjouksesta ilmenevän, että hakija on ilmeisesti ilmoittanut jonkin muun hinnan kuin päiväkohtaisen ryhmähinnan. Hankintayksikkö on pyytänyt tarkistamaan hinnat, ja mikäli hintatiedot ovat virheelliset, antamaan oikeat hintatiedot sekä selvityksen siitä, mihin hakijan alkuperäisessä tarjouksessa antamat hintatiedot viittaavat tai perustuvat.

Hakija on tarjouksen jättämiselle asetetun määräajan jälkeen 4.7.2007 antanut uuden tarjouksen, missä hakija on ilmoittanut hinnaksi alle 3-vuotiaiden lasten hoidon osalta 400 euroa/hoitopäivä/ryhmä ja 3–6-vuotiaiden lasten hoidon osalta 680 euroa/hoitopäivä/ryhmä. Hakija ei ole uudessa tarjouksessaan esittänyt pyydettyä selvitystä siitä, mihin alkuperäisessä tarjouksessa annetut hinnat perustuvat.

Hankintayksikkö on tämän jälkeen tehnyt tarjousvertailun ja hankintapäätöksen hakijan uusien hintatietojen perusteella ja hakija on tullut valituksi palveluntuottajaksi Niipperinpuiston päiväkotiin. Vastineessaan tehdystä oikaisuvaatimuksesta hakija on esittänyt, että alkuperäisen tarjouksen hinnat ovat johtuneet inhimillisestä virheestä ja laskentakaavasta johtuvasta puhtaasta laskuvirheestä ja etteivät uudet ja aikaisemmin ilmoitetut hinnat ole johdettavissa toisistaan. Hakija on sittemmin hakemuksessaan markkinaoikeudessa esittänyt saman selityksen ja katsonut, että virhe ei ole kuitenkaan johtanut tarjouksen sisällön muutokseen.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen antamien uusien hintojen huomioon ottaminen tarjousten vertailussa ei olisi ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä. Hakija ei ole pystynyt asiassa selvittämään, millä tavoin tarkennetussa tarjouksessa ilmoitetut hinnat ovat johdettavissa alkuperäisessä tarjouksessa ilmoitetuista hinnoista. Näin ollen tarjouksen jättämiselle asetetun määräajan jälkeen saapuneita uusia hintoja ei voida pitää alkuperäisessä tarjouksessa ilmoitettujen hintojen selvennyksinä tai täsmennyksinä.

Edellä esitetty huomioon ottaen hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen tarjousvertailussa hakijaa kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se on suorittanut hintavertailun hakijan alkuperäisessä tarjouksessa ilmoittamien hintojen perusteella.

Markkinaoikeus toteaa hakijan väitteisiin tarjousten laatuvertailun osalta, että hakija on saanut palvelun laadusta 34,29 pistettä ja voittanut tarjoaja 38,10 pistettä 40 pisteen enimmäispistemäärästä. Hintavertailussa hakija on saanut 2,03 ja voittanut tarjoaja 60 pistettä 60 pisteen enimmäispistemäärästä. Voittaneen tarjoajan kokonaispistemäärä on ollut 98,10 ja hakijan 36,32 pistettä. Hakija ei olisi menestynyt tarjouskilpailussa siinäkään tapauksessa, että hakija olisi saanut laadun osalta enimmäispistemäärän ja Suomen Tenava päiväkodit Oy olisi puolestaan jäänyt kokonaan ilman laatupisteitä.

Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua erikseen hankintamenettelyn laatuvertailun virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Koska hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintoja koskevien oikeussäännösten vastaisesti, hakijan hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Päiväkoti Päivänsäde Ky:n hakemuksen tullessa hylätyksi myös hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Koska hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, ei ole kohtuutonta, että Espoon kaupunki pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Suomen Tenava päiväkodit Oy on antanut lausunnon Päiväkoti Päivänsäde Ky:n hakemuksesta. Suomen Tenava päiväkodit Oy:lle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että Suomen Tenava päiväkodit Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Päiväkoti Päivänsäde Ky on tämän vuoksi velvollinen korvaamaan Suomen Tenavapäiväkodit Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Arvonlisäveroa ei arvonlisäverolain 37 §:n mukaan suoriteta sosiaalihuoltona tapahtuvasta palvelujen ja tavaroiden myynnistä. Sosiaalihuollolla tarkoitetaan arvonlisäverolain 38 §:n mukaan muun ohella kunnan harjoittamaa ja sekä sosiaaliviranomaisten valvomaa muun sosiaalihuollon palvelujen tuottajan harjoittamaa toimintaa, jonka tarkoituksena on huolehtia muun muassa lasten päivähoidosta. Vaikka Suomen Tenava päiväkodit Oy on patentti- ja rekisterihallituksen ja verohallinnon yhteisen yritystietojärjestelmän mukaan liiketoiminnastaan sinänsä arvonlisäverovelvollinen, sillä ei näin ollen ja arvonlisäverolain 102 §:ssä säädetty huomioon ottaen ole kuitenkaan oikeutta vähentää tästä lasten päivähoitoa koskevaan liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihin sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Korvattaviksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei siten ole vähennettävä niihin sisältyvää arvonlisäveroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Päiväkoti Päivänsäde Ky:n hakemuksen ja Espoon kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Päiväkoti Päivänsäde Ky velvoitetaan korvaamaan Suomen Tenava päiväkodit Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Tero Kujala.