Market Court dismisses bid protest where procurement authority wrongly included an invalid bid but the error does not warrant sanctions.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nurmijärven seurakunta on pyytänyt 28.2.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia seitsemältä kuljetusalan yritykseltä Nurmijärven seurakunnan linja-autokuljetuksista vuodelle 2006. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Nurmijärven seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 18.4.2006 § 79 valinnut kuljetuspalveluiden toimittajaksi Nurmijärven Linja Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 25.000 euroa.

Nurmijärven seurakunta on 22.6.2006 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee edellä mainitun hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai pane hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön.

HAKEMUS

Lehtimäen Liikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nurmijärven seurakunnan kirkkoneuvoston päätöksen 18.4.2006 § 79 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Lehtimäen Liikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Nurmijärven seurakunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 6.381 euroa korkoineen. Lisäksi Lehtimäen Liikenne Oy on vaatinut, että Nurmijärven seurakunta velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.600 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö ei ole kuvannut tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita riittävän tarkasti. Tarjouspyynnössä ei ensinnäkään yhtenä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ilmoitetun arviointiperusteen "laatu" osalta ole määritelty sitä, miten laadun eri osatekijöitä painotetaan tarjousten vertailussa. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole selvennetty mitenkään kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina ilmoitettuja arviointiperusteita "toimitusvarmuus" ja "turvallisuus".

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön lähettämisen jälkeen hakijan pyynnöstä täydentänyt tarjouspyyntöä ilmoittamalla eri kuljetuskohteiden edellyttämät tuntimäärät. Voittaneen tarjoajan tarjous on kuitenkin perustunut usealta osin aivan muihin kuin tarjouspyynnön täsmennyksessä edellytettyihin tunti- ja automääriin. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi siten tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Joka tapauksessa koska voittaneen tarjoajan tarjoushinnat ovat usealta osin perustuneet edellä mainitussa tarjouspyynnön täsmennyksessä ilmoitettuja pienempiin suoritemääriin, hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset eivät ole olleet hinnan osalta vertailukelpoisia.

Hankintayksikkö on pyrkinyt saattamaan voittaneen tarjoajan tarjouksen vertailukelpoiseksi hakijan tarjouksen kanssa. Kyseinen hankintayksikön menettely on kuitenkin vääristänyt hintavertailun lopputulosta. Hintavertailu olisi lisäksi tullut suorittaa tarjouspyynnön mukaisilla suoritemäärillä. Vertailusta ei näin ollen olisi saanut jättää pois ennen hankintapäätöksen tekemistä suoritettuja kuljetuksia, jotka kuitenkin on mainittu tarjouspyynnössä hankinnan kohteena.

Myös laadun osalta tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Hankintayksikkö on antanut kaluston osalta hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksille yhtä paljon pisteitä, vaikka voittaneen tarjoajan tilausajokalusto on ollut hakijan kalustoa vanhempaa.

VASTINE

Nurmijärven seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Nurmijärven seurakunta on vaatinut, että Lehtimäen Liikenne Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.246 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet on kuvattu tarjouspyynnössä alan käytäntö sekä hankinnan kohde ja arvo huomioon ottaen riittävän selkeästi. Tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden perusteella alalla toimivien yrittäjien on tullut ymmärtää, mitä seikkoja tarjouksessa on tullut tuoda esille.

Tarjouspyynnössä on alun perin ilmoitettu ainoastaan kuljetusten kilometrimäärät ja kuljetettavien henkilöiden lukumäärät. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjoushinnat alkuperäisen tarjouspyynnön mukaisesti eikä ole muuttanut niitä tarjoajille sittemmin toimitetun tarjouspyynnön täsmennyksen johdosta. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten hintavertailun tarjouspyynnössä ilmoitettujen kriteereiden ja tarjouksissa annettujen tietojen pohjalta. Hintavertailu on suoritettu tarjouksissa ilmoitettujen hintojen perusteella käyttäen hyväksi myös tarjouksissa ilmoitettuja lisähintoja, mikäli tarjouksessa esitetyt aika-arviot ovat poikenneet myöhemmästä tarjouspyynnön täsmennyksestä, jossa kuljetusten tarkat ajat on ilmoitettu. Mikäli samalle matkalle on tarjouspyynnön täsmennyksen mukaan tarvittu kaksi linja-autoa yhden sijaan, on tarjouksessa mahdollisesti ilmoitettu yhden linja-auton hinta kerrottu kahdella ja otettu näin saatu hinta huomioon tarjousvertailussa. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt tasapuolisesti ja syrjimättä saattaessaan tarjoukset keskenään vertailukelpoisiksi.

Hankintayksikön havaittua, ettei hankintapäätöstä ehditä tehdä ennen tarjouspyynnössä ilmoitettuja ensimmäisiä kuljetuksia, hankintayksikkö on tehnyt tarkennuksia tarjouspyynnössä mainittuun hankinnan kohteeseen ja pyytänyt molemmilta tarjoukset jättäneiltä yrityksiltä tämän johdosta täsmennetyt tarjoukset. Kumpikaan tarjoajista ei ole kuitenkaan ilmoittanut muutoksia hintoihin tai muihin tarjouksen ehtoihin tarjouspyynnön täsmennyksen johdosta. Tämän lisäksi hankintayksikkö on tiedustellut tarjoajilta vielä nimenomaisesti sitä, että sopiiko, että tarjouksista erotetaan pääsiäisen ajan kuljetukset.

Koska tarjouspyynnössä mainitut pääsiäisen ajan kuljetukset oli hankintapäätöksen tekemisen aikaan jo suoritettu, hankintayksikkö ei ole vertaillut tarjoushintoja mainitulta osin. Tarjoajia on tältä osin kohdeltu tasapuolisesti, sillä kyseiset kuljetukset on jätetty pois molempien tarjousten osalta.

Kaluston osalta tarjouspyynnössä ei ole asetettu erityisvaatimuksia. Tarjouspyynnössä on ainoastaan pyydetty selvitys käytettävästä ajokalustosta ja sen iästä. Tarjouksia vertailtaessa hankintayksikkö ei ole havainnut hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoaman kaluston välillä olennaisia eroja, minkä vuoksi hankintayksikkö on antanut molemmille tarjouksille kaluston osalta samat pisteet.

LAUSUNTO

Nurmijärven Linja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Lehtimäen Liikenne Oy:n hakemuksen.

Nurmijärven Linja Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella, että hakijan hakemuksessa esitetty väite siitä, että Nurmijärven Linja Oy:n tilausajokalusto olisi hankittu ennen vuotta 2000, ei pidä paikkansa.

VASTASELITYS

Lehtimäen Liikenne Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous on perustunut tarjouspyynnön täsmennyksessä ilmoitettuihin lähtö- ja paluuaikoihin. Voittaneen tarjoajan tarjous on sen sijaan perustunut voittaneen tarjoajan itsensä olettamiin aika-arvioihin. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten ole vastannut tarjouspyyntöä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettujen lisähintojen käyttäminen tarjousten vertailukelpoiseksi saattamisessa on käytännössä merkinnyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on muuttunut edullisemmaksi tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen. Lisähinnat ovat nimenomaan muutoshintoja sopimuskauden aikana havaituille suunnitelman muutoksille. Tarjousten kokonaishintoja ei siten ole perusteltua "korjata" lisähinnoilla. Lisäksi on huomattava, että lisähinnoilla katetaan käytännössä vain muuttuvat kustannukset, kun taas kokonaishinta sisältää myös muun ohella pääomakulut ja poistot.

Rippikoulutyön liikenteen 27.6.2006 ja 3.7.2006 osalta on edellytetty kahta linja-autoa kummallekin päivälle. Hintavertailussa on voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta otettu kuitenkin huomioon vain kuljetusten toimittaminen yhdellä linja-autolla. Hakijan tarjoushinta on sen sijaan käsittänyt kuljetukset kahdella linja-autolla kumpanakin päivänä. Kuljetuksen 26.8.2006 osalta on puolestaan huomattava, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa hinta on perustunut viiden tunnin kuljetusaikaan, kun taas hakijan tarjoushinta on perustunut tarjouspyynnön täsmennyksen mukaiseen kahdeksan tunnin kuljetusaikaan.

Pääsiäisen ajan kuljetukset ovat olleet olennainen osa tarjouspyyntöä ja tarjouskokonaisuutta. Tarjouksessa on aina kysymys kokonaisuudesta. Mikäli tarjouspyyntöön joudutaan tekemään olennaisia muutoksia, tarjouskilpailu tulisi järjestää uudelleen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Käsillä olevassa hankinnassa on kysymys Nurmijärven seurakunnan linja-autokuljetuksista vuodelle 2006.

Hankintayksikkö on 28.2.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia tarjouspyynnön liitteenä olleessa taulukossa yksilöidyistä linja-autokuljetuksista vuodelle 2006. Kyseisessä taulukossa kuljetuksista on ilmoitettu matkakohde, ajettava kilometrimäärä sekä kuljetettavien henkilöiden lukumäärä, minkä lisäksi lapsi- ja perhetyöhön liittyvien kuljetusten osalta taulukossa on ilmoitettu kuljetusten alkamis- ja päättymisajankohdat. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten jättämisen määräpäivä on ollut 24.3.2006.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hakija on 17.3.2006 tiedustellut hankintayksiköltä mahdollisuutta saada kuljetusten alkamis- ja päättymisajankohdat diakoniatyöhön liittyvien kuljetusten osalta. Edelleen asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikön taholta on samana päivänä toimitettu hakijalle taulukko, johon on merkitty hakijan pyytämällä tavalla diakoniatyöhön liittyvien kuljetusten alkamis- ja päättymisajankohdat. Myös Nurmijärven Linja Oy on ilmoituksensa mukaan saanut kyseisen taulukon 17.3.2006.

Hankintayksikkö on saanut tarjouspyynnössä ilmoitetussa määräajassa kaksi tarjousta. Näistä Nurmijärven Linja Oy:n tarjous on saapunut hankintayksikköön 14.3.2006 ja Lehtimäen Liikenne Oy:n tarjous 24.3.2006.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on sittemmin tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen 4.4.2006 lähettänyt sekä Nurmijärven Linja Oy:lle että Lehtimäen Liikenne Oy:lle sähköpostiviestin, jonka liitteenä on ollut päivitetty versio tarjouspyynnön 28.2.2006 liitteenä olleesta hankinnan kohteena olevien linja-autokuljetusten taulukosta. Sähköpostiviestissä hankintayksikkö on ensinnäkin ilmoittanut, että päivitettyyn taulukkoon on tehty muutoksia poistamalla pääsiäisen ajan kuljetukset, tekemällä tarkennuksia muun ohella kellonaikoihin sekä muuttamalla joidenkin rippikoulutyön kuljetusten osalta tarpeeksi kaksi autoa. Tämän lisäksi hankintayksikkö on kyseisessä viestissään pyytänyt tarjoajia tarkastamaan viestin liitteenä olleen taulukon sekä ilmoittamaan 10.4.2006 mennessä, säilyvätkö aikaisemmin annetut hinnat vai tuleeko niihin muutoksia.

Edellä mainitun lisäksi hankintayksikkö on 6.4.2006 lähettänyt Nurmijärven Linja Oy:lle ja Lehtimäen Liikenne Oy:lle sähköpostiviestin, jossa on pyydetty vielä kannanottoa, että sopiiko, että pääsiäiskuljetusten hinta muodostaa oman tarjouksensa ja muu osa oman tarjouksensa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Nurmijärven Linja Oy ei ole vastannut edellä selostettuihin, hankintayksikön 4.4.2006 ja 6.4.2006 sille lähettämiin sähköpostiviesteihin. Lehtimäen Liikenne Oy:n taholta on asiassa esitetyn selvityksen mukaan puolestaan 7.4.2006 toimitettu hankintayksikköön sähköpostiviesti, jossa on todettu yhtiön hoitavan seurakunnan kuljetukset tarjouspyynnön mukaisesti. Tämän lisäksi viestissä on viitattu sen ohessa toimitettuun Lehtimäen Liikenne Oy:n toimitusjohtajan sähköpostiviestiin, jossa on muun ohella todettu, että hankintayksikön menettely, jossa pääsiäisen ajan kuljetukset on erotettu alkuperäisestä tarjouspyynnöstä, ei ole lain mukainen ja ettei Lehtimäen Liikenne Oy voi sitä näin ollen hyväksyä.

Nurmijärven seurakunnan kirkkoneuvosto on sittemmin päätöksellään 18.4.2006 § 79 valinnut kuljetuspalveluiden toimittajaksi Nurmijärven Linja Oy:n.

Lehtimäen Liikenne Oy on markkinaoikeuteen tekemässään hakemuksessa esittänyt, että Nurmijärven Linja Oy:n 14.3.2006 hankintayksikköön toimittama tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska siinä esitetyt hinnat ovat usealta osin perustuneet aivan muihin kuin tarjouspyynnön täsmennyksissä 17.3.2006 ja 4.4.2006 edellytettyihin tunti- ja automääriin.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kuten edellä on todettu, Nurmijärven Linja Oy on 14.3.2006 toimittanut tarjouksensa hankintayksikköön. Tämän jälkeen hankintayksikkö on sittemmin täsmentänyt hankinnan kohdetta edellä selostetulla tavalla. Lisäksi hankintayksikkö on tarjouspyynnön kohteen täsmentämisen johdosta 4.4.2006 lähettämässään sähköpostiviestissä pyytänyt tarjoajia nimenomaisesti ilmoittamaan viestissä mainittuun määräpäivään mennessä, säilyvätkö aikaisemmin annetut hinnat vai tuleeko niihin muutoksia. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Nurmijärven Linja Oy on kuitenkin laiminlyönyt kokonaan vastata edellä mainittuun hankintayksikön nimenomaisesti esittämään tiedusteluun koskien tarjoushintojen voimassaoloa. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön kyseisessä tilanteessa olisi tullut enää ottaa Nurmijärven Linja Oy:n 14.3.2006 hankintayksikköön toimittamaa tarjousta lainkaan mukaan tarjousten vertailuun.

Kuten edellä on todettu, hankintayksikön on katsottava menetelleen hankinnassa virheellisesti, kun se on ottanut Nurmijärven Linja Oy:n 14.3.2006 hankintayksikköön toimittaman tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun. Ottaen kuitenkin huomioon sen, että oikein toteutetussa hankintamenettelyssä hankintayksikön olisi edellä todetulla tavalla tullut myös hylätä Lehtimäen Liikenne Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena, markkinaoikeus katsoo, ettei Lehtimäen Liikenne Oy:n hakemuksessa vaadittujen hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen tule asiassa kysymykseen. Lehtimäen Liikenne Oy:n hakemus tulee näin ollen hylätä.

Edellä todettuun nähden asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Lehtimäen Liikenne Oy:n hakemuksen ja Nurmijärven seurakunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Perttu Koivula.