Market Court dismisses bid rejection due to late arrival caused by ordinary postal delays rather than force majeure.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lounais-Suomen ympäristökeskus on pyytänyt 5.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Siikainen - Tuorila siirtoviemärin rakentamisesta paaluvälille 0 - 10029.

Tarjouspyynnön mukaan määräaika tarjousten jättämiselle on umpeutunut 1.11.2006 kello 12.00. Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä neljä tarjousta. Konetyö Koskimäki Oy:n tarjous on saapunut hankintayksikköön postitse 2.11.2006.

Lounais-Suomen ympäristökeskuksen pöytäkirjan 7.11.2006 mukaan kolme 2.11.2006 saapunutta tarjousta on poistettu tarjouskilpailusta, koska ne eivät ole saapuneet tarjousten jättämiselle varatussa määräajassa.

Lounais-Suomen ympäristökeskus on päätöksellään 14.11.2006 (dnro LOS-2004-V-116) valinnut mainitun hankinnan toteuttajaksi Maanrakennus J. Kautonen Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo on ollut 522.450 euroa. Urakkasopimus on allekirjoitettu 5.2.2007.

HAKEMUS

Konetyö Koskimäki Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lounais-Suomen ympäristökeskuksen päätöksen 14.11.2006 (dnro LOS-2004-V-116), kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 48.700 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.838,83 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on jättänyt hyväksymättä myöhässä saapuneita tarjouksia, vaikka ne ovat myöhästyneet yleisen liikenteen keskeytymisen ja siitä johtuneen laillisen esteen vuoksi.

Hakija on jättänyt tarjouksensa 1. luokan kirjelähetyksenä postin kuljetettavaksi 31.10.2006. Hakijan tarjous on saapunut hankintayksikölle 2.11.2006 kello 8.00 jaetun postin mukana.

Myöhästyminen on johtunut tarjoajasta riippumattomasta ja ennalta arvaamattomasta syystä. Etelä- ja Keski-Suomessa on ollut tuolloin poikkeuksellisen voimakas lumimyrsky, minkä johdosta postin kulku alueella on häiriintynyt huomattavasti. Kuljetushäiriö on viivästyttänyt erityisesti 1. luokan kirjelähetysten ja pikakirjeiden kulkua pohjoisesta eteläiseen Suomeen päin.

Koska hakijan kirje on postitettu määräpäivää edeltävänä päivänä, hakija ei ole saanut muihin tarjoajiin nähden pidempää tarjouksen laatimisaikaa. Mikäli hakijan tai muita myöhässä saapuneita tarjouksia ei hyväksyttäisi, seurauksena olisi tarjoajien alueellinen eriarvoisuus, kun otetaan huomioon, että tarjous on tullut antaa hankintayksikön tarjouskuoressa. Kaukana hankintayksiköstä kotipaikkaa pitävältä tarjoajalta edellytettäisiin pidemmän ajan varaamista postin kulkuun. Tarjouksen laatimiselle jäisi vähemmän aikaa kuin tarjoajalla, jonka kotipaikka on lähempänä hankintayksikköä.

Hakijan tarjouksen hyväksyminen ei olisi näin ollen vaarantanut tarjoajien yhdenvertaisuutta. Myöhästyneiden tarjousten hyväksyminen olisi edellä mainitut olosuhteet huomioon ottaen varmistanut tarjoajien yhdenvertaisen ja tasapuolisen kohtelun.

Tarjous voidaan hyväksyä, jos myöhästyminen on johtunut tarjoajasta riippumattomasta syystä ja tarjous on laadittu ja lähetetty hankintayksikölle ennen tarjousajan päättymistä. Hankintayksikkö on ollut tietoinen poikkeuksellisista sääolosuhteista ja siitä seuranneesta postin kulun viivästymisestä.

Maanrakennus J. Kautonen Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksen urakkahinta ei ollut sisältänyt 3.500 kuutiometrin määräistä kallion irrotusta ja kuljetusta 12 kilometrin etäisyydelle työkohteesta. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa urakkaohjelmassa kallion irrotus on edellytetty sisällytettävän urakkahintaan. Tarjousten vertailussa Maanrakennus J. Kautonen Oy:n tarjouksen hinta on ollut 472.440 euroa. Tarjousten jättämisen määräajan jälkeen voittanut tarjoaja on vielä lisännyt urakkahintaan kallion irrottamisen kustannuksena 91.000 euroa. Vertailuhinnaksi on siten muodostunut 563.440 euroa. Hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia uudelleen ja todennut Maanrakennus J. Kautonen Oy:n tarjouksen muutettunakin edullisimmaksi ja päättänyt valita sen urakoitsijaksi. Hakijan tarjous on ollut voittanutta alkuperäistä tarjousta kalliimpi, mutta kuitenkin lopullista muutettua tarjousta edullisempi.

Hakija olisi virheettömässä hankintamenettelyssä voittanut tarjouskilpailun. Hyvitysmaksun määrä on kohtuullinen kokonaisurakkahintaan nähden.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Yksittäisen postilähetyksen myöhästymistä ei voida pitää niin poikkeuksellisena tai ennalta arvaamattomana, ettei lähettäjän olisi tullut siihen varautua. Hakijan on täytynyt olla tietoinen vallitsevista sääolosuhteista. Hakijalla on ollut mahdollisuus varmistua siitä, onko sen postilähetys tai sitä koskenut saapumisilmoitus tullut perille.

Hakija on ollut aikaisemmin kolmesti sopimussuhteessa ympäristökeskuksen kanssa ja on siten tiennyt, että hankintayksikkö hyväksyy myös telefaksilla määräajassa toimitetun tarjouksen edellyttäen, että se varmennetaan kirjallisella tarjouksella. Hakijalla on ollut mahdollisuus toimittaa tarjous henkilökohtaisesti tai käyttää lähettiä, kuten hakija on eräässä aikaisemmassa tarjouskilpailussa menetellyt.

Urakkaneuvottelu on pidetty 8.11.2006. Neuvottelun jälkeen Maanrakennus J. Kautonen Oy:n edustaja ilmoitti hankintayksikölle, ettei tarjous sisältänyt 3.500 kuutiometrin suuruista louhintaa. Tarjouksessa on alun perin lähdetty siitä, että louhinta suoritetaan yksikköhinnalla. Hankintayksikön edustaja pyysi tarjoajaa täydentämään tarjoustaan tältä osin. Uusintavertailu tehtiin 14.11.2006, ja uusi urakkaneuvottelu käytiin myöhemmin samana päivänä. Maanrakennus J. Kautonen Oy:n tarkistettu tarjous on ollut edullisin.

LAUSUNTO

Maanrakennus J. Kautonen Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Konetyö Koskimäki Oy

on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakija ei ollut saanut tietoa myrskyn poikkeuksellisesta voimakkuudesta ja sen aiheuttamista viivästyksistä ennen kuin tarjousaika on umpeutunut.

Aikaisemmissa tarjouskilpailuissa noudatetuilla menettelyillä ei ole ollut merkitystä asiassa. Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti selvitetty tarjousten toimittamistapa, mihin tarjoajat olivat sidottuja, ellei muuta ole ilmoitettu. Hakija oli kerran aikaisemmin vienyt tarjouksen henkilökohtaisesti, koska oli ollut hankintayksikössä asioimassa muussa asiassa. Tarjoajan ei voida edellyttää toimittavan tarjouksia henkilökohtaisesti 300 kilometrin matkan päästä varmistaakseen tarjousten perillemenon. Tarjouksen toimittaminen henkilökohtaisesti ei ole ollut mahdollista tarjousajan päättymisen vuoksi siinä vaiheessa, kun hakija oli saanut tiedon postinkulun viivästyksestä.

Myöhästyneiden tarjousten hyväksymisellä ei olisi ollut vaikutusta hankintamenettelyn kulkuun tai sen tasapuolisuuteen, sillä hyväksytyt tarjoukset on avattu vasta 7.11.2006.

Tarjousneuvotteluissa annetut tarjoukset ja niiden hinnoittelu ovat voineet tulla neuvotteluosapuolen tietoon. Siten tarjouksen hinnoittelun muuttaminen ei ole ollut hyväksyttävää.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 26.1.2007 antamallaan päätöksellä hylännyt hakijan väliaikaista oikeussuojaa koskevan vaatimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan 1998:39 lausunut, että tarjousten vertailumenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava sekä tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta että avoimuuden periaatetta sen varmistamiseksi, että kaikilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet tarjoustensa ehtojen laatimisessa. Tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan noudattaminen varmistaa sen, että kaikilla tarjoajilla on sama aika tarjousten valmisteluun tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemisen jälkeen.

Valtion rakennusurakoista annetun asetuksen 9 §:n 2 momentin mukaan myöhästynyttä tarjousta ei saa hyväksyä. Jos on ilmeistä, että myöhästyminen on johtunut tarjouksen tekijästä riippumattomista syistä, tarjous voidaan hyväksyä edellyttäen, että se on laadittu ja lähetetty hankintayksikölle ennen tarjousajan päättymistä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tehtävä liitteenä olevalle tarjouslomakkeelle ja palautettava tarjouspyynnön mukana toimitetussa tarjouskuoressa Lounais-Suomen ympäristökeskuksen kirjaamoon 1.11.2006 klo 12.00 mennessä. Hakijan tarjous on saapunut hankintayksikköön postitse 2.11.2006. Samana päivänä on hankintayksikköön tullut myös kaksi muuta tarjousta. Hakija on ilmoituksensa mukaan lähettänyt tarjouksensa 1. luokan postilähetyksenä 31.10.2006.

Hakijan mukaan tarjous on saapunut myöhässä, koska postin kulku on tarjouksen jättämisen jälkeen vaikeiden sääolosuhteiden vuoksi viivästynyt ja postin kulkuun on siten kulunut ennakoitua enemmän aikaa. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole kuitenkaan käynyt ilmi, että kysymys olisi ollut yleisen liikenteen keskeytymisestä tai postin kulun pysähtymisestä tarjouksen kuljetettavaksi jättämisen aikaan. Postilähetyksen perille toimittamisen viivästyminen edellä mainitussa ajassa ei ole ollut niin poikkeuksellista tai ennalta arvaamatonta, ettei hakijan olisi tullut siihen varautua. Se, että tarjous on annettu postin kuljetettavaksi 1. luokan kirjeenä, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Myöhästyminen ei ole näin ollen johtunut tarjoajista riippumattomista syistä siten kuin valtion rakennusurakoista annetussa asetuksessa on tarkoitettu.

Koska hakijan tarjous on saapunut hankintayksikölle vasta tarjousten antamiselle asetetun määräajan jälkeen, hankintayksikön on tullut tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun sekä avoimuuden periaatteen noudattamisen varmistamiseksi jättää hakijan tarjous myöhässä tehtynä huomiotta, kuten se on tehnyt kahden muunkin myöhään saapuneen tarjouksen osalta.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole ottanut hakijan määräajan jälkeen saapunutta tarjousta tarjousvertailuun.

Koska hankintayksikön on edellä olevan perusteella tullutkin oikein suoritetussa hankintamenettelyssä sulkea hakijan myöhässä saapunut tarjous pois tarjousvertailusta, lausunnon antaminen hakemuksesta muilta osin raukeaa.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Konetyö Koskimäki Oy:n hakemuksen ja Lounais-Suomen ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.