Market Court dismisses bid protest where non-compliant alternative offer was unfairly excluded from evaluation.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Market Court dismissed the Joensuu City's bid protest regarding the selection of swimming hall equipment. The plaintiff argued that the city unfairly excluded their alternative 600-series equipment while considering alternatives from other bidders. The court ruled that since the winning bid was compliant and comparable, the procedural irregularities did not result in discriminatory outcomes. Consequently, the court held that the procurement process remained lawful despite the evaluation inconsistencies.
Legislator headnote
AI generatedPublic Procurement Act 1505/1992; Public Procurement Act 348/2007: Where a winning bid is compliant and comparable, minor procedural errors in evaluating alternative offers from other bidders do not constitute discrimination or justify setting aside the contract.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
SELOSTUS ASIASTA
Joensuun kaupunki on pyytänyt 13.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä 1-196-6 tarjouksia Rantakylän uimahallin kuntosalilaitteista.
Joensuun kaupungin liikuntajohtaja on päätöksellään 13.10.2006 § 23
valinnut toimittajaksi Fysioline Oy:n.
Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 40.000 euroa.
Joensuun kaupunki on 6.11.2006 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.
HAKEMUS
Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen 13.10.2006 § 23 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 9.000 euroa.
Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.
Hankintayksikön menettely on ollut hakijaa syrjivää. Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä esitetystä aikataulusta poikkeavasti. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu laitteisiin tutustumis- ja arviointiajaksi viikot 41 - 42 ja hankintapäätös tehtäväksi viikolla 44. Hankintapäätös on kuitenkin tehty jo viikolla 41. Hakijalla on ollut tuolloin valmistumassa uusi laitesarja, jonka hakija on varautunut esittelemään viikolla 42. Hakija ei näin ollen ole saanut tilaisuutta esitellä laitesarjaansa tarjouspyynnön mukaisesti. Hakijan kyseinen laitesarja on jätetty arvostelematta.
VASTINE
Joensuun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.
Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.
Hankintamenettely ei ole ollut hakijaa syrjivää. Hankinnassa on sovellettu tarjouspyynnössä ilmoitettuja tarjousten arviointiperusteita. Hakija on tarjonnut 600-laitesarjaa vaihtoehtoisena. Tarjouspyynnön mukaan vaihtoehtoisia tarjouksia ei ole tullut ottaa huomioon.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Sovellettavat säännökset
Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.
Hankintamenettely
Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.
Hankintayksikkö on 13.9.2006 päivätyssä tarjouspyynnössään kohdassa "Vaihtoehtoiset tarjoukset" ilmoittanut, että vaihtoehtoisia tarjouksia ei oteta huomioon.
Hakijan tarjouksesta käy ilmi, että hakija on tarjonnut ensisijaisesti FRAPP -laitesarjaa. Lisäksi hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että "toiseksi vaihtoehdoksi tarjoamme uuden 600-sarjan vastaavat laitteet".
Hankintayksikkö on tekemässään tarjousvertailussa pisteyttänyt hakijan tarjoaman FRAPP -laitesarjan, mutta jättänyt huomiotta 600-laitesarjan. Koska hakija on tarjouksestaan ilmenevällä tavalla tarjonnut vaihtoehtoisesti 600-laitesarjaa, eikä vaihtoehtoisia tarjouksia tarjouspyynnön mukaan ole hyväksytty, hankintayksikkö on voinut jättää tarjousvertailussa 600-laitesarjan tarjouspyynnön vastaisena huomioon ottamatta.
Hankintapäätöksen liitteenä olevasta tarjousvertailusta käy kuitenkin ilmi, että hankintayksikkö on ottanut kuntosalilaitteita pisteyttäessään huomioon vaihtoehtoisia tarjouksia joiltakin muilta tarjoajilta. Hakijoiden tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen hankintayksikön ei olisi tullut ottaa tarjousvertailussa huomioon vaihtoehtoisia tarjouksia myöskään muilta tarjoajilta. Tarjouskilpailun tarjouspyynnössä esitetyillä päätösperusteilla voittanut Fysioline Oy ei ole kuitenkaan jättänyt asiassa vaihtoehtoista tarjousta.
Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely mainituista tarjousvertailun puutteista huolimatta ole johtanut hakijaa syrjivään tai muutoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaiseen lopputulokseen, koska voittanut tarjous on ollut sekä tarjouspyynnön mukainen että hakijan tarjouksen kanssa vertailukelpoinen ja yhteismitallinen. Hakemus on näin ollen hylättävä.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.