Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:91/08 AI generated

Market court dismisses bid protest as late due to incorrect fax number on notice not causing delay.

Case Number MAO:91/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed Taigabird Oy's bid protest against Tammelan municipality's procurement decision because the application arrived 13 days after the statutory deadline. Although the municipality sent the decision via post with a notice to file a protest, the notice contained an incorrect fax number, which the court found did not justify the late submission. The court ruled that the applicant had sufficient information to assess the need for legal remedies and that the procedural defect in the notice did not extend the filing period.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin; Hallintolain 59 §:n 1 ja 2 momentin: The 14-day deadline for filing a bid protest with the market court expires on the day following the 7th day after the recipient is deemed to have received the decision, and an error in the fax number on the notice does not constitute a valid reason for late filing.

Keywords

AI generated
bid protest deadline procurement decision notice late application dismissal fax number error market court jurisdiction administrative procedure statutory time limit

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 9 b §:n 2 momentti
Hallintolain 59 §:n 1 momentti
Hallintolain 59 §:n 2 momentti
Hankintalain 12 §
Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
AI generated
market_2010_96
MAO:96/10
market_2014_485
Market Court voids procurement appeal decision due to non-compliant tender evaluation and orders new tender.
market_2014_712
Market Court dismisses procurement bid protest; minor technical data discrepancy does not violate public procurement rules.
market_2014_509
Market Court dismissed bid protest over alleged bias, ruling procurement authority exercised discretion properly.
market_2009_449
Market Court voids procurement decision due to procedural errors and orders full re-tendering.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tammelan kunta on pyytänyt 29.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Tammelan Kuivajärven lintuvesikohteen hoito- ja käyttösuunnitelman laatimisesta. Tarjouspyyntö on lähetetty viidelle alan yritykselle, jotka kaikki ovat antaneet tarjouksen.

Tammelan Pyhäjärven, Kuivajärven ja Kaukjärven kunnostus ja virkistyskäytön lisääminen -hankkeen ohjausryhmä on päätöksellään 8.5.2006 § 8 valinnut hoito- ja käyttösuunnitelman laatijaksi Ympäristötutkimus Yrjölä Oy:n.

Taigabird Oy on tehnyt edellä mainitusta ohjausryhmän päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka ohjausryhmä on käsitellyt kokouksessaan 11.9.2006. Ohjausryhmä on päätöksellään 11.9.2006 § 5 päättänyt, ettei oikaisuvaatimus anna aihetta 8.5.2006 tehdyn hankintapäätöksen muuttamiseen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaishinta on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 14.900 euroa.

Hankintasopimus hoito- ja käyttösuunnitelman laatimisesta on tehty Ympäristötutkimus Yrjölä Oy:n kanssa 15.5.2006.

HAKEMUS

Taigabird Oy on markkinaoikeuteen 23.10.2006 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tammelan kunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 5.850 euroa sekä korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti noudattamatta tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteiden painoarvoja. Käytetyn pisteytystavan vuoksi hinnalle ei ole tarjousvertailussa annettu tarjouspyynnössä ilmoitettua 50 prosentin painoarvoa. Hakijan tarjous on ollut tarjouksista hinnaltaan halvin ja olisi sen vuoksi virheettömässä tarjousvertailussa voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Tammelan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Taigabird Oy:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousvertailu on suoritettu virheettömästi ja tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti. Arviointiperusteita on tarjousvertailussa painotettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Hakijan tarjous ei ole kuitenkaan ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijalla ei siten ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Tammelan Pyhäjärven, Kuivajärven ja Kaukjärven kunnostus ja virkistyskäytön lisääminen -hankkeen ohjausryhmä on päätöksellään 8.5.2006 § 8 valinnut hoito- ja käyttösuunnitelman laatijaksi Ympäristötutkimus Yrjölä Oy:n. Kysymyksessä olevan hankintapäätöksen tiedoksiantoon ei ole sisältynyt hankintalaissa tarkoitettua hakemusosoitusta, eikä päätöstä siten ole annettu hakijalle tiedoksi hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Edellä mainittu ohjausryhmä on käsitellyt hakijan tekemää oikaisuvaatimusta kokouksessaan 11.9.2006. Ohjausryhmä on päätöksellään 11.9.2006 § 5 päättänyt, ettei hakijan tekemä oikaisuvaatimus anna aihetta ohjausryhmässä 8.5.2006 tehdyn hankintapäätöksen muuttamiseen.

Päätöksestä 11.9.2006 § 5 on ilmennyt, että hankintapäätöksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaisesti ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat olleet hinta, asiantuntemus, koulutus ja referenssit. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten pisteytystaulukko sekä kahden eniten pisteitä saaneen tarjouksen yksityiskohtaisempi vertailu. Viimeksi mainittu vertailu on koskenut hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousta.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainitun selvityksen perusteella, että hakija on ohjausryhmän päätöksellä 11.9.2006 § 5 saanut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten. Hakijalla on siten ollut hankintapäätöstä koskevien tietojen perusteella mahdollisuus arvioida, vaatiiko sen oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuteen.

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Kunnallisen viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta tulevat sovellettaviksi hallintolain säännökset hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Hankintayksikkö on asiassa saadun selvityksen mukaan 22.9.2006 lähettänyt hakijalle saantitodistuksella tiedoksi ohjausryhmän päätöksen 11.9.2006 § 5 liitteineen. Päätöksen liitteenä on myös ollut hakemusosoitus markkinaoikeuteen. Hakija on sekä oman että hankintayksikön ilmoituksen mukaan vastaanottanut kyseisen lähetyksen 26.9.2006. Hakijan kuittaamasta saantitodistuksesta on esitetty markkinaoikeudelle asianmukainen selvitys. Hakijan on näin ollen katsottava saaneen päätöksen tiedoksi 26.9.2006. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 10.10.2006.

Hakijan hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 23.10.2006. Päätökseen 11.9.2006 § 5 liitetyssä hakemusosoituksessa on ilmoitettu markkinaoikeuden posti- ja käyntiosoite, mutta hakemusosoituksessa ilmoitettu telefaksinumero on ollut virheellinen. Hakija on kuitenkin toimittanut hakemuksensa markkinaoikeuteen sähköpostilla. Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hakemusosoituksessa telefaksinumerossa ollut virhe ole aiheuttanut hakemuksen myöhästymistä. Hakemus on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.