Market Court dismisses claim for damages where tender winner was cheaper despite flawed evaluation criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lahden kaupungin satamakonttori on pyytänyt 7.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia satama-alueiden, soutuvenerantojen ja satamakonttorin hallitsemien rakennusten, rakenteiden sekä piha-, viher- ja maa-alueiden kunnossa- ja puhtaanapitotöistä, siivoustöistä sekä niihin liittyvistä pienistä rakennus- ja remonttitöistä ajalle 13.4.2006 - 31.10.2006. Tarjouksia on saatu kaksi.

Lahden kaupungin satamapäällikkö on päätöksellään 20.3.2006 § 17 päättänyt hyväksyä edellä mainitut kunnossa- ja puhtaanapitotyöt tilattavaksi Jari Virtaselta, Lasikuitupaja Virtanen -nimisen toiminimen haltijalta.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 26.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 18.4.2006.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYKSET

Hannu Hietamäki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön tekemään edellä mainitun hankintasopimuksen hänen kanssaan tai toissijaisesti maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 13.000 euroa.

Valittu tarjous on ollut puutteellinen. Virtanen ei ole ollut tarjouspyyntöhetkellä arvonlisäverovelvollinen eikä häntä ollut merkitty ennakkoperintärekisteriin. Virtasella on ollut kyseisellä hetkellä myös verovelkaa eikä ilmoitusta eläkemaksuvelvoitteiden suorittamisesta ole ollut hänen tarjouksensa liitteenä. Virtasen huoltoautokaan ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä kalustolle asetettuja vaatimuksia.

Hankintapäätöksestä ei ilmene, miten tarjoajia ja tarjoajien toimitusvarmuutta on vertailtu. Hankintayksiköllä ei ole toisaalta ollut kokemusta voittaneen tarjoajan osaamisesta tai toimitusvarmuudesta.

VASTINE JA SEN TÄYDENNYS

Lahden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan kaupungin arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 700 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjoaja on merkitty arvonlisäverovelvolliseksi ja ennakkoperintärekisteriin 15.3.2006 alkaen eli ennen tarjousten jättämiselle varatun ajan päättymistä. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään todettu, että tarjoajilla ei saisi olla verovelkaa.

Ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista Virtasen huoltoautoa sekä kone- ja käsityökaluja koskien on toimitettu katselmus. Samalla on selvitetty, että Virtasella ei ole ollut verovelkoja. Mainittujen asioiden ollessa kunnossa sopimus on tehty.

Valittu tarjous on ollut halvin. Sen mukainen arvonlisäveroton kuukausihinta on ollut 100 euroa halvempi kuin hakijan tarjouksen kuukausihinta. Voittaneen tarjoajan arvonlisäveroton ammattimiehen hinta on lisäksi ollut 25 euroa tunnilta hakijan vastaavan hinnan ollessa 30 euroa tunnilta ja hälytystyön hinta 30 euroa tunnilta hakijan vastaavan hinnan ollessa 40 euroa tunnilta.

Voittanut tarjoaja on ollut töissä hakijan palveluksessa sataman kunnossa- ja puhtaanapitotöissä kesäkauden 2005. Hakijan työsuorituksessa ei ole ollut huomauttamista.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Voittaneen tarjoajan kelpoisuus

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Säännös liittyy esitöidensä (HE 154/1992 vp ja HE 69/1997 vp)

mukaan ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin eikä varsinaisten tarjousten vertailuun. Tarjoajille asetettavat vaatimukset voivat liittyä lähinnä teknisiin tai taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa hankinta. Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta hylkäämisestä on hankintayksiköllä. Säännös antaa siten hankintayksikölle oikeuden mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajan liittävän tarjoukseensa verovelkatodistuksen, ilmoituksen eläkemaksuvelvoitteiden suorittamisesta ja rekisteröinti-ilmoituksen arvonlisäverovelvolliseksi merkinnästä. Kaluston osalta tarjouspyynnössä on todettu, että sopimushintaan tulee sisällyttää muun ohella tarvittavin kone- ja käsityökaluin varustettu huoltoauto, pakettiauto tai muu vastaava. Tarjousten tekemiseen varatussa lomakkeessa on lisäksi pyydetty ilmoittamaan käytettävissä olevan huoltoauton merkki ja malli.

Voittanut tarjoaja on merkitty kaupparekisteriin 6.3.2006. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että se on merkitty arvonlisäverovelvolliseksi ja ennakkoperintärekisteriin 15.3.2006 alkaen. Verovelkatodistuksesta 20.2.2006 on puolestaan ilmennyt, että voittaneella tarjoajalla on ollut erääntyneitä maksuunpantuja veroja ja/tai maksuja sekä niille laskettuja viivästysseuraamuksia 619,46 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on lisäksi ilmennyt sen tarjoamien huoltoautojen merkki ja malli.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut edellytykset tarjoajan merkitsemisestä arvonlisäverovelvolliseksi ja ennakkoperintärekisteriin jo tarjouksen jättämisen hetkellä. Kun voittanut tarjoaja on aloittanut toimintansa vasta tarjouskilpailun aikana, kelpoisuuden arvioinnin osalta ei ole merkitystä sillä, ettei se ole esittänyt todistusta eläkemaksuvelvoitteiden suorittamisesta. Huoltoauton osalta asiassa ei ole puolestaan ilmennyt, etteikö se olisi täyttänyt hankintayksikön asettamia edellytyksiä. Näin ollen, ja ottaen pyydetyn verovelkatodistuksen osalta vielä huomioon, että hankintayksiköllä on harkintavalta sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta taloudellisten edellytysten puuttumisen vuoksi, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa syrjivästi tai epätasapuolisesti, eikä muutenkaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hyväksynyt Virtasen tarjouksen mukaan tarjousvertailuun.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on todettu, että tilaaja voi valita kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi on tarjouspyynnössä edelleen ilmoitettu hinta, aiempi työkokemus, tekninen osaavuus ja toimitusvarmuus.

Hankintapäätöksen mukaan Virtasen tarjous on ollut tarjouksista edullisin. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailuasiakirjasta puolestaan ilmenee, että tarjouksia on vertailtu pelkästään kuukausihinnan osalta. Näin ollen hankintayksikkö ei ole hankintapäätöstä tehdessään vertaillut tarjouksia tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden eli aiemman työkokemuksen, teknisen osaavuuden ja toimintavarmuuden osalta.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että

Lahden kaupunki on laiminlyönyt tehdä tarjouspyynnössä asetettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisen kokonaisarvioinnin tarjousten keskinäisestä paremmuudesta. Näin ollen se on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintasopimus on allekirjoitettu. Hankintalain 9 §:n 2 ja 10 §:n 3 momenteista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on ollut edellä todetuin tavoin tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta virheellistä. Virheellisyyksien luonteen vuoksi on jälkikäteen vaikea arvioida, millaiseksi virheetön hankintamenettely olisi muodostunut. Näin olen ja ottaen vielä huomioon, että valittu tarjous on ollut hinnaltaan hakijan tarjousta halvempi, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Vaikka hakemus hylätään, ei se edellä esitetyin perustein ole kuitenkaan ollut ilmeisen perusteeton. Näin ollen hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on myös hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Lahden kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ilkka Lahtinen.