Market Court voids procurement decision for failure to allow bid clarification and orders new tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kontulan Kiinteistöt Oy:n toimeksiannosta Suomen Hissimeklarit Oy on pyytänyt 19.12.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hissien huollosta. Tarjouspyynnön mukaan valitun toimittajan kanssa tehdään kahden vuoden huoltosopimus, minkä jälkeen sopimus on voimassa toistaiseksi. Tarjouspyyntö on lähetetty kahdeksalle tarjoajalle, joista seitsemän on antanut tarjouksen.

Kontulan Kiinteistöt Oy:n hallitus on päätöksellään 8.3.2006 § 35 hyväksynyt ThyssenKrupp Elevator Finland Oy:n tarjouksen.

HAKEMUS

Helsingin Hissiteknikot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää päätöksen täytäntöönpanon ja velvoittaa Kontulan Kiinteistöt Oy:n korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kontulan Kiinteistöt Oy:n maksamaan sille hyvitysmaksuna 22.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että Kontulan Kiinteistöt Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.396,50 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja se olisi tullut hylätä. Voittaneeseen tarjoukseen on lisätty omia ehtoja, joita tarjouspyynnössä ei ollut pyydetty. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan antavansa huoltohinnastaan 15 prosentin keskittämisalennuksen. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut pyydettyjen tuntiveloitushintojen lisäksi maininta erillisestä 55 euron hälytyslisästä kello 22.00 ja 6.00 välisenä aikana suoritettavien töiden osalta.

Hankintayksikkö on tarjousten antamiselle varatun ajan päätyttyä varannut hankintalain vastaisesti voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden täydentää tarjoustaan ja ilmoittaa, että sen antama 15 prosentin alennus koskee vuosihuoltohinnan lisäksi tuntiveloitushintoja. Voittanut tarjoaja on näin ollen saanut mahdollisuuden tinkiä tarjoustaan, sillä sen alkuperäinen tarjous on ollut hinnaltaan huomattavasti kalliimpi kuin muutettu tarjous. Tämän jälkeen hankintayksikkö on pyytänyt uudet tarjoukset muiltakin tarjoajilta. Hankintayksikön menettelyssä ei ole ollut kysymys tarjousten saattamisesta vertailukelpoisiksi vaan kokonaan uuden tarjouskierroksen järjestämisestä. Hankintayksikön menettely on suosinut valituksi tullutta tarjoajaa.

VASTINE

Kontulan Kiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 546 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjousten avaustilaisuudessa havaittiin, ettei tarjousten vertailua ollut mahdollista suorittaa luotettavasti annettujen tarjousten perusteella. Tarjoajien tuntiveloitushintojen osalta ilmoittamat kellonajat ja muut ajankohdat vaihtelivat, eikä tarjouspyynnössä ollut ilmoitettu tuntiveloitushintojen kokonaisvuosihinnan laskemiseksi tarvittavia työtuntimääriä. Kaikkia tarjouskilpailuun osallistuneita pyydettiin tämän vuoksi täsmentämään tarjoustaan hankintayksikön niille ilmoittamien vuosihuoltohintaan sisältymättömien työtuntimäärien perusteella. Tarjousten täsmennysmenettely on tapahtunut tasapuolisesti ja sen tarkoituksena on vain ja ainoastaan ollut saattaa tarjoukset keskenään vertailukelpoisiksi.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut sekä alennusehdon että hälytyslisän osalta tarjouspyynnön mukainen. Koska voittanut tarjoaja on jo alkuperäisessä tarjouksessaan ilmoittanut myöntävänsä huoltohinnastaan 15 prosentin keskittämisalennuksen, voittanut tarjoaja ei ole tarjoustaan pyydettäessä täsmennettyään myöskään parantanut tarjoustaan, kun se on ilmoittanut, että kyseisellä huoltohinnalla tarkoitetaan laitekohtaisten verottomien vuosihintojen lisäksi verottomia tuntiveloitushintoja. Tarjouksessa ei ole myöskään ollut kiellettyä ilmoittaa verottomien tuntiveloitushintojen osalta erikseen hälytyslisää.

LAUSUNTO

ThyssenKrupp Elevator Finland Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä ja muita julkisia hankintoja koskevia säädöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä.

Hankinta-asetuksen 6 §:n 1 momentin mukaan tavara- tai palveluhankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on sopimuksen kokonaisarvo tai toimittajalle maksettava kokonaiskorvaus.

Hankinta-asetuksen 7 §:n 2 momentin mukaan sopimuksen ennakoidun arvon laskentaperusteena on, jos palveluhankintasopimuksesta ei käy ilmi kokonaishintaa, määräaikaisen, enintään 48 kuukauden pituisen sopimuksen osalta käytettävä arvioitua voimassaoloaikaista kokonaisarvoa ja tätä pidemmän tai toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen osalta sopimuksen kuukausiarvoa kerrottuna luvulla 48.

Tarjouspyynnössä 19.12.2005 on todettu, että valitun toimittajan kanssa tehdään kahden vuoden voimassa oleva huoltosopimus, minkä jälkeen sopimus on voimassa toistaiseksi.

Kontulan Kiinteistöt Oy on ilmoittanut, että sopimus hissien huollosta on ollut tarkoitus tehdä kahdeksi vuodeksi. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo ottaen huomioon, että tarjouspyynnössä oli ilmoitettu sopimuksen olevan kahden vuoden jälkeen voimassa toistaiseksi, että kysymyksessä olevaa huoltosopimusta on tullut pitää toistaiseksi voimassa olevana. Kontulan Kiinteistöt Oy:n ilmoituksen mukaan kyseisen palveluhankintasopimuksen neljän vuoden mukaisesti laskettu kokonaisarvo on noin 345.000 euroa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi hankintaa valmisteltaessa tullut lähteä siitä, että kysymyksessä olevan toistaiseksi voimassa olevan palveluhankintasopimuksen hankinta-asetuksen 7 §:n 2 momentin mukaisesti määriteltävä ennakoitu kokonaisarvo ylittää palveluhankinnoille vuodelle 2005 säädetyn kynnysarvon 236.945 euroa.

Hankinta-asetuksen 22 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön, joka aikoo hankkia asetuksen liitteessä A lueteltuja palveluja avointa tai rajoitettua menettelyä tai neuvottelumenettelyä käyttäen, on ilmoitettava tarjouskilpailusta julkaisemalla hankinta-asetuksen 20 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus, jollei neuvottelumenettelystä muuta johdu.

Kysymyksessä olevat hissien huoltopalvelut kuuluvat hankinta-asetuksen liitteessä A mainittuihin ensisijaisiin palveluihin, joista on hankinnan ennakoidun arvon ylittäessä kynnysarvon tullut julkaista hankinta-asetuksen 20 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus.

Kontulan Kiinteistöt Oy ei ole julkaissut kysymyksessä olevasta kynnysarvon ylittävästä hankinnasta hankinta-asetuksen 20 §:ssä tarkoitettua hankintailmoitusta. Kontulan Kiinteistöt Oy on siten menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Asiassa ei ole tehty hankintasopimusta. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan näin ollen korjata siten, että hankintayksikkö järjestää hissien huoltopalveluja koskevasta hankinnastaan kokonaan uuden tarjouskilpailun, mikäli se aikoo edelleen jatkaa kyseisten palvelujen ostamista julkisena hankintana.

Uuden tarjouskilpailun järjestämiseen liittyen markkinaoikeus toteaa, että hankintalaki siihen myöhemmin tehtyine muutoksineen on kumottu 1. kesäkuuta 2007 voimaan tulleella julkisista hankinnoista annetulla lailla 348/2007. Viimeksi mainittua lakia sovelletaan sen 87 §:n 3 momentin mukaan hankintoihin, joissa hankintamenettely aloitetaan lain voimaantulon jälkeen.

Koska hankintamenettely on ollut edellä mainitulla tavalla virheellistä ja koska hankintamenettely tulee sanotun vuoksi aloittaa alusta, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen Kontulan Kiinteistöt Oy on velvollinen korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kontulan Kiinteistöt Oy:n hallituksen päätöksen 8.3.2006 § 35 ja kieltää Kontulan Kiinteistöt Oy:tä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai muutoinkaan panemasta hankintapäätöstä täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kontulan Kiinteistöt Oy aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hissien huoltopalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Kontulan Kiinteistöt Oy:n korvaamaan Helsingin Hissiteknikot Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.396,50 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.