Market court dismisses bid protest where tenderer failed to submit bid by required deadline and method.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitos on pyytänyt 9.10.2006 päivätyllä ja viidelle tarjoajalle lähetetyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Turun aluekeskuksen ja Luolavuoren kiinteistöjen kylmälaitteiden uusinnasta ja kunnostuksesta. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Kansaneläkelaitoksen palveluosasto on 30.11.2006 päättänyt hyväksyä YIT Kiinteistötekniikka Oy:n kylmälaitteiden kunnostamistyötä koskeneen tarjouksen.

Hankinnan arvioitu kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 150.000 euroa.

Kansaneläkelaitos on ilmoittanut 4.1.2007 markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Are Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 43.000 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.445 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan alkuperäinen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, sillä siihen ei ollut laskettu kylmähuoneiden rakenteita. Tästä johtuen tarjous on ollut myös poikkeuksellisen edullinen. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut tarjouspyyntöä vastaamattomana hylätä.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä, eikä hankintayksikön olisi tullut varata tarjoajille mahdollisuutta tarjoustensa täydentämiseen tarjousten jättämisen jälkeen. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi edellyttänyt, että tarjouksia olisi arvioitu sellaisina kuin ne oli toimitettu tarjousten jättämisen määräaikaan mennessä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarkennus on joka tapauksessa saapunut hankintayksikölle vasta viisi päivää pyydettyä myöhemmin. Tästäkin huolimatta se on otettu mukaan tarjousten vertailuun. Kyseinen menettely ei ole ollut hankintalain edellyttämän tarjoajien tasapuolisen kohtelun mukaista.

Are Oy:n tarjous on ollut tarjouksia vertailtaessa toiseksi halvin ja sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Vaadittu hyvitysmaksu perustuu urakalle laskettuun kateodotukseen sekä tarjouslaskentakuluihin.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on todennut, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virheitä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa Kansaneläkelaitokselle suljetussa kirjekuoressa viimeistään 31.10.2006 kello 12.00 mennessä. Are Oy:n tarjous on saapunut Kansaneläkelaitokselle kuitenkin telekopiona 31.10.2006 kello 11.58 ja kirjeitse vasta 1.11.2006. Tästä johtuen Are Oy:n tarjous olisi pitänyt myöhässä saapuneena hylätä.

Hankintayksikkö on lähettänyt kaikille tarjoajille tarkennuspyynnön koskien tarjouspyynnön tulkintaa ja varannut tarjoajille mahdollisuuden vahvistaa tarjouksensa sekä tehdä siihen tarkennuksia. Hankintayksikkö on pyytänyt toimittamaan kyseiset tarkennukset 22.11.2006 kello 12.00 mennessä. Voittaneen tarjoajan tarkennus on saapunut Kansaneläkelaitokselle sähköpostilla 24.11.2006 ja kirjeitse 27.11.2006. Tästä huolimatta hankintayksikkö on ottanut tarjouksen mukaan vertailuun. Kyseinen menettely ei ole ollut hankintalain edellyttämän tarjoajien tasapuolisen kohtelun mukaista.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hakijan tarjous olisi tullut joka tapauksessa myöhästyneenä hylätä eikä hakijalla näin ollen olisi ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

LAUSUNTO

YIT Kiinteistötekniikka Oy:n mukaan tarkennuspyynnön lähettämiselle on ollut perusteltu syy tarjouspyynnössä olleiden tulkintaepäselvyyksien vuoksi. Kaikille tarjoajille on varattu yhtäläinen tilaisuus tarkentaa tarjoustaan, joten hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

YIT Kiinteistötekniikka Oy on toimittanut tarkennuksensa hankintayksikölle 27.11.2006 Kansaneläkelaitoksen myöntämän lisäajan puitteissa. Yhtiö on ollut siinä käsityksessä, että kaikille tarjoajille on myönnetty yhtäläinen lisäaika tarkennuksen jättämiselle.

VASTASELITYS

Are Oy on lausunut, ettei hankintalaissa ole tarjouksen muotoa koskevia säännöksiä. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut toimittaa suljetussa kirjekuoressa siinä mainittuun osoitteeseen. Tarjous on siis tarjouspyynnön mukaan tullut toimittaa kirjallisesti. Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 9 §:n mukaan vaatimuksen kirjallisesta muodosta täyttää myös hankintayksikölle toimitettu sähköinen asiakirja. Telekopio on lain 4 §:ssä tarkoitettu sähköinen tiedonsiirtomenetelmä. Tarjouspyynnössä ei ole kielletty toimittamasta tarjousta sähköisesti. Are Oy on lähettänyt tarjouksensa telekopiona ajoissa eikä tarjouksen käsittelyssä tässä suhteessa ole tapahtunut virhettä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten vertailumenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava sekä tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta että avoimuuden periaatetta sen varmistamiseksi, että kaikilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet tarjoustensa laatimisessa. Tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan noudattaminen varmistaa sen, että kaikilla tarjoajilla on sama aika tarjousten valmisteluun tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemisen jälkeen (KHO 1998:39).

Kysymyksessä olevan Turun aluekeskuksen ja Luolavuoren kiinteistöjen kylmälaitteiden uusintaa ja kunnostusta koskeneen tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa kirjeenä kirjallisessa muodossa 31.10.2006 kello 12.00 mennessä tarjouspyynnössä mainittuun Kansaneläkelaitoksen postiosoitteeseen. Tämän lisäksi tarjouksen sisältäneen kuoren vasempaan alakulmaan on tullut merkitä "Kylmälaitteiden uusinta ja kunnostus."

Tarjouspyynnössä on siten nimenomaisesti edellytetty tarjousten toimittamista tarjouspyynnössä mainittuun määräaikaan mennessä kirjallisessa muodossa kirjeenä. Ottaen huomioon tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun turvaaminen hankintayksiköllä on katsottava olleen oikeus edellyttää mainitun tarjousten toimittamistavan käyttämistä.

Asiassa ilmenneen mukaan hakijan tarjous on saapunut Kansaneläkelaitokselle telekopiona 31.10.2006 kello 11.58. Hakija ei ole siten toimittanut tarjoustaan tarjouspyynnössä ilmoitetussa määräajassa tarjouspyynnössä edellytettyä tarjousten jättämistapaa noudattaen. Hankinta-asian kysymyksessä ollessa ei asian arviointiin vaikuta se, että sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 9 §:n mukaan asian vireillepanossa viranomaisessa voidaan käyttää myös sähköistä asiakirjaa.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamisen varmistamiseksi hankintayksikön olisi tullut jättää hakijan tarjous huomioon ottamatta. Se, että hakijan tarjous on saapunut hankintayksikköön tarjouspyynnössä edellytettyä tarjousten jättämistapaa noudattaen 1.11.2006 eli tarjousten jättämiselle ilmoitetun määräajan jälkeen, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Koska hakijan tarjous olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä tullut edellä esitetyllä tavalla jättää huomioon ottamatta, tulee hakijan hakemus hylätä. Asiassa ei siten ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Are Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ilkka Lahtinen.