Market Court dismisses bid protest where tenderer failed to provide required price details and customer feedback system descriptions.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kainuun maakunta -kuntayhtymä on pyytänyt 9.12.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia mielenterveyskuntoutujien asumis- ja hoivapalveluista siten, että sopimus tehdään ajalle 1.6.2006 - 31.5.2009 ja sopimusta voidaan jatkaa ilman uutta kilpailuttamista puolet sopimuskaudesta. Tarjouksia on saatu 11.

Kainuun maakunta -kuntayhtymän sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 3.5.2006 § 123 valinnut palveluntuottajiksi palvelukokonaisuuden yksi osalta (tuettu asuminen) Ristijärven vanhaintukisäätiön, Palvelukoti Kanerva Oy:n ja Suomussalmen vanhustentaloyhdistys ry:n, palvelukokonaisuuden kaksi osalta (ei-ympärivuorokautinen asumispalvelu) Ristijärven vanhaintukisäätiön, Palvelukoti Kanerva Oy:n, Puolangan Palvelukoti Oy:n, Suomussalmen vanhustentaloyhdistys ry:n ja Palvelukoti Sinivakka Oy:n sekä palvelukokonaisuuden kolme osalta (ympärivuorokautinen eli tehostettu asumispalvelu) Palvelukoti Kanerva Oy:n, Materon Palvelukoti Avoin Yhtiön, Palvelukoti Sinivakka Oy:n, Terveyspalvelut Mikeva Oy:n (nykyinen Mikeva Oy) ja Palvelukoti Kanerva Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 2,6 miljoonaa euroa vuodessa.

Hankintayksikkö on tehnyt edellä mainittujen palveluntuottajien kanssa hankintasopimukset ajalle 1.9.2006 - 31.8.2009.

HAKEMUS

Kianta-Koti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa Kainuun maakunta -kuntayhtymän korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.085,37 euroa korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole toiminut hankintamenettelyssä tasapuolisesti ja syrjimättömästi hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena palvelukokonaisuuksien 1 ja 2 osalta hintojen puutteellisuuden vuoksi sekä kaikkien palvelukokonaisuuksien osalta asiakaspalautejärjestelmässä olleiden puutteiden vuoksi. Hakija ei ole saanut hankintayksiköltä yksilöityä tietoa siitä, mitä puutteita hakijan tarjouksessa on mainitulta osin ollut. Asiakaspalautejärjestelmää koskevat vaatimukset ovat myös olleet suurpiirteiset eikä yksityiskohtaista selvitystä ole edellytetty. Hakija on toimittanut hankintayksikön pyytämät lisäselvitykset.

VASTINE

Kainuun maakunta - kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouksessa ei ole esitetty hintoja tarjouspyynnön edellyttämässä muodossa eikä asiakaspalautejärjestelmä ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia.

Asiakaspalautejärjestelmän osalta hakijan tarjous on sisältänyt vain kaavakkeet asiakaspalautteen kysymisestä. Tarjouksessa ei ole ollut mainintaa asiakaspalautejärjestelmän arvioinnista ja hyödyntämisestä eikä palautteeseen reagoimisesta ja valitusten käsittelystä.

LAUSUNTO

Puolangan Palvelukoti Oy on antamassaan lausunnossa siltä osin kuin se koskee palvelukokonaisuutta 2 vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti hylätessään Kianta-Koti Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan tarjouksessa on kummankin hylkäysperusteen osalta ollut kysymys merkittävästä puutteesta. Hakija ei ole tarjouksessaan lainkaan täyttänyt "Muut palvelut" kohdan hinnoittelua eikä toimittanut sitä lisäselvityspyynnön jälkeenkään. Hakija ei myöskään ole toimittanut hyväksyttävää kuvausta asiakaspalautejärjestelmästä.

Mikeva Oy, Ristijärven Vanhaintukisäätiö, Materon Palvelukoti Avoin Yhtiö, Suomussalmen Vanhustentaloyhdistys ry, Palvelukoti Sinivakka Oy ja Palvelukoti Kanerva Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija ei ole antanut siltä pyydettyä vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 21.6.2006 antamassaan päätöksessä katsonut, ettei asiassa ole syytä kieltää väliaikaisesti hankintapäätöksen täytäntöönpanoa sopimuskauden 1.6.2006 - 31.5.2009 osalta, mutta kieltänyt väliaikaisesti hankintayksikköä 50.000 euron sakon uhalla käyttämästä tarjouspyynnössä tarkoitettua optiota eli jatkamasta kysymyksessä olevien palvelujen hankintasopimuksia 31.5.2009 jälkeen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön liitteessä 2, jossa on esitetty pakolliset vaatimukset, kohdassa 1.4 "Toiminnalliset edellytykset" on todettu asiakaspalautejärjestelmästä seuraavaa: "Palveluntuottajalla on käytössä asiakaspalautejärjestelmä; pyydämme toimittamaan kuvauksen miten asiakaspalaute kerätään, arvioidaan ja hyödynnetään palvelujen kehittämisessä, miten valitukset käsitellään ja niihin reagoiminen sekä niiden pohjalta toimenpiteet palvelujen kehittämiseksi. Mikäli asiakaspalautejärjestelmää ei ole tällä hetkellä käytössä, tarjoukseen tulee liittää kuvaus suunnitellusta järjestelmästä, ja tilaaja edellyttää, että se on käytössä sopimuksen alkaessa. (Kuvaus liitteeksi.) (Nro 14)".

Tarjouspyynnön liitteessä 2 kohdassa 2.2 on lisäpalvelujen osalta mainittu, että "Palveluntuottaja ei vastaa seuraavien palvelujen tuottamisesta. Näiden palvelujen osalta palveluntuottajan tulee tarvittaessa avustaa palvelun hankkimisessa ja käyttämisessä/järjestää asiakkaalle apua palvelun käyttämisessä. Mikäli tuottaja tarjoaa kuljetus ja saattaja/asiointipalveluja, pyydämme esittämään hinnan liitteeseen 6." Tarjouspyynnön liitteenä 6 on hintaliite. Liitteen kohdassa "Muut palvelut" on mainittu, että "(hinta annetaan arvonlisäverottomana €/kerta sopimusaikaista yhteistyötä varten, hintoja ei käytetä osana tarjousten vertailua.)"

Hankintayksikkö on kehottanut hakijaa täydentämään puutteellista tarjoustaan tarjousten antamiselle asetetun määräajan jälkeen. Hakija ei ole täydentänyt tarjoustaan muita palveluja koskevien hintatietojen eikä asiakaspalautejärjestelmässä olleiden puutteiden osalta. Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena palvelukokonaisuuksien 1 ja 2 osalta puuttuneen muita palveluja koskeneen hintaliitteen vuoksi sekä kaikkien palvelukokonaisuuksien osalta asiakaspalautejärjestelmässä olleiden puutteiden vuoksi.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena asiakaspalautejärjestelmää koskevien puutteellisten tietojen vuoksi. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Asian näin päättyessä markkinaoikeuden 21.6.2006 antama hankintapäätöksen osittaista täytäntöönpanoa koskeva väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.