Market court dismisses procurement appeal as late due to failure to meet 14-day statutory deadline.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Toijalan kaupunki (nykyinen Akaan kaupunki) on Toijalan sataman osayleiskaavoitukseen liittyen pyytänyt suullisesti tarjouksia lepakkokartoituksesta kahdelta tarjoajalta. Toijalan kaupungin kaavasuunnittelija on päätöksellään 4.7.2006 nro 67 päättänyt valita kartoituksen tekijäksi Paavo Hellstedtin.

Toijalan kaupungin kaupunkisuunnittelulautakunta on päätöksellään 14.8.2006 § 90 hylännyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan kokonaisarvo on ollut enintään noin 3.700 euroa.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen 14.7.2006.

HAKEMUS

Wermundsen Consulting Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 3.654 euroa lisättynä arvonlisäverolla.

Hankintayksikkö on antanut toiselle tarjoajalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan ja tehnyt tinkimiskierroksen. Hankintayksikkö ei ole laatinut tarjousvertailua, jossa tarjouksia olisi vertailtu hankintapäätöksessä ilmoitetun vertailuperusteen eli kokonaistaloudellisen edullisuuden osalta. Hankintayksikkö on päätöstä tehdessään myöhemmin muuttanut hankinnan ehtoja siten, että tehdyn oikaisuvaatimuksen jälkeen kokonaistaloudellinen edullisuus on muutettu hinnaltaan edullisemmaksi. Hakija ei myöskään ole saanut hankintayksiköltä voittaneen tarjoajan tarjousta. Hankintayksikkö on lisäksi antanut virheellistä tietoa päätöksessään, kun se on todennut voittaneen tarjoajan aikaisemmin tehneen lepakkokartoituksia, vaikka voittaneella tarjoajalla ei ole ollut aikaisempaa kokemusta.

VASTINE

Toijalan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen myöhässä saapuneena tutkimatta.

Hankintayksikkö on lähettänyt hankintapäätöksen 4.7.2006 tiedoksi hakijalle. Hankintayksikkö on todennut seuraavana päivänä, ettei hankintapäätökseen ollut liitetty muutoksenhakuohjausta. Hankintapäätös ja muutoksenhakuohjaus on lähetetty hakijalle 5.7.2006. Hakija on siten saanut päätöksen tiedokseen viimeistään 12.7.2006 ja hankintalain mukainen määräaika hakemuksen tekemiselle on päättynyt jo 26.7.2006. Hakemus on kirjattu saapuneeksi markkinaoikeuteen 1.9.2006.

Hakija on tehnyt asiasta oikaisuvaatimuksen. Hakijalla on ollut riittävästi aikaa ja kykyä arvioida sitä, käyttääkö se sekä hankintalain että kuntalain mukaisia oikeusturvakeinoja.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut, että hankintapäätös ei ole täyttänyt sisältö- ja muotovaatimuksia, koska päätöksessä on todettu voittaneen tarjoajan olleen kokonaistaloudellisesti edullisemman, mutta päätöksestä ei ole ilmennyt, miten tarjouksia oli vertailtu. Määräaika hakemuksen tekemiselle ei siten ole alkanut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintalain 9b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Säännöstä koskevan lain esitöiden (HE 101/2001 vp) mukaan hankintamenettelyyn osallistuneen ehdokkaan ja tarjoajan oikeusturva edellyttää, että ehdokas ja tarjoaja saavat riittävät tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista sekä ohjeet oikeussuojakeinojen käytöstä. Tällaisia tietoja ovat muun muassa tarjouskilpailun ratkaisussa käytetyt valintaperusteet ja niiden soveltaminen. Tarjoajien on toisin sanoen saatava asemaansa vaikuttaneista ratkaisuista tiedot, joiden perusteella he kykenevät arvioimaan, vaatiiko heidän oikeuksiensa turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Asiassa on riidatonta, että hankintayksikkö on 5.7.2006 lähettänyt hakijalle tiedoksi Toijalan kaupungin kaavasuunnittelijan hankintapäätöksen 4.7.2006 nro 67 päätöspöytäkirjan, jonka liitteenä ovat olleet oikaisuvaatimusohjeet sekä hakemusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuteen. Lisäksi hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle 12.7.2006 päivätyn muistion, joka on koskenut lepakkokartoituksesta tehtyä valintaa.

Hankintapäätöksessä on todettu, että "Paavo Hellstedtin tarjous on todettu kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi, 3377 e + alv 22 %. Yrjö Siivosen tarjoushinta on 3654 e + alv 22%. Kaavasuunnittelija on päättänyt pyytää Toijalan satama-alueen lepakkokartoituksen FT Paavo Hellstedtiltä hintaan 3377,40 euroa (alv 22 %)".

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoukset suullisesti kahdelta tarjoajalta. Hankintapäätöksestä ei ilmene, että hankintayksikkö olisi tehnyt tarjousvertailua tai muutoinkaan käyttänyt kokonaistaloudellista edullisuutta tosiasiallisesti valintaperusteenaan. Ottaen kuitenkin huomioon sen, että edellä mainitussa muistiossa on todettu, että "päätös lepakkokartoituksen tekijästä on edullisimman tarjouksen pohjalta", sekä sen, että hankintapäätöksessä on ilmoitettu tarjoajien antamat hinnat yksinomaisena tietona ratkaisuperusteesta, markkinaoikeus katsoo, että hakijan on tullut jo hankintapäätöksessä ja viimeistään edellä mainitussa muistiossa olevien tietojen perusteella hankintapäätöksessä käytetystä kokonaistaloudellinen edullisuus

maininnasta huolimatta ymmärtää, että valintaperusteena on tosiasiassa ollut tarjousten halvin hinta. Hakijalla on näin ollen katsottava olleen hankintapäätöksen ja viimeistään saamansa muistion perusteella mahdollisuus arvioida, vaatiiko hänen oikeuksiensa turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuteen.

Hakija on tehnyt 17.7.2006 päivätyllä kirjelmällä oikaisuvaatimuksen Toijalan kaupungin kaavasuunnittelijan päätöksestä 4.7.2006 nro 67. Toijalan kaupungin kaupunkisuunnittelulautakunta on päätöksellään 14.8.2006 § 90 katsonut, ettei oikaisuvaatimus anna aihetta muuttaa hankintapäätöstä. Hankintapäätös 4.7.2006 nro 67 on näin ollen pysynyt voimassa.

Hankintalaissa tarkoitetun hakemuksen vireillepanon edellytyksiä ei ole laissa sidottu siihen, että hankintapäätöksestä tehdään kuntalain mukainen oikaisuvaatimus. Näin ollen oikaisuvaatimuksen tekeminen sellaisenaan ei siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakija on saanut hankintalain 9b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen asian saattamisesta markkinaoikeuteen 19.7.2006. Hankintalain 9b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 2.8.2006. Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 1.9.2006. Hakemus on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.