Market court dismisses public procurement bid rejection claim due to procedural irregularities not affecting fairness. The court found the tenderer's calculation method violated tender rules despite no change in ranking. The court ruled the procurement authority failed to justify supplier eligibility for the contract period. The court held the tender process was not discriminatory overall. The court dismissed the claim for contract cancellation and cost compensation. The court noted the tenderer's calculation method violated tender rules. The court found no evidence of unfair treatment in the overall process. The court dismissed the claim for contract cancellation and cost compensation. The court held the tender process was not discriminatory overall.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vihdin kunnan perusturvakeskus on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 22.6.2006/25 ja HILMA -tietokannassa julkaistulla hankintailmoituksella sekä 16.6.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vanhusten ja erityisryhmien asumis- ja hoivapalveluista ajalle 1.1.2007 - 31.12.2010. Tarjouspyynnön mukaan sopimusta voidaan jatkaa ilman uutta kilpailuttamista puolet sopimuskaudesta. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Vihdin kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 20.9.2006 § 56 päättänyt, että hankintayksikkö tekee sopimuksen hoivapalvelujen tuottamisesta kaikkien kuuden tarjoajan kanssa siten, että asumispalvelupaikat varataan palveluntuottajilta vertailutaulukon mukaisessa järjestyksessä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Nummelan Kaarikeskussäätiö on vaatinut, että hankintapäätös kumotaan ja Vihdin kunta velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla korkoineen.

Oy Esperi Ab:n ja Hoivapalvelu Linda Oy:n tarjoukset olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta ennen tarjousten vertailua. Oy Esperi Ab:lla ja Hoivapalvelu Linda Oy:llä ei ole ollut edellytyksiä huolehtia tarjoamistaan palveluista sopimuskauden alusta lukien.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajilla on tullut olla toimilupa sekä palo- ja terveysviranomaisten hyväksymät lausunnot sopimuksen aloittamispäivästä lukien. Sopimus raukeaisi, mikäli lupa tai luvat puuttuisivat. Oy Esperi Ab:lla ei ole ollut toimitiloja Vihdissä. Hankintapäätöksen tekemisestä sopimuskauden alkuun käytettävissä ollut runsaan kolmen kuukauden aika ei olisi riittänyt yhtiön tarjouksessaan kuvaaman rakennuksen rakentamiseen. Oy Esperi Ab:lla ei siten ole ollut edellytyksiä selviytyä puitesopimuksen edellyttämästä palvelutoiminnasta 1.1.2007 lukien.

Hoivapalvelu Linda Oy:n toimitilojen kunnosta ja soveltuvuudesta tarkoitettuun käyttöön ei ole ollut tietoa. Mikäli tilat olisi pitänyt remontoida, oli erittäin epätodennäköistä, että sanottu aika ennen sopimuskauden alkua olisi riittänyt tilojen kuntoon saattamiseen.

Hankintayksikön olisi tullut hankintapäätöksessään perustella se, miten Oy Esperi Ab ja Hoivapalvelut Linda Oy pystyisivät uskottavasti huolehtimaan toimitilojensa osalta tarjoamistaan palveluista sopimuskauden alusta lukien. Hankintayksiköllä ei ole ollut rajoittamatonta vapautta tarjoajien kelpoisuuden tutkimisessa ja tarjousten vertailussa. Hankintapäätöksessä mainitun purkavan ehdon liittäminen puitesopimukseen ei ole vaihtoehto tarjoajalta vaadittavalle kelpoisuudelle sopimuskauden alusta lukien.

Tarjouspyynnössä tarjoajia ei ole kohdeltu kaikilta osin tasapuolisesti ja syrjimättä. Palvelukokonaisuutta 1 on luonnehdittu tarjouspyynnössä kevyesti tuetuksi ryhmäasumiseksi. Hakijan sanottuun palvelukokonaisuuteen tällä hetkellä kuuluvat asukkaat ovat asuneet yksin omissa asunnoissaan. Tarjouspyynnössä on siten suljettu pois hakijan mahdollisuus tarjouksen tekemiseen mainitulta osin.

Laatutekijöiden pisteytyksessä on ollut virhe. Oy Esperi Ab on saanut henkilöstömitoituksessa enimmäispistemäärän 4, vaikka sen mitoitus on ollut 0,45. Yöpäivystyksen osalta kaikki tarjoukset eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimusta. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että palvelukokonaisuuksissa 4 ja 5 tarjoajan tulee pystyä hoitamaan myös sellaisia asiakkaita, jotka selviytyvät vain kahden hoitajan avustamana. Oy Esperi Ab on ilmoittanut yövuorossa olevan yhdestä kahteen työntekijää sen mukaan kuin neuvottelu lääninhallituksen kanssa edellyttää. Hoivapalvelu Linda Oy on ilmoittanut yövuorossa olevan yhden hoitajan.

Tarjousvertailua ei ole tehty tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjouspyynnön mukaan hinnaltaan edullisin tarjous saa 75 pistettä. Kaikissa tapauksissa hinnaltaan edullisin tarjous ei kuitenkaan ole saanut 75 pistettä. Laskentatapojen erilaisuus on voinut johtaa sijojen vaihtumiseen edullisuusvertailussa.

VASTINE

Vihdin kunta on vaatinut, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut asiassa 1.000 eurolla korkoineen.

Oy Esperi Ab:lla ja Hoivapalvelu Linda Oy:llä ei ole ollut tarjouksentekohetkellä toimitiloja Vihdin kunnassa, mutta molemmat tarjoajat ovat esittäneet hyväksyttävän liiketoimintasuunnitelman siitä, miten toimitilat Vihdin kunnassa ovat käytössä sopimusaikana. Tarjouspyynnön ja hankintapäätöksen mukaan hankintasopimus raukeaa, mikäli sopimuksen alkaessa palveluntuottajalla ei ole vaadittavia tiloja ja lupia.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia viidestä eri palvelukokonaisuudesta, joista kohta 1 oli kevyesti tuettu ryhmäasuminen. Hankintayksikkö on määrittänyt tarvitsemansa palvelukokonaisuudet ja pyytänyt kaikista niistä tarjoukset.

Oy Esperi Ab:n tarjouksen mukainen henkilöstömitoituksen keskiarvo on ollut 0,5. Laatuvaatimuksissa ilmoitettu pisteytys on ollut 4 pistettä yli 0,50 mitoituksesta ja 3 pistettä 0,4 - 0,49 mitoituksesta. Yhtiötä olisi kohdeltu epätasa-arvoisesti, mikäli sen saamaa pistemäärää olisi alennettu. Palvelukokonaisuuksissa 4 ja 5 hankintayksikkö ei ollut asettanut vaatimuksia eri vuorossa olevan henkilöstön määrälle. Palveluntuottajan päätettäväksi on jäänyt huolehtia esimerkiksi puhelinpäivystyksellä tilanteesta, jossa yövuorossa tarvitaan kahta henkilöä. Kaikki tarjoajat ovat täyttäneet edellytetyn henkilöstömäärän 0,25 hoitajaa asukasta kohti.

Mikään tarjous ei ole ollut edullisin sekä hoivapalvelujen että kokonaishinnan osalta palvelukokonaisuuksissa 3 ja 4. Tämän vuoksi kukaan tarjoaja ei ole saanut 75 pistettä kokonaishinnasta. Tarkistuslaskenta on tehty siten, että kokonaishinnasta on annettu 75 pistettä ja muut pistemäärät on suhteutettu siihen. Korjaus ei ole aiheuttanut muutosta valintajärjestykseen.

Hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

LAUSUNTO

Oy Esperi Ab on lausunut, että hankinnassa ei ole edellytetty, että toiminnan olisi oltava käynnissä 1.1.2007. Asiassa on erotettava toisistaan sopimuksen allekirjoittaminen ja toiminnan aloittaminen. Oy Esperi Ab on tarjousasiakirjoissaan esittänyt, että sillä on ollut edellytykset uuden hoitoyksikön rakentamiseen Vihtiin heti, kun kunnan päätös saa lainvoiman. Yhtiö on täyttänyt rakennukselle ja henkilökunnalle asetetut määrälliset ja laadulliset kriteerit.

Hoivapalvelu Linda Oy on lausunut, että yhtiöllä on ollut tilat Vihdissä ja ne olisivat olleet valmiit 1.1.2007. Yöaikaisen hoidon henkilöstömitoituksen osalta kysymys on ollut vähimmäismitoituksesta. Hoivapalvelu Linda Oy on sitoutunut hoitamaan kaksi hoitajaa tarvitsevia asukkaita tarjousasiakirjoissa mainitun mukaisesti. Henkilökustannuksia koskevissa laskelmissa on huomioitu mahdollinen kahden yöhoitajan tarve.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut, että tarjoajan oli kyettävä palvelujen tuottamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa 1.1.2007.

Yöpäivystyksen osalta hankintayksikön kanta ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Oy Esperi Ab ja Hoivapalvelu Linda Oy eivät olleet tarjouksissaan esittäneet mitään tapaa, kuinka yöaikana hoidetaan kahta hoitajaa edellyttävää asukasta silloin, jos työvuorossa oli vain yksi henkilö.

Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden osalta oli epäselvää, mikä oli hintavertailusta saatava enimmäispistemäärä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien kelpoisuuden tutkiminen

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois muun muassa sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Säännös antaa hankintayksikölle oikeuden, mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 kohdassa 1.5 on pyydetty toimittamaan lyhyt kuvaus tiloista: "Yleisten tilojen ja asuntojen kuvaus, kunto, varustustaso, yleisten tilojen käyttömahdollisuudet jne. (Huoneiden koot ja määrät täytetään liitteeseen 6.) Tilojen ja niissä toiminnan tulee kattaa seuraavat vaatimukset, kuvauksen antaessaan palveluntarjoaja sitoutuu alla olevien vaatimusten täyttämiseen. Mikäli joku vaatimus ei tällä hetkellä täyty, palveluntarjoaja sitoutuu, että sopimuksen alkaessa vaatimus täyttyy. Hankkija tarkistaa vaatimusten täyttymisen sopimuksen alkaessa (kuvaus liitteeksi.) (Nro 17)" Tarjouspyynnössä on tämän jälkeen mainittu 11 tiloja ja tiloissa tapahtuvaa toimintaa koskevaa vaatimusta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintasopimukseen sovellettavan purkavan ehdon mukaan sopimus raukeaa, mikäli sopimuksen alkaessa palvelun tuottajalla ei ole vaadittavia edellytyksiä sopimuksen täyttämiseksi. Markkinaoikeus toteaa, että purkava ehto on tavanomainen sopimuslauseke eikä sitä voida siten pitää tarjoajalta vaadittavan kelpoisuuden vaihtoehtona varsinkin kun otetaan huomioon, että hankintapäätöksessä hankinta on tehty kaikilta tarjoajilta noudattaen päätöksessä mainittua etusijajärjestystä.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä jo tarjouksentekohetkellä täytyisi olla käytettävissään palvelun tuottamisessa tarvittavat resurssit tai tarpeelliset luvat elinkeinon harjoittamista varten. Riittävää on, että tarjoaja on hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä osoittanut, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa edellytykset palvelun tuottamista varten.

Hankintayksikkö on katsonut, että Oy Esperi Ab ja Hoivapalvelu Linda Oy ovat tarjouksissaan kuvanneet rakennettavia tiloja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Ottaen lisäksi huomioon sen, että mainittujen tarjoajien on katsottava tarjouksessaan nimenomaisesti sitoutuneen palvelun tuottamiseen tarvittavien tilojen ja lupien hankkimiseen, sekä sen, ettei hankintayksikkö ole sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa syrjivästi tai epätasapuolisesti eikä muutenkaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Oy Esperi Ab:tä tai Hoivapalvelu Linda Oy:tä pois tarjouskilpailusta.

Hankinnan kohteen määrittäminen

Tarjouspyynnön mukaan palvelukokonaisuus 1 tarkoittaa kevyesti tuettua ryhmäasumista. Palvelukokonaisuudessa hakija pystyy itsenäiseen asumiseen, mutta tarvitsee henkilökunnan ohjausta, kannustusta ja seurantaa 2-4 tuntia vuorokaudessa. Henkilökunnan läsnäolo voi olla ajoittaista.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde. Hankinnan kohdetta ei kuitenkaan saa määritellä siten, että se kohtelisi mahdollisia toimittajia syrjivästi tai epätasapuolisesti tai estäisi kilpailun syntymisen. Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohteen määrittäminen kevyesti tuetuksi ryhmäasumiseksi edellä selostetulla tavalla ei ole tarjoajia syrjivä eikä tosiasiallisesti estänyt kilpailun syntymistä. Asiassa ei ole ilmennyt mitään estettä sille, etteikö myös hakija olisi halutessaan voinut tarjota mainittua palvelua, vaikka se onkin aikaisemmin omassa toiminnassaan järjestänyt samaan ryhmään kuuluvien asiakkaiden asumisen toisin.

Tarjousten tarjouspyynnön vastaisuus

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan henkilöstömitoituksen osalta pisteitä on voinut saada siten, että 0,4-0,49 mitoituksesta asiakasta kohden on saanut 3 pistettä ja yli 0,5 mitoituksesta on saanut 4 pistettä. Sanamuotonsa mukaisesti 0,5 mitoitus jäisi siten asteikon väliin siten, että sille ei ole osoitettu pistemäärää. Oy Esperi Ab:n tarjouksen mukainen henkilöstömitoituksen keskiarvo on ollut 0,5, mikä on ylittänyt 3 pisteen rajan. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely henkilöstömitoituksen pisteytyksessä Oy Esperi Ab:n kohdalla olisi johtanut sitä syrjivään lopputulokseen, mikäli yhtiölle olisi annettu vähemmän kuin 4 pistettä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole näin menetellessään kohdellut tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa hinnan painoarvo on yhteensä 75, mistä hoivapalvelun painoarvo 50 ja yhteishinnan painoarvo 25. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hinnaltaan edullisin tarjous saa 75 pistettä. Palvelukokonaisuudet 1, 2, 3, 4 ja 5 vertaillaan erikseen. Muiden tarjousten hintapisteet lasketaan jakamalla edullisin hinta vertailuhinnalla ja kertomalla se 75:llä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ei ole hakijan väittämää epäselvyyttä, vaan tarjouspyynnön sanamuoto on yksiselitteinen. Hinnaltaan edullisin tarjous saa 75 pistettä, mikä jakaantuu siten, että edullisimman hoivapalvelun tarjoaja saa 50 pistettä ja edullisimman kokonaishinnan tarjoaja saa 25 pistettä. Tarjouspyynnön liitteenä olevasta esimerkkitaulukossa on kerrottu, että yhden hoitopäivän hinta muutetaan hintapisteiksi (maksimi 50 pistettä) ja hinta yhteensä muutetaan hintapisteiksi (maksimi 25 pistettä). Näihin lisätään saadut laatupisteet (enintään 25 pistettä), jonka jälkeen taulukossa on tarjoajien sijoittumisjärjestys. Tarjouspyynnön ja esimerkkitaulukon perusteella on päädyttävä siihen, että hinnaltaan edullisin tarjous voi olla edullisin joko vain hoivapalvelujen osalta tai vain kokonaishinnan osalta, jolloin sen saama pistemäärä jää alle 75:n, mitä ei ole pidettävä tarjouspyynnön vastaisena. Jos tarjous on edullisin molemmilla perusteilla arvioituna, sen pistemäärä on 75.

Tarjouspyynnössä esitettyä pisteytystä ja taulukkoa on sovellettu tarjousten vertailuun. Näin ollen hankintayksikkö on esittämänsä mukaisesti vertaillut tarjouksia etukäteen ilmoittamiensa arviointiperusteiden ja painoarvojen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole tältä osin ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hankintapäätöstä tehdessään hakijaa syrjivällä tavalla.

Hankintayksikön vastineesta ilmenee, että hankintayksikkö on 14.11.2006 tehnyt tarkistuslaskennan vertailupisteille. Tarkistuslaskenta on tehty siten, että kokonaishinnaltaan edullisimmalle tarjoukselle on annettu 75 pistettä, vaikka se ei olisi edellä selostetussa tarjouspyynnön mukaisessa yhteenlaskussa saanutkaan sanottua pistemäärää. Muut tarjoukset on suhteutettu 75 pisteeseen. Markkinaoikeus katsoo, että edellä arviointiperusteiden tarjouspyynnön mukaisuudesta lausutuilla perusteilla tarkistuslaskennan mukainen laskutapa ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Hankintayksikön vertailulaskelma ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarkistuslaskenta ei ole aiheuttanut muutoksia tarjoajien valintajärjestykseen. Tästä huolimatta tarjouspyynnön vastaista tarkistuslaskentaa on pidettävä seikkana, joka ei ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuneiden tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettelyä kokonaisuutena ole pidettävä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla siten julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisena, että asiassa olisi määrättävä lainkohdassa säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Vihdin kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.