Market Court voids procurement decision due to insufficient justification of evaluation criteria under Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ranuan kunta on pyytänyt 8.5.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Ranuan urheilukentän saneerauksesta. Tarjouksia on saatu kuusi.

Ranuan kunnan kunnanhallitus on päätöksellään 19.6.2006 § 167 valinnut urakoitsijaksi Veljekset Karjalainen Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 250.000 euroa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle 18.7.2006 toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön markkinaoikeuden käsittelyn aikana.

HAKEMUS

A. ja E. Koukkula Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää väliaikaisesti hankintapäätöksen täytäntöönpanon ja että markkinaoikeus poistaa hankintapäätöksen sekä velvoittaa Ranuan kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.114 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Kun urakkaan varatut määrärahat eivät ole riittäneet, hankintayksikkö on ensin jättänyt urakasta pois aidan rakentamisen ja vähentänyt tarjousten kokonaishinnasta siitä aiheutuvat kustannukset. Sen jälkeen hankintayksikkö on tehnyt tarjousvertailun. Kun hankintayksikkö on ennen tarjousvertailua karsinut urakkaa haluamallaan tavalla, menettely ei ole ollut tasapuolista ja syrjimätöntä. Tällä menettelyllä hankintayksikkö on voinut valita haluamansa urakoitsijan. Tarjouspyynnössä olisi tullut ilmoittaa etukäteen poisjätettävien urakkasuoritusten karsimisjärjestys.

VASTINE

Ranuan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on todettu, että rakennuttajalla on urakkaan varattu tietty määräraha ja että mikäli hyväksyttävä tarjous ylittää määrärahan, rakennuttaja voi supistaa urakkaa tai muuttaa sitä niin, että määrärahaa ei ylitetä. Yhtäkään tarjousta ei ole hylätty, minkä vuoksi kaikki tarjoukset ovat olleet mukana tarjousvertailussa. Koska määräraha ei ole riittänyt, hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyynnön mukaisesti ja vähentänyt kunkin tarjoajan antamasta hyväksytystä kokonaishinnasta tarjousten liitteenä olevien yksikköhintaluetteloiden perusteella 500 metriä pitkän aidan kokonaishinnan. Aidan rakentaminen on ollut ainoa urakasta poistettava rakennustoimenpide.

Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätös on perustunut tarjousasiakirjoissa etukäteen ilmoitettuun menettelyyn.

LAUSUNTO

Veljekset Karjalainen Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 658,80 eurolla lisättynä arvonlisäverolla korkoineen.

Veljekset Karjalainen Oy:llä on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjoushinta. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut selvästi, että urakkaa voidaan supistaa tai muuttaa, jos määrärahat ylittyisivät. Urheilukentän saneerauksessa on kysymys peruskorjausurakasta, jonka pääosan muodostavat maa-aineksen vaihtaminen, salaojitukset ja kaapeloinnit. Urheilukenttää ympäröivän aidan poistaminen on ollut ainoa mahdollinen toimenpide, jolla hankintayksikkö on voinut varmistaa määrärahojensa riittävyyden. Veljekset Karjalainen Oy:tä ei ole suosittu urakoitsijavalinnassa.

VASTASELITYS

Tarjousvertailua ei ole tehty tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjouspyynnössä on pyydetty kokonaishintaa. Tarjousvertailu on tullut tehdä annetun kokonaishinnan ja muiden arviointitekijöiden pisteytyksen perusteella, jolloin hyväksyttävä tarjous on tällä menettelyllä saatu kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Vasta sen jälkeen hyväksytyn tarjouksen kokonaishintaa on voitu tarvittaessa alentaa muuttamalla urakkasuunnitelmia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö turvaa tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun ja tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjousvertailu

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Ranuan urheilukentän saneerauksesta. Tarjouspyynnön mukaan "Rakennuttajalla on tähän urakkaan varattu tietty budjettimääräraha. Mikäli hyväksyttävä tarjous ylittää määrärahan, rakennuttaja voi supistaa urakkaa tai muuttaa sitä niin, että määrärahaa ei ylitetä. Muutokset tehdään hyväksytyn tarjouksen yksikköhintaluettelon mukaisilla hinnoilla".

Urakkaan varatun määrärahan suuruus on ollut 250.000 euroa. Kaikkien tarjousten kokonaishinnat ovat ylittäneet mainitun määrärahan. Hankintapäätöksen mukaan tämän vuoksi urakasta on poistettu urheilukentän aidan rakentaminen ja tarjousten kokonaishinnasta on vähennetty kaikkien urakoitsijoiden osalta tarjousten yksikköhintaluettelon mukaisesti 500 metrin pituisen ympärysaidan kokonaishinta. Hankintayksikkö ei siten ole hinnan osalta vertaillut tarjouksissa annettuja kokonaishintoja, vaan sitä hintaa, joka on saatu aidan poistamisen jälkeen. Tarjousten kokonaishinnat ovat vaihdelleet 282.322 eurosta 296.000 euroon. Hankintapäätöksen mukaan aidan osuus kokonaishinnasta on vaihdellut 14.400 eurosta 30.960 euroon.

Edellä selostetun tarjouspyynnön kohdan sanamuoto on ymmärrettävissä joko niin, että hankintayksikkö ensin valitsee urakoitsijan ja vasta sen jälkeen tarvittaessa neuvottelee vain sen kanssa mahdollisista urakan muutoksista, tai sitten niin, että hankintayksikkö ensin muuttaa urakkasuunnitelmaansa haluamallaan tavalla kokonaishinnan alentamiseksi ja vasta sitten vertailee näin saatuja hintoja kaikkien hyväksyttävissä olevien tarjousten kesken.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjoajille ei ole ollut tarjouspyynnön perusteella selvää, miten hankintayksikkö menettelee siinä tapauksessa, jos urakkaan varatut määrärahat eivät ole riittävät. Tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan turvaamaan ehdokkaiden ja tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua eikä tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintapäätös

Hankintayksikkö on ilmoittanut valintaperusteena olevan kokonaistaloudellisuus, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu tarjouspyynnön mukaan "hinta 70 %, käytettävän kaluston ikä ja määrä, henkilöstön ammattitaito sekä palvelun luotettavuus, laatu ja yhteistyökyky sekä referenssit vastaavista maarakennustöistä 30 %". Hankintapäätöksen liitteenä olevassa asiakirjassa "Kokonaistaloudellinen arviointi, muut tekijät" on vertailtu muita arviointiperusteita kuin hintaa luettelemalla kunkin tarjoajan "+ tekijät" ja "- tekijät" sekä antamalla näistä yhteispisteet. Perusteluksi pisteytykselle on mainittu, että "tilaaja arvostaa kokemusta, ammattitaitoa, luotettavuutta, työmaan hyvää ja selkeää johtamista sekä aikatauluttamista ja sen noudattamista. Referenssit vastaavista urakoista ovat tärkeä tekijä. Arvostamme myös konekantaa, sen laatua ja riittävää määrää sekä yrityksen laatujärjestelmiä yms. asioita."

Tarjousvertailusta ei hintavertailua lukuunottamatta riittävällä tavalla ilmene, miten kaikkia arviointiperusteita on sovellettu ja mihin annetut pisteet ja tarjousten keskinäinen vertailu ovat perustuneet. Hankintapäätöksen perustelut ovat siten mainitulta osalta osittain puutteelliset.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole riittävällä tavalla perustellut hankintapäätöstään siten, että päätöksestä tai tarjousvertailusta olisi ilmennyt, miten tarjouksia on etukäteen ilmoitettujen "muita tekijöitä" koskevien arviointiperusteiden osalta vertailtu ja mihin tarjouksissa oleviin eroihin tarjousten piste-erot ovat sanotulta osin perustuneet.

Seuraamukset

Koska hankintayksikkö on menetellyt edellä mainituilla perusteluilla hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, asiassa on määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus. Hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys on perustunut epäselvään tarjouspyyntöön, hankintamenettelyn virheellisyyttä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Veljekset Karjalainen Oy on antanut asiassa lausunnon. Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Veljekset Karjalainen Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Ranuan kunnanhallituksen päätöksen 19.6.2006 § 167 ja kieltää Ranuan kuntaa panemasta sanottua päätöstä täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 15.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Ranuan kunta aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Ranuan kunnan korvaamaan A. ja E. Koukkula Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.114 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Veljekset Karjalainen Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.