Market court dismisses public procurement bid challenge, upholding city's selection of more expensive but higher quality contractor.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porvoon kaupungin tilakeskus on pyytänyt 5.5.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja 1.6.2006 päivätyllä lisäkirjeellä tarjouksia Borgå gymnasiumin päärakennuksen saneerauksen ilmanvaihtourakasta. Tarjouksia on saatu kaksi.

Porvoon kaupungin kouluhanketoimikunnan suunnittelu- ja seurantatyöryhmä on päätöksellään 15.6.2006 § 235 valinnut ilmanvaihtourakoitsijaksi R.A. Wickholm Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 487.500 euroa.

Hankintayksikkö on tehnyt urakkasopimuksen valitun urakoitsijan kanssa 16.8.2006.

HAKEMUS

Kouvolan Asennustyö Ky on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä panemasta hankintasopimusta täytäntöön ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 56.101,50 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.318 eurolla korkoineen.

Hankintapäätös on tehty virheellisesti. Porvoon kaupunki on hyväksynyt tarjouksen, joka ei ole ollut kokonaistaloudellisesti edullisin eikä hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut päätöstään.

Urakan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja urakkamuotona kiinteä kokonaishintaurakka. Tarjouksia on annettu kaksi, joista valitun tarjouksen mukainen hinta on ollut 487.500 euroa ja hakijan tarjouksen hinta 455.000 euroa. Urakka-asiakirjat ovat olleet selkeät ja tiedossa on ollut, ettei urakkaan liittyviä lisätöitä ole tulossa. Hakijan tarjous on näin ollen ollut edullisempi kuin valittu tarjous.

Hankintayksikkö on joka tapauksessa arvioinut lisä- ja muutostöiden kokonaisarvoksi 30.000 euroa, mikä määrä alittaa tarjousten kokonaishintojen erotuksen. Hakijan tarjous olisi siten ollut hinnaltaan halvin siinäkin tapauksessa, että kohteeseen olisi jouduttu tekemään arvioidut lisä- ja muutostyöt.

Edellä mainitun johdosta ja koska valittu tarjous ja hakijan tarjous ovat yrityksen laadunvarmistusjärjestelmän tason ja referenssikohteiden sekä rakennuskohteen työpäällikön referenssikohteiden osalta vastanneet toisiaan täysin ja yrityksen vakavaraisuudenkin osalta lähes täysin, olisi hakijan tarjous tullut valittua tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisempana valita.

VASTINE

Porvoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintapäätöstä ei ole tehty virheellisesti. Hankintayksikkö on valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tarjouspyynnössä ja sen liitteissä määritellyn menettelyn mukaisesti. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa on hinnan ohella otettu huomioon myös tarjousten laatu.

Rakennusurakoissa ja korjausurakoissa erityisesti on säännönmukaisesti tarvetta teettää lisätöitä. Koska urakan kohteena on poikkeuksellisen vanha ja arvokas rakennus, on mahdollisuus lisätöiden tilaamiseen ollut erittäin suuri. Lisätyöt voivat lisäksi olla kustannuksiltaan hyvinkin kalliita.

Lisätöiden yksikköhintojen huomioon ottaminen on vakiintunut käytäntö rakennusurakoiden kilpailuttamisessa. Yksikköhintojen perusteella annetut pisteet ovat perustuneet hintoihin ja annettujen pisteiden sekä tarjouksissa esitettyjen hintatietojen vastaavuus on ollut helposti tarjoajan todettavissa.

Hakijan väite hankintapäätöksen perustelemattomuudesta on väärä. Hankintayksikkö on selvittänyt tarjousten arvioinnin vertailutaulukon avulla, eikä parempaa tapaa kokonaistaloudellisen edullisuuden selvittämiseksi ole ollut käytössä. Hakijan tarjous on lisäksi ollut hinnaltaan vain seitsemän prosenttia halvempi kuin valittu tarjous. Tämän vuoksi sitä, ettei hakijan sinällään halvempaa tarjousta ole laatupisteiden johdosta pidetty valittua tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisempana, ei ole tarvinnut erityisesti perustella.

VASTASELITYS

Hakija on antanut asiassa vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on päätöksellään 31.7.2006 katsonut, ettei asiassa ole syytä väliaikaisesti kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanoa markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 2.11.2006, taltionumero 2917, pysyttänyt markkinaoikeuden väliaikaista kieltoa koskevan päätöksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 a §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Porvoon kaupunki on pyytänyt tarjouksia Borgå gymnasiumin päärakennuksen korjaustyön ilmanvaihtourakasta. Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi urakkahinta, lisätöihin liittyvät yksikköhinnat, laadunvarmistusjärjestelmän taso, referenssit ja yrityksen vakavaraisuus.

Hakijan hakemuksen johdosta asiassa on kysymys tarjoushintojen vertailemisesta ja pisteyttämisestä. Tältä osin markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut arvonlisäverottomaksi urakkahinnakseen 455.000 euroa. Tarjouspyynnön liitteenä olleeseen yksikköhintoja koskeneeseen kaavakkeeseen hakija on lisä- ja muutostöiden hintojen osalta ilmoittanut asentajan tuntiveloitushinnaksi 50 euroa ja työnjohdon tuntiveloitushinnaksi 75 euroa sekä merkinnyt alennusprosentit -kohtaan "Normaalit materiaalit -15 %".

Voittaneen tarjoajan arvonlisäveroton urakkahinta on puolestaan ollut 487.500 euroa. Lisä- ja muutostöiden hintojen osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut asentajan tuntiveloitushinnaksi 43 euroa ja työnjohdon tuntiveloitushinnaksi 58 euroa. Alennusprosenteiksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut kanavia ja kanavaosia koskien 20 prosenttia ja muita tuotteita koskien 10 prosenttia.

Hankintayksikön laatiman pisteytystaulukon mukaan hakija on saanut alimmasta tarjotusta urakkahinnasta 300 pistettä. Voittanut tarjoaja on puolestaan saanut urakkahinnasta 280 pistettä. Markkinaoikeus toteaa, että pisteytys on tältä osin tehty tarjouspyynnöstä ilmenevällä tavalla.

Pyydettyjen yksikköhintojen osalta voittanut tarjoaja on saanut yhteensä 25 pistettä ja hakija 10 pistettä. Valitun tarjouksen mukaiset lisätöiden yksikköhinnat ovat olleet hakijan yksikköhintoja halvempia, minkä lisäksi valitun tarjouksen mukainen alennusprosentti kanavista ja kanavanosista on ollut hakijan tarjouksen alennusprosentteja suurempi. Näin ollen pisteytystä ei voida tältäkään osin pitää tarjouspyynnön vastaisesti toteutettuna. Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa tekemällään tavalla arvioida valitun tarjouksen yksikköhintojen osalta hakijan tarjousta paremmaksi.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Porvoon kaupungin voida katsoa menetelleen tarjouksia vertaillessaan epätasapuolisesti eikä muutenkaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Vaikka tarjousvertailua ja hankintapäätöstä ei olekaan sinällään perusteltu, on pisteytystaulukosta ja hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämästä selvityksestä kokonaisuutena ilmennyt riittävän selvästi se, mihin seikkoihin ja tarjouksista ilmenneisiin eroihin tarjousten vertailu ja siinä annetut pisteet ovat perustuneet. Näin ollen hakemus on pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut osin siitä, ettei hankintayksikkö ole perustellut tarjousvertailua ja hankintapäätöstä hankintalain 7 a §:ssä edellytetyllä tavalla. Tämän vuoksi olisi kohtuutonta, jos hakija saisi pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen Porvoon kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Kouvolan Asennustyö Ky on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Porvoon kaupungin korvaamaan Kouvolan Asennustyö Ky:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisen saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ilkka Lahtinen.