Market Court dismisses claim that road authority wrongly rejected tender due to missing pavement layer requirements.

SELOSTUS ASIASTA

Tiehallinto on ilmoittanut Valtatie 18 välillä Kiikku - Pultra -nimisestä hankinnasta TED -tietokannassa 4.4.2006. Hankinnasta on julkaistu rajoitettua menettelyä koskeva hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 6.4.2006/14. Tarjouspyynnöt on toimitettu kuudelle tarjoajalle ja tarjouksia on saatu viisi.

Tiehallinto on päätöksellään 5.2.2007 nro 64/2006/30 hylännyt Soraset Yhtiöt Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Tiehallinto on päätöksellään 6.2.2007 valinnut toimittajaksi Oy VR-Rata Ab:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 13.040.000 euroa.

Tiehallinto ja Oy VR-Rata Ab ovat 12.3.2007 allekirjoittaneet hankintasopimuksen.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen 5.2.2007 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 995.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on virheellisesti hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että päällysrakenteen kantavuuden olisi tullut olla 360 megapascalia ja kokonaispaksuuden 130 millimetriä. Kyseisiä vaatimuksia ei ole esitetty tarjouspyyntöasiakirjoissa. Hankintayksikkö on esittänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa taulukon, jossa on ilmoitettu vaaditut vaiheittaiset tavoitekantavuudet ja päällysteen kokonaispaksuudet kolmelle päällystekerrokselle. Kahta päällimmäistä kerrosta koskevat taulukon rivit on kuitenkin varustettu huomautuksella "Tiehallinto päättää tiekohtaisesti vaiheittainrakentamisajan (vuosia tien avaamisesta)". Kun hankintayksikkö ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa esittänyt vaiheittain rakentamiseen liittyviä vaatimuksia, tarjoaja on voinut valita taulukosta vain alimman rivin, jossa ei ole ollut edellä mainittua huomautusta, ja tehdä tarjouksensa BST-rakenteen vähimmäispaksuuden 50 millimetriä mukaisesti.

VASTINE

Tiehallinto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaaman sen oikeudenkäyntikulut 3.045 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyyntömateriaalista on käynyt selvästi ilmi, että hankintaan on sisältynyt kolme päällystekerrosta. Tarjouspyynnön mukaisesti tarjottujen päällystekerrosten kokonaispaksuuden on tullut olla joko 140 tai 130 millimetriä ja tavoitekantavuuden 360 megapascalia. Hakija on tarjouksessaan esittänyt valtatielle 18 vain yhden 50 millimetrin päällystekerroksen, jonka tavoitekantavuus on ollut 342 megapascalia. Näin ollen hakijan tarjoama ratkaisu ei ole täyttänyt hankintayksikön edellyttämää 360 megapascalin tavoitekantavuutta eikä 130 millimetrin kokonaispaksuutta. Muut tarjoajat ovat tarjonneet tarjouspyynnön mukaisesti kolme eri päällystekerrosta tarjouspyynnössä esitettyjen tavoitekantavuuksien ja vähimmäispaksuuksien mukaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakija on esittänyt, ettei hankintayksikön olisi tullut hylätä sen tarjousta tarjouspyynnön vastaisena, vaikka hakija on tarjonnut valtatie 18:sta ainoastaan yhtä päällystekerrosta.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteenä olleessa Urakkakohtaiset tuotevaatimukset -asiakirjassa kohdassa 3.3.1 ilmoittanut valtatien 18 kuormitusluokaksi 6,0 AB. Kohdan 3.3.2 mukaan urakkaan kuuluvien päällystekerrosten vähimmäispaksuus on määräytynyt tarjouspyynnön liitteenä olleessa tierakenteen suunnitteluohjeessa esitettyjen kuormitusluokkien mukaan. Tierakenteen suunnitteluohjeen kohdan 3.2.2 mukaan "kuormitusluokat ja niitä vastaavat tavoitekantavuudet kantavuusmitoitusta varten valitaan päällystetyypin ja kuormituskertaluvun avulla - - Jäljempänä esitetyissä taulukoissa 3…9 varsinaisia vaatimuksia ovat: tavoitekantavuus päällysteen päältä, päällysteen paksuus ja vaiheittainrakentamisaika.".

Hakija on tarjouksensa liitteenä olleessa suunnitelmaselostuksessa esittänyt kantavan kerroksen laaduksi bitumistabiloinnin

REST -menetelmällä toteutettuna. Hakija on suunnitelmaselostuksesta ilmenevällä tavalla kuitenkin esittänyt valtatielle 18 vain yhden 50 millimetrin paksuisen päällystekerroksen, jonka tavoitekantavuudeksi hakija on esittänyt 342 megapascalia. Hakijan tarjous on sinänsä ollut tavoitekantavuuden ja kokonaispaksuuden osalta ensimmäiselle päällystekerrokselle asetettujen edellytysten mukainen. Hakija ei ole tarjouksessaan tarjonnut kahta muuta päällystekerrosta.

Hankintayksikkö on edellä todetussa taulukossa numero 7 maininnut toista ja kolmatta päällystekerrosta koskevassa alaviitteessä, että "Tiehallinto päättää tiekohtaisesti vaiheittainrakentamisajan (vuosia tien avaamisesta)". Markkinaoikeus toteaa, että kyseisen ilmoituksen ei kuitenkaan voida katsoa merkinneen sitä, että tarjoajilla olisi ollut mahdollisuus tehdä tarjous vain jonkin valitun tarjouspyynnössä määritellyn päällystekerroksen osalta. Asian arvioinnin kannalta ei ole merkitystä sillä seikalla, että erityistä vaiheittain rakentamista koskevaa päätöstä ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ollut tarjouspyyntöjä lähetettäessä tehty.

Hankintayksikkö on 23.11.2006 päivätyllä tarjouspyynnön lisäkirjeellä antanut mahdollisuuden rakentaa kolmas päällystekerros myöhemmin. Lisäksi hankintayksikkö on ilmoittanut 19.12.2006 päivätyssä tarjouspyynnön lisäkirjeessä, että toisen ja kolmannen päällyskerroksen hinta sidotaan bitumi-indeksiin. Markkinaoikeus katsoo, etteivät myöskään edellä mainitut tarjouspyynnön lisäkirjeet ole antaneet tarjoajille mahdollisuutta jättää tarjoamatta toista ja kolmatta päällyskerrosta.

Edellä esitetyn mukaisesti hankintayksikkö on tarjouspyyntöasiakirjoissa edellyttänyt kolmea päällystekerrosta, joiden tavoitekantavuuden on tullut olla 360 megapascalia ja päällystekerrosten kokonaispaksuuden 130 millimetriä. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, kun se on hankintayksikön edellyttämän kolmen päällystekerroksen sijaan tarjonnut valtatielle 18 vain yhden 50 millimetrin paksuisen päällystekerroksen, jonka tavoitekantavuus on tarjousasiakirjojen mukaan ollut 342 megapascalia.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen ja että siitä käy riittävällä tavalla ilmi kaikki hankintayksikön tarjouspyyntöasiakirjoissa edellyttämät seikat. Hakijan tarjouksen edellä mainittu tarjouspyynnön vastaisuus on vaikuttanut olennaisesti tarjoushintaan ja siten tarjouksen vertailukelpoisuuteen. Tarjouspyyntö ei myöskään ole ollut tältä osin epäselvä, kun muut tarjoajat ovat tarjonneet tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kolmea päällystekerrosta tarjouspyynnössä esitetyillä tavoitekantavuuksilla ja kokonaispaksuuksilla. Hankintayksikön on siten tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainitun perusteella, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti hylätessään hakijan tarjouksen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Hakijan hakemuksen tullessa edellä mainitulla tavalla hylätyksi, myös hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Koska hakemus ei ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Tiehallinnon oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.