Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:69/08 AI generated

Market Court dismisses bid protest due to late filing after administrative appeal did not extend statutory deadlines.

Case Number MAO:69/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the bid protest filed by two transport companies against a public procurement decision. The applicants argued that the procurement process favored specific entities, causing financial losses, but failed to file their complaint within the strict 14-day statutory deadline. The court determined that the administrative appeal filed with the municipality did not extend the time limit for submitting a bid protest to the Market Court, as these are independent legal remedies. Consequently, the protest was deemed untimely and rejected without further examination.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 9 b §:n 2 momentti; Hallintolain 59 §:n 1 ja 2 momentti. The filing of an administrative appeal does not extend the statutory deadline for submitting a bid protest to the Market Court, and failure to meet the strict time limit results in the dismissal of the protest.

Keywords

AI generated
public procurement bid protest statutory deadline administrative appeal Market Court timeliness requirement independent remedies

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 9 b §:n 2 momentti
Hallintolain 59 §:n 1 momentti
Hallintolain 59 §:n 2 momentti
Hankintalain 12 §
Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
AI generated
market_2005_284
Market Court dismisses bid protest due to late filing after procurement decision was deemed sufficiently reasoned.
market_2010_560
Market Court dismisses bid protest where winner falsely claimed compliance with safety standards while losing on price.
market_2007_75
Market Court voids procurement decision due to failure to distinguish between supplier exclusion and bid rejection.
market_2008_464
Market Court voids public procurement decision for failing to reject non-compliant bids under Procurement Act.
market_2004_219
Market Court voids public procurement decision due to non-compliant tender requirements and procedural errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kouvolan seudun kansanterveystyön kuntayhtymä on pyytänyt 21.5.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluiden hoitamisesta Anjalankosken, Kouvolan ja Kuusankosken kaupunkien sekä Jaalan ja Valkealan kuntien alueella ajalla 1.9.2008 - 31.8.2012. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta kahdella vuodella.

Kouvolan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 25.10.2007 § 152 valinnut palvelun toimittajaksi Anjalankosken kunnan osalta Esperi Care Oy:n.

Anjalankosken Sairaankuljetus Ky ja Sairaankuljetus Haimi Ky ovat tehneet edellä mainitusta kuntayhtymän hallituksen päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Kouvolan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 20.12.2007 § 205 hylännyt.

Hankinnan hankintakauden mukainen kokonaisarvo Anjalankosken kaupungin osalta on hyväksytyksi tulleen tarjouksen perusteella noin 2.200.000 euroa.

HAKEMUS

Anjalankosken Sairaankuljetus Ky ja Sairaankuljetus Haimi Ky ovat markkinaoikeuteen 30.1.2008 saapuneessa hakemuksessaan yhteisesti vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa Kouvolan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hankintapäätöksestä hakijoille aiheutuneet taloudelliset menetykset.

Hakijat ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintamenettely on suosinut yleishyödyllisiä yhteisöjä. Muille tarjoajille on aiheutunut tämän vuoksi huomattavia taloudellisia menetyksiä.

SELVITYS

Kouvolan seudun kansanterveystyön kuntayhtymä on toimittanut markkinaoikeudelle selvityksen kuntayhtymän hallituksen päätöksen 25.10.2007 § 152 tiedoksiannosta sekä hankintapäätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen käsittelystä.

LAUSUNTO

Hakija on antanut edellä mainitusta selvityksestä lausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Kouvolan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän hallituksen päätöksestä 25.10.2007 § 152 on ilmennyt, että hankintapäätöksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaisesti ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina on käytetty tarjoushintaa sekä tarjouspyynnössä ilmoitettuja laatuperusteita. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten pisteytystaulukot sekä laatuperusteiden osalta suoritettu tarjousten sanallinen vertailu.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainitun selvityksen perusteella, että hakijat ovat saaneet riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten. Hakijoilla on siten ollut hankintapäätöstä koskevien tietojen perusteella mahdollisuus arvioida, vaatiiko hakijoiden oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuteen.

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Kunnallisen viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta tulevat sovellettaviksi hallintolain säännökset hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Hankintayksikkö on asiassa saadun selvityksen mukaan lähettänyt 5.11.2007 hakijalle tiedoksi 25.10.2007 tehdyn hankintapäätöksen. Päätöksen liitteenä on ollut asianmukainen hakemusosoitus markkinaoikeuteen. Hakijan on näin ollen katsottava saaneen päätöksen tiedoksi viimeistään 12.11.2007. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 26.11.2007.

Kuten edellä on todettu, hakijat ovat tehneet kuntayhtymän hallituksen päätöksestä 25.10.2007 § 152 oikaisuvaatimuksen, jonka Kouvolan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 20.12.2007 § 205 hylännyt.

Kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen tekeminen ja hankintalain mukaisen hakemuksen tekeminen markkinaoikeudelle ovat itsenäisiä ja toisistaan erillisiä oikeusturvakeinoja, joita voidaan käyttää rinnakkain. Hankintalaissa tarkoitetun hakemuksen vireillepanon edellytyksiä ei ole laissa sidottu siihen, että hankintapäätöksestä tehdään kuntalain mukainen oikaisuvaatimus. Näin ollen oikaisuvaatimuksen tekeminen ei sellaisenaan siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.

Hakijoiden hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 30.1.2008. Hakemus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.